Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3)

о замене некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (далее - ЗАО Инжиниринговая компания «МТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) об обязании заменить некачественный товар: венец зубчатый для ЭКГ-10 m=30, z=144 в количестве 1 штуки, венец зубчатый для экскаватора ЭКГ-8И в количестве 3-х штук на товар соответствующего договору (спецификации) качества, конструкции в таком же количестве, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Инжиниринговая компания «МТО», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при приемке товара истец не мог определить дефекты (геометрии зуба) венца зубчатого для ЭКГ-8И, выявленные в результате экспертизы. Данные дефекты являются скрытыми недостатками и были обнаружены только в процессе монтажа на экскаватор ЭКГ-8И.

Исковая давность в данном случае исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 07.02.2017, слушанием откладывалось до 03.03.2017 на 11.45 часов, в том числе для надлежащего оформления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, определения экспертной организации, стоимости экспертизы, ее оплаты, направления данного ходатайства в адрес истца.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для определения стоимости экспертизы и ее оплаты.

Определением от 03.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.03.2017 на 10 час. 05 мин., в связи с удовлетворением ходатайства об отложении, заявленного ответчиком.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 14.03.2017 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное разбирательство продолжено 14 марта 2017 года с участием представителя ответчика, истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

После отложения судебного заседания от апеллянта в адрес суда представлены надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении технической экспертизы, назначив ее экспертной организации АО «НЦ ВостНИИ» (ИНН <***>, <...>, лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 12.01.2004 №00-ДЭ-002105) с приложением соответствующих документов (письмо АО НЦ ВостНИИ от 02.03.2017 №343, квалификационное удостоверение эксперта ФИО4 в области промышленной безопасности №АЭ.16.02867.001, лицензия от 12.01.2004 №00-ДЭ-0021105, свидетельство об аттестации №41А180368, распоряжение от 05.11.2015 №3-2/293, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав АО НЦ ВостНИИ) с доказательством их направления 03.03.2017 в адрес истца, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить соответствие постоянной хорды зуба венцов зубчатых экскаваторов ЭКГ -8И и ЭКГ-10, изготовленных ООО «Юргинский машзавод», на соответствие постоянной хорды зуба требованиям чертежей Т400.00.03.00СБ и Т400.00.03.000-01 СБ соответственно;

2.К каким недостаткам (явным или скрытым) относятся значения постоянной хорды зуба венцов зубчатых?

От истца в материалы дела не поступило после отложения каких-либо дополнительных пояснений, возражений или иных документов, в том числе против выбранной экспертной организации, эксперта, поставленных ответчиком вопросов, дополнительных вопросов, которые бы хотел выяснить истец.

14.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 14.03.2017 в 10 час. 20 мин., по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 17.03.2017 до 09 час. 05 мин, в том числе для представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 118 000 рублей.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.03.2017 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.

Определением от 17 марта 2017 года (полный текст от 24 марта 2017 года) в связи с удовлетворением ходатайства ответчика апелляционный суд назначил техническую экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности ФИО4 по адресу: 650002, <...>.

15.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 11.05.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.06.2017 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Полосина А.Л.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу возобновлено и при отсутствии возражений сторон рассмотрено в настоящем судебном заседании по существу с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы сторон, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО «Юргинский машиностроительный завод» (поставщик) и ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» (покупатель) заключён договор поставки № 02-882/09 запасных частей к горно-шахтному оборудованию от 16.07.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 16.07.2009 № 1 стороны согласовали поставку венцов зубчатых для ЭКГ-10 m=30, z=144 на сумму 3 000 000 рублей, № чертежа (Т400.00.03.000-01СБ (с доработкой по эскизу заказчика) (3533.05.00.080 СБ), срок готовности продукции к отгрузке (первый венец в течение 90 дней, второй венец в течение 120 дней), цену за единицу продукции, срок оплаты.

В спецификации от 19.10.2011 № 22 стороны согласовали поставку венцов зубчатых для ЭКГ-8И на сумму 6 049 560 рублей, № чертежа (Т400.00.03.000-01 СБ (3519.05.00.080 СБ) сталь 35 ХГСЛ, срок изготовления: в течение 150 дней с момента поступления 50% предоплаты, цену за единицу продукции, срок оплаты.

В спецификациях стороны предусмотрели самовывоз продукции со склада поставщика в течение 5-ти дней с момента 100% оплаты продукции; гарантийный срок не установлен; поставщик гарантировал выполнение работ в соответствии с конструкторской документацией и эскизом на доработку покупателя.

Поставка производится без упаковки и тары, самовывозом, транспортом покупателя.

На продукцию поставщиком выдан паспорт качества.

Согласно товарным накладным от 14.07.2010 № 3929ЗАК, от 21.09.2012 № 3611б и от 17.10.2012 № 3978б покупателю отгружен товар соответственно венец зубчатый для ЭКГ-10 m=30, z=144 в количестве одной штуки на сумму 1 500 000 рублей и венцы зубчатые для ЭКГ-8И в количестве двух и одной штуки на сумму 4 033 040 рублей и 2 016 520 рублей.

Отгрузка товара осуществлена самовывозом со склада поставщика, о чём свидетельствуют отгрузочные накладные.

Актом экспертизы от 02.11.2015 № 028-34-00270-1, составленным экспертом Кузбасской Торгово-промышленной палаты, установлено, что представленный к осмотру венец зубчатый для экскаватора ЭКГ-10 по фактическим замерам постоянная хорда зуба на нормированной чертежом высоте не соответствует чертежу Т400.00.03.000-01.

Актом экспертизы от 03.11.2015 № 028-34-00270-2, составленным экспертом Кузбасской Торгово-промышленной палаты, установлено, что представленные к осмотру венцы зубчатые для экскаватора ЭКГ-8И (конструкция «Ижорский завод», г. Санкт-Петербург) в количестве трех штук по фактическим замерам постоянная хорда зуба на нормированной чертежами высоте соответствует чертежу Т400.00.03.000СБ и не соответствует чертежу 3519.05.00.080СБ.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009) установлено, что в случае передачи некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению: в случае обнаружения существенных недостатков потребовать замены некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества на комплектную или продукцию соответствующую настоящему договору (спецификации).

Претензией от 04.02.2016 истец потребовал заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору (спецификации). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно условиям договора гарантийный срок на продукцию не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель имеет право предъявить претензию поставщику по количеству поставленной продукции в течение 20 дней с даты поставки, по качеству и комплектности – в течение 30 дней с даты получения продукции покупателем, а по скрытым недостаткам – в течение гарантийного срока, установленного на продукцию.

В обоснование позиции по делу истец указывает на акты экспертизы от 02.11.2015 № 028-34-00270-1 и от 03.11.2015 № 028-34-00270-2, согласно которым выявлены недостатки относительно значений хорды зуба и высоты.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, недостатки, на которые ссылается истец относительно значений хорды зуба и высоты, не относятся к скрытым недостаткам.

Как следует из заключения технической экспертизы венцов зубчатых экскаваторов ЭКГ-8И и ЭКГ-10 от 11.05.2017, результаты которой ответчиком не оспорены, фактические измеренные значения постоянной хорды зуба венцов зубчатых экскаватора ЭКГ-8И (зав. № 1,2,3) и венца зубчатого экскаватора ЭКГ-10 (зав. №1) соответствуют требованиям, указанным в чертежах Т400.00.03.000 СБ и Т400.00.03.000-01 СБ соответственно, поэтому не могут быть отнесены к недостаткам.

В чертежах Т400.00.03.000 СБ и Т400.00.03.000-01 СБ имеется информация о номинальном и предельных значениях постоянной хорды зуба. Зубья венцов зубчатых экскаваторов ЭКГ-8И и ЭКГ-10 имеют свободный доступ для проведения работ по измерению их геометрических параметров с помощью измерительного инструмента. Поэтому при приемке венцов зубчатых экскаватора ЭКГ-8И (зав. № 1,2,3) и экскаватора ЭКГ-10 (зав. №1) имелась возможность проведения проверки соответствия фактических значений постоянной хорды зуба требованиям чертежей Т400.00.03.000 СБ и Т400.00.03.000-01 СБ соответственно. Исходя из вышеуказанного следует, что в случае несоответствия фактических значений постоянной хорды зуба зубчатых венцов экскаватора ЭКГ-8И (зав. № 1,2,3) и венца зубчатого экскаватора ЭКГ-10 (зав. №1) требованиям чертежей Т400.00.03.000 СБ и Т400.00.03.000-01 СБ соответственно, данный недостаток был бы явным.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец относительно значений хорды зуба и высоты, не относятся к скрытым недостаткам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что недостатки были обнаружены только при процессе монтажа на экскаватор ЭКГ-8И, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности произвести замер венцов после их получения. О недостатках истец мог узнать в период эксплуатации венцов сразу после их получения.

В период установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю) претензий о недостатках товара от истца в адрес ответчика не поступало.

Товар был поставлен истцу по спецификации № 1 – 14.07.2010, по спецификации № 22 – 21.09.2012 и 17.10.2012.

Претензия направлена ответчику 15.02.2016. Истец обратился в суд с исковым заявлением 16.03.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. по делу № А27-5161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3) судебные расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 118 000 рублей.

Перечислить с расчетного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет акционерного общества « Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» согласно представленным в материалы дела банковским реквизитам 118 000 рублей в счет проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин