Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-11725/17 (3)), ООО «АрхСтройИнвест» (№07АП-11725/17 (4)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу №А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (634057, ул. 79 Гв. дивизии, д. 16, кв. 87, г. Томск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 (на три года), удостоверение адвоката;

от арбитражного управляющего Сакс Ю.Л.: ФИО4 по доверенности от 13.03.2020 (на один год), паспорт;

от АО «Газпромбанк»: ФИО5 по доверенности от 31.03.2020, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, ФИО8 по доверенности от 28.05.2020 (на пять лет), удостоверения адвокатов.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник), должник 28.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО9 (далее -финансовый управляющий, Сакс Ю.Л.)

Определением от 29.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом довода должника о не указании финансовым управляющим в объявлениях о продаже имущества должника, размещённых 19 декабря 2019 и 11 февраля 2020 на ЕФРСБ, а также 11 февраля 2020 на торговой площадке Фабрикант достоверных сведений относительно характеристик и правового статуса продаваемого имущества, финансовый управляющий, зная о том, что в Положение о торгах суд внес существенные изменения, умышленно разместил на сайте www.fabrikant.m ту его редакцию, которая судом не утверждалась, в результате на сайте www.fabrikant.ru размещено заведомо недостоверное Положение о торгах, что могло быть сделано исключительно в целях ввести потенциальных участников торгов в заблуждение относительно истинных условий продажи имущества и создания преференциальных условий для договорных торгов, сведения же с сайта http://bankrot.fedresurs.ru. действительно отличаются от сведений с сайта www.fabrikant.ru. однако, о таком отличии никто из добросовестных участников торгов догадываться не должен и вправе доверять информации, размещенной именно на торговой площадке; также судом не обоснована необходимость обычным покупателям, привыкшим доверять сведениям торговой площадки, осуществлять перепроверку размещенной там информации на других сайтах и ресурсах; суд сделал явно незаконный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении финансовым управляющим права участников ознакомиться с характеристиками предмета торгов, поскольку опровергается фактом опубликования таких характеристик в публичном доступе в искаженном виде, а также размещением не утвержденного судом порядка продажи, что при разрешении настоящего спора было безосновательно судом проигнорировано; анализ документов (заявление участника торгов ФИО6 о переводе в рублях на банковский счет, с уточнением реквизитов об оплате для перечисления задатка на счет должника), приводит к выводу, что фактически задатки надлежало вносить на иной счет должника, который в объявлении не был указан, но который выбо-

рочно доводился до сведения участников торгов впоследствии - после осуществления первоначальных переводов; довод должника о согласованности действий ФИО10 и Сакса Ю.Л. неправомерно отклонен судом.

ООО «АрхСтройИнвест» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на не извещение судом, как заявителя по делу о банкротстве о принятии жалобы должника к производству и о назначении судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «АрхСтройИнвест» поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (поступило в электронном виде 14.08.2020) и приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал за необоснованностью, представлены не заблаговременно, не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, им не направлены (часть 3 статьи 65 АПК РФ), уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции не мотивирована (часть 2 статьи 268 АПК РФ), часть документов имелась на момент рассмотрения спора, не обоснована относимость и допустимость к предмету спора (статьи 67, 68 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб не признала, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Кредитор АО «Газпромбанк» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, допущенное судом апелляционной инстанции к участию в процессе, ФИО6 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность

применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции 5 залогового кредитора АО «Газпромбанк» от 27.11.2019 в отношении имущества должника - жилое помещение, расположенное на втором этаже дома по адресу: <...> (далее -Положение), с начальной ценой продажи в размере 4 828 800 рублей. Также указанным определением редакция Положения дополнена условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. 19.12.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым

19.12.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №4510394 о проведении торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой продажи 4 828 800 рублей. Согласно сообщению №4683931, размещенному финансовым управляющим 10.12.2019 на сайте ЕФРСБ, торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников. 11.02.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №4689714 о проведении 30.03.2020 в 09:00 (Мск) на электронной площадке www.fabrikant.ru повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой продажи 4 345 920 рублей. В сообщении приведены реквизиты специального банковского счета ФИО2 для внесения участниками торгов сумм задатка: Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске, БИК: 046902758, ИНН: <***>, КПП: 701702001, р/счет: <***>, к/счет: 30101810800000000758 в Сибирском ГУ Банка России, назначение платежа: «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ФИО2.».

23.03.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №4852269, в котором организатор торгов дополнительно сообщает об условиях продажи указанного жилого помещения, утвержденных определением суда от 19.12.2019, согласно которым на покупателя реализуемого на торгах имущества возлагается обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жи-

лищного кодекса Российской Федерации (в соответствии с п.12.3 Положения). К сообщению прикреплен pdf-файл определения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из карточки извещения о проведении торговой процедуры №1533905, размещенной в публичном доступе на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru, организатором торгов размещена следующая документация по торгам:

Положение о торгах в редакции залогового кредитора; резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения; проект договора о задатке; проект договора купли-продажи. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №4878567, победителем торгов по продаже имущества должника признан ФИО6, предложивший цену 6 084 288 рублей.

Из сообщения на сайте ЕФРСБ №4930372 следует, что договор купли-продажи с победителем торгов ФИО6 не был заключен ввиду уклонения последнего от его заключения. Договор купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов (кроме победителя торгов) ФИО11 также не заключен ввиду отказа последнего от заключения договора. Договор купли-продажи заключен с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов (кроме победителя торгов ФИО6 и второго участника торгов ФИО11) ФИО10 по цене 4 780 512,00 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указывает на сокрытие от участников торгов информации о качествах реализуемого на торгах имущества, а именно сведений о признании незаконной перепланировки и переустройства продаваемого жилого помещения, наличии обязанности у покупателя привести данное помещение в первоначальное состояние.

Отклоняя данный довод должника, суд первой инстанции, исходил из того, что он опровергается представленными как в материалы настоящего дела доказательствами, так и размещенными в публичном доступе сведениями и электронными документами на интернет-сайтах торговой площадки www.fabrikant.ru, Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru, приведенными выше.

В частности, резолютивная часть определения суда, прикрепленная в разделе документации о торгах содержит однозначную формулировку о дополнении условий продажи имущества должника условием о возложении на покупателя реализуемого на 7 тор-

гах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная информация доведена до сведения потенциальных участников торгов в сообщении №4852269, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2020, которым утвержден порядок продажи имущества должника, опубликовано на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» 20.12.2019, и с этой даты доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам. Кроме того, извещение о проведении торговой процедуры №1533905 содержит порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документацией об имуществе, получения сведений об имуществе, согласно которым такие сведения и документы для ознакомления могли быть получены в период срока подачи заявок на участие в аукционе по согласованию с финансовым управляющим.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении финансовым управляющим права участников торгов ознакомиться с характеристиками предмета торгов и условиями продажи как путем прочтения размещенной в публичном доступе информации о торгах, принятых по вопросу о порядке продажи имущества должника судебных актов, так и путем непосредственного ознакомления с правоустанавливающими документами, имеющимися у финансового управляющего, либо осмотра жилого помещения.

Довод должника об информировании участников торгов ложными сведениями о реквизитах специального счета должника, предназначенного для внесения задатков участниками торгов, чем также был ограничен доступ к участию в торгах потенциальным участникам, и нарушено право должника на получение наибольшей суммы от реализации принадлежащего ей имущества, признан судом необоснованным, неподтвержденным материалами дела, а напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Банковские реквизиты для перечисления участниками торгов обеспечительного платежа (задатка) были указаны финансовым управляющим на ЕФРСБ и являются верными. Единственным недостатком в опубликованных банковских реквизитах, который не является существенным и не нарушил права ни одного из участников торгов, не привел к ограничению в допуске к участию в торгах или невнесению задатков, является их неполнота, заключающаяся в не указании финансовым управляющим номера специального счета должника. Неполнота банковских реквизитов была выявлена сотрудниками Банка ГПБ (АО) при зачислении суммы задатка ФИО6, поступившей в Банк ГПБ (АО) со счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». В назначении платежа ФИО6 указал предназначение денежных средств. Перечисленные ФИО6 денежные

средства были зачислены на специальный счет должника в Банке ГПБ (АО) в срок, установленный Законом о банкротстве и Положением, и он был допущен к участию в торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт допуска к участию в аукционе всех изъявивших такое намерение свидетельствует о соблюдении такими участниками условий проведения торгов, одним из которых являлось внесение суммы задатка на специальный счет должника. При этом должником не представлено доказательств, из которых бы следовало, что имелись заявки иных участников, которые были отклонены в связи с несоблюдением ими условия о внесении задатка.

Доводы должника о согласованных действиях финансового управляющего Сакса Ю.Л. и ФИО10 в целях причинения вреда должнику мотивированно отклонены судом.

Как установлено судом, финансовым управляющим по итогам торгов с ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого помещения, включенного в конкурсную массу по цене 4 780 512 рублей.

Иные участники торгов намерения заключить такой договор не изъявили. При этом ни один из участников торгов не заявил о готовности уплатить за данное жилое помещение большую денежную сумму, чем предложено ФИО10

Суд также принял во внимание, что фактически в поданной в суд первой инстанции жалобе должник выражает несогласие с ценой, по которой реализовано жилое помещение, тем не менее, должником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности продажи квартиры по большей стоимости.

Вопрос о заинтересованности ФИО10 в приобретении жилого помещения, преследуемых им целях при заключении договора купли-продажи, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установление таких обстоятельств не влияет на размер денежной суммы, которая может поступить в конкурсную массу от покупателя ФИО10, равно как и не повлияет на готовность иных участников торгов уплатить предложенную ими цену.

Отклоняя доводы представителя должника о согласованности действий Сакса Ю.Л., Шиллинга А.В., ФИО10, суд исходил из их недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, сведения из базы данных сервиса «Картотека арбитражных дел» не указывают на осуществление указанными лицами согласованных действий во вред интересам должника ФИО2, судом учтено, что из опубликованных в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел», определения Арбитражного суда Томской области от

06.12.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу усматривается, что представитель должника ФИО3 в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора об утверждении Положения являлась представителем финансового управляющего Шиллинга А.В. на основании доверенности от 22.11.2017,, в то же время, при рассмотрении данного спора в судах первой и кассационной инстанции ФИО3 представляла интересы должника ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2016 (определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018).

Возражения представителя должника о притворном характере заключенного с ФИО10 договора купли-продажи также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из заявления ФИО10 в адрес финансового управляющего от 23.06.2020 следует, что должником ФИО2 совершаются действия, направленные на воспрепятствование ФИО10 пользованию приобретенным жилым помещением.

В этой связи, суд признал заслуживающим внимания довод залогового кредитора АО «Газпромбанк» о злоупотреблении должником своими правами в целях затягивания процесса реализации единственного актива - квартиры №105 по ул.Трифонова, д.22 в г.Томске, длящегося к настоящему времени более трех лет.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Сакса Ю.Л.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АрхСтройИнвест» о том, что оно не было извещено о начавшемся обособленном споре, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, заявитель, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Постановления №35 следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному

извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления №35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «АрхСтройИнвест» является заявителем по делу о банкротстве.

При этом, представитель ООО «АрхСтройИнвест» участвовал в судебном заседании 03.03.2016 по рассмотрению обоснованности его заявления о признании должника банкротом, что отражено в определении Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 по настоящему делу.

Таким образом, ООО «АрхСтройИнвест» осведомлено о возбуждении настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судеб-

ного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение суда от 08.06.2020 о принятии заявления ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего, опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.06.2020.

Определение об удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения заявления от 19.06.2020, определение от 19.06.2020 о назначении судебного заседания на 29.06.2020 опубликованы в картотеке арбитражных дел 20.06.2020.

С учетом изложенного, оснований полагать ООО «АрхСтройИнвест» не было извещено о настоящем споре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «АрхСтройИнвест» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-42/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобыФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1