Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года по делу № А27-15735/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба объявлений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, <...> 35-офис 1211)

к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (654038, <...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Сочные путешествия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, <...>)

об оспаривании постановления от 24.07.2015 об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба объявлений» (далее – ООО «Единая служба объявлений», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 24.07.2015 незаконным.

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом дополнительного решения от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление от 24.07.2015 судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №11698/15/42037-ИП.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в официальные источники, получены сведения об имущественном положении должника, в полном объеме учтены при принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

Указывает на отсутствие единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается документами об увольнении ФИО2 с должности генерального директора, сделка удостоверена нотариусом. Таким образом, лицо полномочия которого прекращены, не имеет права действовать от имени общества, в том числе представлять интересы общества в процессе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия должника по адресу регистрации, о чем составлен акт. Справочная система «ДубльГис», на которую ссылается заявитель, не является официальным источником информации и не может использоваться как достоверная в деятельности государственного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв от должника на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения по делу № А27-18804/2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка выдан исполнительный лист серии ФС № 000113734 от 06.04.2015 о взыскании с ООО «Сочные путешествия» в пользу ООО «Единая служба объявлений» задолженности в размере 431 621 рубль 11 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11698/15/42037-ИП в отношении должника ООО Сочные путешествия», установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведении соответствующие мероприятия, связанные с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

24.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Единая служба объявлений» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 24.07.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно и является незаконным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, а также положения пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и законными.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случае исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения г. Новокузнецка. Согласно полученным ответам автотранспортные средства на имя должника-организации не зарегистрированы; наличие расчетного счета установлено только в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» (закрыт 14.05.2015 через два дня после возбуждения исполнительного производства), два счета в ОАО «Банк Москвы» (закрыты 07.05.2015 до возбуждения исполнительного производства), счет в Новокузнецком муниципальном банке (лицензия отозвана, банк признан банкротом); недвижимым имуществом ООО «Сочные путешествия» на праве собственности не владеет; указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>, руководителем является ФИО2

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершен выход по указанному выше адресу регистрации предприятия-должника.

В ходе данного исполнительного действия установлено, что офис №1206 по указанному адресу закрыт и пуст, о чем составлен акт; в соседнем офисном помещении также №1210 находилось туристическое агентство ООО «Океан», руководителем в нем также является ФИО2, согласно пояснениям которой из ООО «Сочные путешествия» она уволена 14.05.2015 в связи с прекращением полномочий генерального директора на основании решения единственного учредителя общества – ФИО3, которому в соответствии с договором от 14.05.2015 было продано 100% доли в уставном капитале ООО «Сочные путешествия».

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представила копию договора аренды офиса №1210 от 01.05.2015, документы об увольнении ФИО2 из ООО «Сочные путешествия», нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 14.05.2015. По поводу изменения данных о руководителе организации-должника в ЕГРЮЛ ФИО2 пояснила, что этим вопросом занимается новый учредитель ООО «Сочные путешествия» ФИО3

В отношении предъявления требований к новому учредителю ООО «Сочные путешествия» судебный пристав-исполнитель пояснила, что с ФИО3 удалось связаться только по телефону; при этом, ФИО3 пояснил, что он находится в Новокузнецком клиническом противотуберкулезном диспансере с подозрением на туберкулез; по поводу ООО «Сочные путешествия» пояснить ничего не может, так как не помнит; паспорт давал какому-то мужчине, что он с ним делал ему не известно, имя мужчины назвать затрудняется, сейчас паспорт ему возвращен.

Установив, что ООО «Сочные путешествия» по адресу регистрации не находится, открытые расчетные счета у указанной организации отсутствуют, руководитель ООО «Сочные путешествия» ФИО2 уволилась, а новый руководитель полномочия не оформил, судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства №11698/15/42037-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом не были приняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Судом установлено, что составленный судебным приставом – исполнителем акт от 24.07.2015 не содержит сведений, подтверждающих невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий на момент выхода 11.06.2015 по месту регистрации должника установлено его местонахождение, равно как и местонахождение его учредителя и генерального директора ФИО2, которая значилась таковой согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сочные путешествия» по состоянию на 30.12.2015.

При этом генеральному директору ООО «Сочные путешествия» не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, иные письменные запросы и требования судебного пристава-исполнителя; генеральный директор ООО «Сочные путешествия» ФИО2 не была предупреждена судебным приставом-исполнителем о возможности применения в отношении нее мер административного воздействия, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нее не были взяты объяснения.

Осуществление должником предпринимательской деятельности через имевшиеся у него ранее точки продаж подтверждается, в том числе, наличием об этом данных в справочной системе «ДубльГис», оказание услуг и рекламирование через официальный сайт должника:www.soktur.ru, где в качестве правообладателя указано ООО «Сочные путешествия», а также наличием судебных споров, в частности решением от 05.11.2015 Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-369/2015, из которого следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с туристической деятельностью, в том числе в сети «Интернет» через принадлежащее ему доменное имя soktur.ru.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебный пристав - исполнитель в рассматриваемом случае при отсутствии достаточных оснований, не предприняв все необходимые меры, совершил действия по окончанию исполнительного производства, возвратил исполнительный лист взыскателю, нарушив право общества на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 по делу № А27-15735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко