634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-21471/2015
10.12.2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлюк Т.В.
Судей Хайкиной С.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.
при участии:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант»
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 о возвращении заявления по делу № А45-21471/2015 (Судья Хорошилов А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант», г. Новосибирск (ОГРН 1145476157243, ИНН 5402584411)
к Арбитражному управляющему Кладову Борису Александровичу, г. Новосибирск (ИНН 541001795054)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Кладову Борису Александровичу (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
14.10.2015 судом вынесено определение о возвращении заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем не приложен протокол об административном правонарушении, а также доказательства предоставляющие заявителю право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьей 204 АПК РФ определено, что Заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;
3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;
5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 указанной статьи к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
Как усматривается из материалов дела, заявителем протокол об административном правонарушении не приложен вовсе.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ арбитражный суд не является органом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в его компетенцию входит только рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно обращение заявителя с заявлением в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и как следствие отсутствие протокола об административном правонарушении, является нарушением которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доводы заявителя о том, что суду следовало оставить заявление без движения, подлежат отклонению.
Довод о том, что к заявлению были приложены доказательства, подтверждающие наличие права на обращение в арбитражный суд, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 о возвращении заявления по делу № А45-21471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Павлюк Т.В
Судьи Хайкина С.Н.
Ходырева Л.Е.