Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу № А27-9038/2015 (судья Нецлова О. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали», город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», город Новокузнецк и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (654038, <...>; ОГРН

1024201825207; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (далее - ООО «Желдоршахтотранс») введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 10 ноября 2015 года, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18 июля 2015 года.

Закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее - ЗАО «КМСД») 19 августа 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Желдоршахтотранс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года суд отказал во включении требований ЗАО «КМСД» в размере 1 815 163 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Желдоршахтотранс».

ЗАО «КМСД» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Желдоршахтотранс» требования в размере 1 815 163 рублей 38 копеек задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия должника и заявителя имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, является несостоятельным; услуги по договору подряда фактически оказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования и взыскании заявленной суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Каскад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО «КузнецкИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Каскад» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем предъявляются к должнику требования в размере требования в размере 1 815 163 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда № 369/2014-КМСД от 01 сентября 2014 года.

Согласно условиям договора № 369/2014-КМСД от 01 сентября 2014 года ООО «Желдоршахтотранс» (заказчик) поручает, а ЗАО «КМСД» (подрядчик) обязуется выполнить строительно- монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией с применением основных материалов заказчика, переданных подрядчику для осуществления работ по дан-ному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, из основных материалов заказчика.

Стоимость всех работ и затрат по договору – 1 815 163 рублей с НДС, которая включает в себя все виды расходов и затрат на производство строительно-монтажных работ (в том числе, на необходимую для выполнения работ спецтехнику, командировочные и т.д.); сроки выполнения работ – с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года (пункты 2.1, 4 договора).

По окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к приемке выполненных работ, направляет исполнительную документацию; заказчик обязан подписать акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в течение 3-х рабочих дней, либо направить подрядчику мотивированный отказ (пункт 8.1 договора).

Платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Кол-домов В.Н., являющийся работником ООО «Желдоршахтотранс» в спорный период (должность- слесарь по ремонту подвижного состава), пояснил, что работы по ремонту (благоустройству) здания депо, по штроблению бетонных полов, по сварочной линии, по демонтажу деревянных окон осуществлялись работниками должника, и в частности, са-мим свидетелем.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда № 369/2014-КМСД от 01 сентября 2014 года в сумме размере 1 815 163 рублей 38 копеек, ЗАО «КМСД» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая во включении требований ЗАО «КМСД» в размере 1 815 163 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Желдоршахтотранс», суд исходил из того, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет отказ в установлении требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не под-лежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусствен-ной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 является одно-временно участником ООО «Желдоршахтотранс» с долей в размере 48,78% уставного капитала и директором и единственным учредителем ЗАО «КМСД», согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя, определение от 30 октября 2015 года по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что свидетельствует о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений.

Вместе с тем, при наличии соответствующих возражений, обязанность по доказыванию экономической целесообразности при подписании соответствующих договоров, фактического наличия правоотношений, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 369/2014-КМСД от 01 сентября 2014 года, на который ссылался заявитель, отсутствует в перечне договоров, предоставленных должником временному управляющему для проведения анализа, и впоследствии последним – в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем документах указан адрес должника: <...>.

При этом, должник сменил свой адрес на данный только 13 ноября 2014 года. До этого времени у должника был адрес: <...> (выписка из ЕГРЮЛ на должника от 25.08.2014).

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии договора аренды, на основании которого должнику было предоставлено соответствующее помещение, документально не подтверждены, а в перечне договоров, предоставленных должником временному управляющему, такой договор отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов ООО «Каскад» о несоответствии времени изготовления договора подряда № 369/2014-КМСД от 01 сентября 2014 года и актов формы КС-2 датам, проставленным в них.

Экономическая целесообразность при подписании соответствующего договора, не обоснована, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений между должником и кредитором по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иных требований ЗАО «КМСД» должник, указывал на то, что ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО «Желдоршахтотранс» (определение от 24 ноября 2015 года по настоящему делу об отложении судебного разбирательства).

Доказательств предоставления заказчиком (должником) подрядчику (заявителю) материалов и оборудования для производства подрядных работ (пункты 1.1, 1.3 договора), документов по их доставке и приемке подрядчиком, доказательств того, что у должника вообще имелись такие материалы, доказательств отражения движения материалов в регистрах бухгалтерского учета должника, доказательств того, кем и когда были установлены пластиковые окна в здании депо после демонтажа деревянных, доказательств отражения дебиторской задолженности ООО «Желдоршахтотранс» в бухгалтерском учете заявителя, доказательств наличия у заявителя автомобилей-самосвалов не представлено.

Таким образом, поскольку подобное поведение свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника, которые действуют исключительно с намерением причинить вред его добросовестным кредиторам, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что согласованные действия заявителя и должника были направлены на создание искусственного документооборота с единственной целью - включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов для получения большинства голосов в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, соответствует материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что услуги по договору на выполнение работ по договору подряда фактически оказаны, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, между представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, имеются существенные противоречия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу № А27-9038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

ФИО1