Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (№ 07АП-11767/2020 (1)),

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-11767/2020 (2))

на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1881/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1022201536587) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (г. Барнаул, ОГРН 1122225009961) о взыскании 2 525 524 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Рапир Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Милеком».

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителей:

от истца: Гуляева М.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: Шмер Н.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт; Шипулин А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю: Дашина А.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ по АК, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», ответчик) о взыскании 2 525 524 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление Росгвардии по Алтайскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Рапир Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Милеком».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 исковые требованияудовлетворены частично, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу ГУ МВД РФ по АК взыскано 1 994 369 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные с оказанием услуг по предоставлению в пользование интегрированных каналов связи истцом, не доказан факт оказания данных услуг для ответчика поставщиками, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при заключении контрактов истцом были нарушены процедуры, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 № 41 и от 18.01.2004 № 565, а также неверно указаны подразделения ответчика, не были согласованы места оказания услуг связи, предполагаемый объем услуг. Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к ошибочному выводу о имеющихся длящихся отношениях между сторонами, так как истцом не представлено доказательств заинтересованности ответчика в продолжении использования каналов связи в 2017 году. Суд посчитал установленными обстоятельства, связанные с оказанием услуг ответчику на основании документов, не являющихся доказательства факта оказания услуг.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за предоставление каналов связи на ликвидированном объекте и объекте, дислоцированном на объекте МВД.

Управление Росгвардии по Алтайскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ГУ МВД РФ по АК по смыслу Федерального закона «О связи» не является оператором связи, следовательно, к спорным правоотношениям нормы данного закона, устанавливающие запрет на приостановление и прекращение оказания услуг связи, не подлежат применению; в данном случае с учетом обстоятельств дела к правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку государственные контракты не заключались, услуги оказывались не только без контракта, но и без заявок. Вывод суда о длящемся и регулярном характере отношений между истцом и ответчиком, так как до 2017 года между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения необоснованно квалифицированы как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, так как они регулируются нормами бюджетного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ГУ МВД РФ по АК с доводами апеллянтов не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «РапирТелеком» и ООО «Милеком», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу подателями жалоб не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в отношении объектов, расположенных по адресам:

- ОВО МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: с. Поспелиха, ул. Ленинская, 94;

- ОВО МО МВД России «Славгородский» по адресу: г. Славгород, ул. Володарского, 143а;

- ОВО МУ МВД России «Бийское» по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 94/1;

- ОВО О МВД России по Алтайскому району по адресу: с. Советское, ул. Октябрьская, 21-1;

- ОВО Отд МВД России по Красногорскому району по адресу: с. Красногорское, ул. Советская, 88д;

- ОВО О МВД России по Шипуновскому району по адресу: с. Шипуново, ул. Мамонтова, 72;

- ОВО УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев,21а;

- ОВО МВД России «Белокурихинский» по адресу: г. Белокуриха, пер. Спортивный, 3;

- ОВО МО МВД России «Каменский» по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Титова, 18;

- ОВО ОП по Панкрушихинскому району по адресу: с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21;

- ОВО УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г.Барнаул, ул. Короленко,80 истцом заключались государственные контракты

от 30.12.2016 № Ф.2016.447109 (с ООО «Рапир Телеком»);

от 30.01.2017 № Ф.2017.20242 (с ООО «Рапир Телеком»);

от 04.04.2017 № Ф.2017.88346 (с ООО «Рапир Телеком»);

от 01.07.2017 № Ф.2017.253307 (с ООО «Рапир Телеком»);

от 18.09.2017 № Ф.2017.403578 (с ООО «Милеком»)

на пользование интегрированными каналами связи на 2017 год.

Оказанные исполнителями услуги оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения № 143681 от 21.02.2017 на сумму 2 365 444 руб. 24 коп., № 578590 от 21.03.2017 на сумму 392 379 руб. 87 коп., № 204486 от 20.04.2017 на сумму 3 924 379руб. 87 коп., № 584963 от 15.05.2017 на сумму 3 924 379 руб. 88 коп., № 164650 от 09.06.2017 на сумму 3 924 379 руб. 88 коп., №680067 от 11.07.2017 на сумму 3 924 379 руб.88 коп., № 3656348 от 11.08.2017 на сумму 3 893 491 руб.66 коп., № 89150 от 15.09.2017 на сумму 3 893 491 руб. 66 коп., № 555573 от 09.10.2017 на сумму 3 893 491 руб. 66 коп., № 277475 от 09.11.2017 на сумму 3 742 587 руб. 70 коп., №143859 от 13.12.2017 на сумму 3 742 587 руб. 70 коп., №555400 от 26.12.2017).

Поскольку после образования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации были преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, а истец производил оплату, в том числе, за каналы связи, которыми пользовался ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате получения в пользование каналов связи без оплаты, ответчик неосновательно обогатился.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»,Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон о войсках национальной гвардии РФ),Указа Президента РФ от 23.111995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»,Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 № 46,Постановления Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 № 41 «О материально – техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, пришел к выводу о том, что после создания Федеральной службы войск национальной гвардии и преобразования войск Министерства внутренних дел в войска национальной гвардии истец продолжил предоставлять доступ к интегрированным каналам связи ответчику без заключения контрактов, поскольку это необходимо для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства; произведя перерасчет размера неосновательного обогащения, исключив из расчета часть объектов, удовлетворил исковые требования частично.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения (сбережения).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подсоединение подразделений вневедомственной охраны к интегрированным каналам связи было осуществлено до заключения спорных контрактов, когда вневедомственная охрана входила в состав внутренних войск Министерства внутренних дел.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, в структуру которой вошли органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, подразделения вневедомственной охраны.

В рассматриваемом случае после перехода подразделений вневедомственной охраны в состав войск национальной гвардии ГУ МВД по Алтайскому краю в период с января 2017г. по декабрь 2017г. продолжало заключать государственные контракты на предоставление подразделениям вневедомственной охраны в пользование интегрированных каналов связи, обеспечивающих доступ к базам ИБД «Регион» (регистрация граждан, выдача оружия, регистрация транспортных средств, судимости, административные правонарушения), доступ к базе ИСОД (информационная система обеспечения деятельности МВД), обеспечивающей доступ к внутренней электронной почте, сервисам электронного документооборота, а также производить оплату за предоставленные в пользование каналы связи отделов вневедомственной охраны.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что интегрированные каналы связи были фактически предоставлены в пользование ответчика, поскольку нежилые помещения в спорный период находились во владении ответчика.

До перехода подразделений вневедомственной охраны в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ потребность подразделений в интегрированных каналах связи обеспечивалась самим истцом.

В 2016 году начальником филиала вневедомственной охраны в г. Барнауле (Панфиловцев, 21а), начальником ОВО по Панкрушихинскому району в с. Панкрушиха (с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21а), начальником ОВО по Шипуновскому району (с. Шипуново, ул. Мамонтова, 72), начальником ОВО по г. Камень – на – Оби (г. Камень – на – Оби, ул. Титова,18), начальником ОВО по г. Белокурихе (пер. Спортивный, 3), начальником ОВО по Поспелихинскому району 15 (с. Поспелиха, ул. Ленинская,94), начальником ОВО по г. Бийску (ул. Социалистическая, 94/1), начальником ОВО по г. Барнаулу (г. Барнаул, ул. Короленко,80, начальником ОВО по Красногорскому району (с. Красногорское, ул. Советская, 88) направлены заявки на получение лицензий VipNet для установки на компьютерную технику, которые необходимы для обеспечения доступа в систему ИСОД.

В 2017 г. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Алтайскому краю» в лице отделения вневедомственной охраны по г.Белокуриха направило в адрес истца копию приказа от 13.02.2017г. «О назначении сотрудников, ответственных за работу с банками данных ИЦ в 2017г.».

Аналогичная заявка о регистрации в январе 2017г. и приказ о назначении ответственных лиц были направлены отделом вневедомственной охраны по г. Барнаулу Аналогичная заявка о регистрации пользователей банков данных ИЦ ГУ МВД России по АК была направлена ОВО МУ МВД РФ «Бийское».

Согласно ответу и распечатке, предоставленным МВД России за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г., сервисами ИСОД пользовались пять сотрудников ответчика – Василевский И.Н., Федак И.Я., Зобков М.В, Курбатов С.И., Гайдукова Т.В.

Установленные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам апеллянта свидетельствуют о наличии у ответчика потребности и фактического доступа в 2017 году к услугам, оказанным операторами связи.

06.09.2017 ГУ МВД РФ по АК направило в адрес Управления по АК Федеральной службы войск национальной гвардии запрос о возмещении расходов в сумме 1 894 143 руб. 69 коп. за предоставление в пользование интегрированных каналов связи для обеспечения доступа подразделениям национальной гвардии, дислоцированных на отдельных объектах, в инфраструктуру единой системы информационно – аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Согласно ответу от 07.09.2017. Управление Росгвардии по Алтайскому краю не имеет возможности возместить затраты, произведенные ГУ МВД России по Алтайскому краю в 2017г. за использование интегрированных каналов связи для обеспечения доступа подразделений войск национальной гвардии в инфраструктуру единой системы информационно – аналитического обеспечения деятельности МВД России, в связи с отсутствием бюджетных средств в смете расходов на 2017г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после создания Федеральной службы войск национальной гвардии и преобразования войск Министерства внутренних дел в войска национальной гвардии истец продолжил предоставлять доступ к интегрированным каналам связи ответчику без заключения с ним контрактов, поскольку это необходимо для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства. При этом, ответчик действий, свидетельствующих об отказе от услуг по предоставлению доступа к интегрированным каналам связи, не совершил, соответствующие заявления направлены не были, несмотря на то, что данные услуги предоставлялись ежемесячно, начиная с 2014 г. Более того, поведение ответчика и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю свидетельствовало о намерении продолжить получение услуг. Отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы о нарушении истцом процедур при заключении контрактов не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По расчету суда первой инстанции, с учетом исключения объектов в с. Шипуново и в с. Советское, неосновательное обогащение составило 1 994 369 руб. 94 коп.:

- за период с января по сентябрь 2017г. - 1 507 080 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 23 041,83 +25448,82 +21 174,88 +23 041,83 +2 810,27 +23 041.83 + 23041,83 +23041, 83 +2 810,27) х 9 мес. =1 507 080,51 руб.

- за период с октября по декабрь 2017г. - 487 289 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 22 350,58 +24 685,36 +20 539,63 +22 350,58 +2 725,96 +22 350,58 +22350,58 +22350,58 +2 725,96) х 3 мес.=487 289,43 руб.

Расчет соответствует условиям договоров, арифметически не оспорен.

Возражениям ответчика относительно объектов по адресу: с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21, с. Красногорское, ул. Советская 88д суд первой инстанции дал надлежащую оценку, установив, что услуга в связи с опечатками в адресах оказывалась в отношении объектов ответчика по адресам с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21а, с. Красногорское, ул. Советская 88.

Довод третьего лица о неверном расчете неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку даты заключения контрактов не имеют правового значения при том обстоятельстве, что доступ к интегрированным каналам был обеспечен в течение всего спорного периода.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобыне подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб освобождены.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев