Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (до смены наименования - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) (07АП-11783/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу № А03-9140/2016 (судья С.П. Пономаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>)

к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (до смены наименования - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, Управление социальной защиты населения по Залесовскому району,

о взыскании за счет казны Алтайского края 667 046,55 руб. убытков55 руб. – убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (далее – ООО «Заринская горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 669 970,92 руб. убытков возмещение затрат, связанных с предоставлением льготы в размере 30 процентов по оплате электроэнергии, предоставленной многодетным семьям г.Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановских районов за период с января 2015 по декабрь 2015 включительно.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (после смены наименования Министерство финансов Алтайского края).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, Управление социальной защиты населения по Залесовскому району.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу № А03-9140/2016исковые требования удовлетворены: с Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Заринскаягорэлектросеть» взыскано 669 970,92 руб. убытков, 16 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (после смены наименования Министерство финансов Алтайского края, далее – ответчик, Минфин Алтайского края) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; на наличие противоречий в документах истца, в том числе, расхождение периодов начала и окончания предоставления льготы в расчетах истца и в реестре, согласованном с Управлением социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

25.01.2017 от ответчика поступило уведомление о смене наименования на Министерство финансов Алтайского края.

В подтверждение смены наименования в материалы дела представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2017, копия Постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», копия выписки из ЕГРЮЛ.

Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.01.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу, новое судебное разбирательство назначил на 21.02.2017; предложил Управлению Федеральной Почтовой Связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» представить сведения по почтовому отправлению (почтовый идентификатор № 65601502564945): об обстоятельствах вручения почтового отправления адресату; адрес, по которому фактически было вручено почтовое отправление адресату; о наличие доверенности на получение почтового отправления, при наличии доверенности, представить в суд апелляционной инстанции ее копию; данных на почтальона, осуществлявшего доставку указанных почтовых отправлений, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

Апелляционный суд также предложил представить: ответчику - сведения о наличии выданной доверенности на получение корреспонденции на имя ФИО2 от имени ответчика; при наличии указанной доверенности представить в суд апелляционной инстанции ее копию; истцу - мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы о наличия противоречий в документах по семьям, перечисленным в п. 2 апелляционной жалобы.

13.02.2017 истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

20 февраля 2017 года от директора УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» в апелляционный суд поступило письмо, в котором сообщено следующее.

Отправленное в адрес Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике заказное письмо № 65601502564945 с простым уведомлением, 11.08.2016 поступило в отделение почтовой связи №56, расположенное по адресу: <...>. Указанное почтовое отправление вручено 21.08.2016 в отделении почтовой связи №56 представителю организации ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2016. Представить копию доверенности не представляется возможным, в связи с тем, что указанная доверенность храниться у представителя организации и предъявляется при получении услуг. Почтовые отправления, адресованные Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике работниками отделения почтовой связи не доставляются в связи с заявлением клиента о хранении всей поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи.

Минфин Алтайского края определение апелляционного суда от 25.01.2017 не исполнено.

Определением от 21 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу, новое судебное разбирательство назначил на 15.03.2017; предложил ответчику представить в срок до 13.03.2017 в суд апелляционной инстанции (с доказательствами своевременного направления ответчику) сведения о наличии доверенности б/н от 11.01.2016 на получение корреспонденции, выданной на имя ФИО2 от имени ответчика; при наличии указанной доверенности представить в суд апелляционной инстанции ее копию; изложить в письменном виде со ссылками на нормы права свою позицию по порядку предоставления льготы по оплате потребленной электроэнергии многодетным семьям.

В Управление Федеральной Почтовой Связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» также направлен запрос о предоставлении сведений по почтовому отправлению (почтовый идентификатор 65601502564945) с указанием сведений о наименовании организации, выдавшей доверенность б/н от 11.01.2016, также предложено представить копии документов, подтверждающих волеизъявление клиента (Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) на хранение всей поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи; данные на почтальона, осуществлявшего вручение указанного почтового отправления, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

От Минфина Алтайского края 06.03.2017 поступило письмо с указанием на то, что ФИО2 в Министерстве финансов Российской Федерации государственную гражданскую службу не проходит и доверенность на получение корреспонденции на имя ФИО2 не выдавалась.

От Управления Федеральной Почтовой Связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» поступило заявление делопроизводителя административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула ФИО3 в котором изложена просьба всю корреспонденцию поступающую на адрес администрации <...> оставлять на почте, а также указано на то, что делопроизводитель обязуется забирать 2-3 раза в неделю данную корреспонденцию в течение года с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 03 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации на Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (в настоящий момент Минфин Алтайского края).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Управление Федеральной Почтовой Связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений по почтовому отправлению (почтовый идентификатор 65601502564945), а именно об обстоятельствах вручения почтового отправления адресату; адрес, по которому фактически было вручено почтовое отправление адресату; фамилия, имя, отчество лица, которому было вручено почтовое отправление, номер и дата доверенности; данных на почтальона, осуществлявшего доставку указанных почтовых отправлений, для целей вызова его в суд для дачи показаний, а также с указанием сведений о наименовании организации, выдавшей доверенность б/н от 11.01.2016 с представлением копии документов, подтверждающих волеизъявление клиента (Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) на хранение всей поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи.

Во исполнение запросов суда апелляционной инстанции Управление Федеральной Почтовой Связи Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что почтовое отправление вручено 21.08.2016 в отделении почтовой связи №56 представителю организации ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2016; представить копию доверенности не представляется возможным, в связи с тем, что указанная доверенность храниться у представителя организации и предъявляется при получении услуг; почтовые отправления, адресованные Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике работниками отделения почтовой связи не доставляются в связи с заявлением клиента о хранении всей поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи.

При этом заявление делопроизводителя административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула ФИО3 содержит просьбу оставлять на почте всю корреспонденцию поступающую на адрес администрации <...>, а также указано на то, что делопроизводитель обязуется забирать 2-3 раза в неделю данную корреспонденцию в течение года с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание вручение корреспонденции лицу, не находящемуся на государственной гражданской службе в Министерстве финансов Алтайского края, учитывая то, что в суд апелляционной инстанции не представлены сведения, подтверждающие волеизъявление Минфин Алтайского края (до смены наименования - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) о хранении всей поступающей корреспонденции в отделении почтовой связи, а также выдачу доверенности ФИО2 на получение корреспонденции от ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 27 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2017 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Заринская горэлектросеть» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу № А03-9140/2016 подлежит отмене.

Минфин Алтайского края в отзыве на исковое заявление указал на то, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам Минфина Алтайского края и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к многодетным семьям, также не представлены акты сверки на оказание потребителям услуг. Так же ответчик указал неточностей в представленных истцом документах, а именно:

- Семья ФИО4 дважды указана в реестре многодетных семей, пользующихся скидкой по оплате электроэнергии по городу Заринску, под номером 1 и 50. Однако расходятся периоды начала и окончания предоставления льготы. Семья ФИО4, указанная в реестре под номером 1, должна получать льготы с 28.12.2015 по 14.09.2024. Семья ФИО4, указанная в реестре под номером 50, должна получать льготы с 27.02.2014 по 14.09.2024. Указанный реестр согласован с управлением социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району. Из представленных истцом документов, не следует вывод, что указанная семья является одной и той же семьей. Следовательно, семье под номером 1 в реестре необоснованно предоставлялась льгота с января по ноябрь и в декабре за полный месяц, поскольку льгота должна предоставляться лишь с 28.12.15. Если же указанная семья является одной и той же семьей, то возникают сомнения в правильности составленного реестра.

- Семья ФИО5 указанная в реестре под номером 30 должна получать льготу с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2019. Семья ФИО5 указанная в реестре под номером 91 должна получать льготу с 01.10.2013 по 30.06.2015. Из представленных истцом документов, не следует вывод, что указанная семья является одной и той же семьей. Следовательно, есть основания полагать, что семье под номером 30 необоснованно предоставлялась льгота с января по июнь. А семье под номером 91 необоснованно предоставлялась льгота с августа по декабрь. Если же указанная семья является одной и той же семьей, то возникают сомнения в правильности составленного реестра.

- Из реестров о предоставлении гражданам льгот и реестров многодетных семей следует, что семья ФИО6 (в реестре многодетных семей по г. Заринску №10) должна была получать льготу с 30.09.2015, однако льгота начислялась за весь сентябрь и составила 315,21 руб.

- Семья ФИО7, указанная в реестре под номером 40, должна получать льготу с 07.02.2014 по 01.08.2015. Семья ФИО7 указанная в реестре под номером 216 должна 1 получать льготу с 27.08.2015 по 28.10.2020. Из представленных истцом документов не следует вывод, что указанная семья является одной и той же семьей. Следовательно, есть основания полагать что семье под номером 40 необоснованно предоставлялась льгота с августа по декабрь. А семье, под номером 216 необоснованно предоставлялась льгота с января по. июль. Если же указанная семья является одной и той же семьей, то возникают сомнения в правильности составленного реестра. Согласно выписке на семью ФИО7 (Заринск, 40 Лет Победы, 4, кв. 57) всего начислено 12 346,78 руб. Льгота согласно реестру многодетных семей, согласованному с управлением социальной защиты населения, должна была предоставляться данной семье по 01.08.2015 и с 27.08.2015 (если это одна и та же семья). Следовательно, необоснованно предоставление указанной семье льготы в августе. Таким образом, излишне предоставленная льгота: составила: 290,72 руб.

- Семья ФИО8, указанная в реестре под номером 53, должна получать льготу с 29.10.2015. Согласно реестру затраты на льготу в октябре составили 209,88 руб. (за 3 дня). В связи с чем возникают сомнения в обоснованности исчисления затрат на льготу за весь месяц.

- Семья ФИО9, указанная в реестре под номером 47, должна получать льготу с 01.05.2015 по 09.09.2020. Семья ФИО9 указанная в реестре под номером 253 должна получать льготу с 01.10.2013 по 30.04.2015. Из представленных истцом документов, не следует вывод, что указанная семья является одной и той же семьей. Следовательно, есть основания полагать, что семье под номером 47 необоснованно предоставлялась льгота с января по апрель. А семье под номером 253 необоснованно предоставлялась льгота с мая по декабрь. Если же указанная семья является одной и той же семьей, то возникают сомнения в правильности составленного реестра.

- Семья ФИО10, указанная в реестре под номером 67, должна получать льготу с 05.06.2015 по 01.09.2015. Семья ФИО10, указанная в реестре под номером 184 должна получать льготу с 22.09.2015 по 28.09.2027. Из представленных истцом документов, не следует вывод, что указанная семья является одной и той же семьей. Следовательно, есть основания полагать, что семье под номером 67 необоснованно предоставлялась льгота с сентября по декабрь. А семье под номером 184 необоснованно предоставлялась льгота с июня по август. Кроме того, в реестре за сентябрь указанная семья учтена дважды по разным адресам. Если же указанная семья является одной и той же семьей, то возникают сомнения в правильности составленного реестра.

- Семья ФИО11 под номером 82 в реестре должна получать льготу с 31.01.2015 по 26.10.2022. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в январе на сумму 3049,09 руб. Данный вывод подтверждается и выпиской из лицевого счета на семью ФИО11 (Заринск, Союза Республик, 26, кв. 21, ком. 1), согласно которой всего начислено 8 086,05 руб.' Льгота согласно реестру многодетных семей, согласованному с управлением социальной защиты населения, должна была предоставляться данной семье с 31.01.2015 по 26.10.2022. Следовательно, необоснованно предоставление указанной семье льготы в январе. Таким образом, излишне предоставленная льгота: составила: 3049,09 руб.

- Семья ФИО12 под номером 97 в реестре должна получать льготу с 30.05.2015 по 27.09.2022, в связи с чем, возникают сомнения 'в обоснованности предоставления льготы указанной семье в мае на сумму 274,41 руб. Данный вывод следует и из выписки на семью ФИО12 (Заринск, Строителей, 29/2, кв. 12), согласно которой семье начислено 6834,93 руб. Льгота согласно реестру многодетных семей, согласованному с управлением социальной защиты населения, должна была предоставляться данной семье с 30.05.2015 по 27.09.2022. Соответственно с июня по декабрь указанной семье было начислено 3 558,93 руб. Льгота должна была составить: 30% от 3558,93 = 1067,67. Таким образом, излишне предоставленная льгота: составила: 1342,09-1067,67=274,42 руб.

- Семья ФИО13 под номером 137 в реестре должна получать льготу с 01.10.2013 по 03.05.2015. В связи с чем, возникаю^ сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в мае на сумму 308,35 руб.

- Семья ФИО14 под номером 143 в реестре должна получать льготу с 28.04.2015 по 18.05.2017. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в апреле на сумму 213,31 руб.

- Семья ФИО15 под номером 147 в реестре должна получать льготу с 08.07.2014 по 01.08.2015. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в августе на сумму 169,34 руб.

- Семья ФИО16 под номером 155 в реестре должна получать льготу с 27.01.2014 по 02.04.2015. В связи с чем, возникаю сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в апреле на сумму 224,93 руб. Данный вывод следует и из выписки по лицевому счету на семью ФИО16 (Заринск, Партизанская, 3) начислено 8593,24 руб. Льгота согласно реестру многодетных семей согласованному с управлением социальной защиты населения, должна была предоставляться данной семье с 27.01.2014 по 02.04.2015. Соответственно с января по май указанной семье было начислено 2604,80 руб. Льгота должна была составить: 30% от 2604,80 = 781,44. Таким образом, излишне предоставленная льгота: составила: 1006,37-781,44=224,93 руб.

- Семья ФИО17 под номером 165 в реестре должна получать льготу с 28.05.2015 по 18.02.2027. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в мае нй сумму 410,78 руб.

- Семья ФИО18 под номером 181 в реестре должна получать льготу с 23.12.2014 по 30.11.2015. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в декабре на сумму 218,16 руб. Семья ФИО18 под номером 212 в реестре должна получать льготу с 03.12.2015 по 19.02.2025. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в январе-ноябре 2015 года. Из представленных истцом документов, не следует вывод, что указанная семья является одной и той же семьей. Если же указанная семья является одной и той же семьей, то возникают сомнения в правильности составленного реестра.

- Семья ФИО19, указанная в реестре под номером 208, должна получать льготу с 01.11.2015 по 19.02.2017. Семья ФИО19, указанная в реестре под номером 233 должна получать льготу с 01.10.2013 по 30.11.2015. Из представленных, истцом документов, не следует вывод, что указанная семья является одной и той же семьей. Следовательно, есть основания полагать, что семье под номером 208 необоснованно предоставлялась льгота с января по октябрь. А семье под номером 233 необоснованно предоставлялась льгота в декабре. Если же указанная семья является одной и той же семьей, то возникают сомнения в правильности составленного реестра.

- Семья ФИО20 под номером 235 в реестре должна получать льготу с 28.05.2015 по 01.12.2022. В связи с чем, возникают у сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в мае % на сумму 1991,47 руб. Кроме того, согласно выписке на семью ФИО20 (Заринск, Дорожная 14, кв.2): начислено 4 456,36 руб. Льгота должна была предоставляться с 28 мая 2015 по 02 декабря 2022. Соответственно излишне включен апрель. С мая по декабрь начислено 4 425,21 руб. Льгота 30% от 4 425,21 = 1 327,56 руб. Таким образом, льгота должна была составить 1 327,56 руб., а не 2 783,97 руб. Излишне включенная сумма 2783,97-1327,56 = 1456,41 руб.

- Семья ФИО21 под номером 239 в реестре должна получать льготу с 26.11.2015 по 14.08.2021. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в ноябре на сумму 293,76 руб.

- Семья ФИО22 под номером 244 в реестре должна получать льготу с 25.08.2015 по 18.03.2026. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в августе на сумму 453,60 руб.

- Семья ФИО23 под номером 263 в реестре должна получать льготу с 28.12.2015 по 12.02.2025. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в декабре (за 3 дня) на сумму 377,81 руб.

- Семья ФИО24, под номером 3 в реестре по с. Залесово, должна получать льготу с 01.11.2010 по 04.11.2015. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в ноябре (за 4 дня) на сумму 363,69 руб.

- Семья ФИО25, под номером 31 в реестре по с. Залесово, должна получать льготу с 28.12.2015 по 14.02.2020. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в декабре (за 3 дня) на сумму 170,10 руб.

- Семья ФИО26, под номером 47 в реестре по с. Залесово, должна получать льготу с 31.08.2015 по 28.05.2028. В связи с чем, возникают сомнения в обоснованности предоставления льготы указанной семье в августе (за 1 день) на сумму 454,41руб.

- отсутствуют реестры о предоставлении гражданам льгот по селу Кытманово за январь-июнь.

- Согласно выписке на семью ФИО27 (Заринск, Партсъезда, 32, кв. 100) начислено: 3675,64 руб. В реестре многодетных семей нет такой семьи.

- Согласно выписке на семью ФИО28 (Заринск, 25 Партсъезда,30 кв. 23) начислено 5132,88 руб. Льгота согласно реестру многодетных семей, согласованному с управлением социальной защиты населения, должна была предоставляться данной семье с 05.05.2015 по 21.08.2017. Соответственно с апреля по декабрь указанной семье было начислено 3423,23 руб. Льгота должна была составить: 30% от 3423,23 = 1026,96. Таким образом, излишне предоставленная льгота: составила: 1270,43-1026,96 = 243, 47 руб.

- Согласно выписке на семью ФИО29 (Заринск, Металлургов, 17, кв. 208): всего начислено 8 389,94 руб. Льгота согласно реестру многодетных семей, согласованному с управлением социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району, должна была предоставляться данной семье с 11.02.2015 по 13.10.2025. Соответственно с февраля по декабрь указанной семье было начислено 7 675,26 руб. Льгота должна была составить: 30% от 7 675,26 = 2302,57 руб. Таким образом, излишне предоставленная льгота: составила: 4957,62-2302,57 = 2655,05руб.

- Согласно выписке на семью ФИО30 (Заринск, Строителей, 26, кв. 118) всего начислено 8292,44 руб. В реестре многодетных семей нет такой семьи.

В письменных пояснения, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, истец указал на то, что обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по их реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов; действия ООО «Заринская горэлектросеть» по исполнению обязанностей по проведению контрольно-ревизионных мероприятий и проведению проверок достоверности представленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета регламентированы действующим законодательством и не являются предметом настоящего спора; оснований для представления актов сверок не имеется, поскольку истцом представлены выписки из лицевых счетов потребителей в которых отражены взаиморасчеты между поставщиком коммунальной услуги и потребителем, в частности: сведения о начисленных суммах за потребленную электроэнергию в каждом расчетном периоде, сведения о размере предоставленной скидки в каждом расчетном периоде, сведения о сумме к оплате за каждый расчетный период за минусом предоставленной скидки, сведения об оплате потребителем начисленных сумм.

В отношении выявленных ответчиком противоречий в представленных истцом документах, истец пояснил следующее:

- Семья ФИО4 указана в реестре многодетных дважды, так как в 2015 году эта семья получала 30 процентную скидку по оплате за потребленную электроэнергию по двум лицевым счетам в разные периоды. Под номером 1 реестра семья ФИО4 в 2015 году получала скидку по лицевому счету № <***> по адресу проживания ул. Металлургов, д. 1, кв. 12 в г. Заринске Алтайского края в период с декабря 2015 года (копия выписки из поквартирной карточки прилагается, семья переехала, копия заявления ФИО4 о предоставлении скидки по новому адресу проживания прилагается). Под номером 50 реестра семья ФИО4 получала скидку по лицевому счету № <***> по адресу проживания семьи ул. Таратынова, д. 11, кв. 84 в г. Заринске Алтайского края в период с января 2015 года (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) по ноябрь 2015 года. Дата первого обращения ФИО4 за скидкой 27.02.2014 (копия заявления прилагается). Предоставление скидки ФИО4 обосновано.

- Семья ФИО5 аналогично семье ФИО4 сменила место жительства, в связи с чем скидку получала по двум лицевым счетам в разные периоды, соответственно и указана в реестре дважды. Под номером 93 реестра ФИО5 в 2015 году получала скидку по лицевому счету <***> по адресу ул. Металлургов, д. 20, кв. 1 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) в период с января 2015 года по июнь 2015 года (дата первого обращения заявителя за скидкой 21.10.2013, копия заявления прилагается). По заявлению ФИО5, в связи с переездом семьи на новый адрес (копия заявления о снятии льготы по адресу ул. Металлургов, д. 20, кв. 1 от 02.07.2015 и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготы по адресу пр. Строителей, д. 24, кв. 243 прилагаются) ее семья с июля 2015 года получала скидку по новому адресу пр. Строителей, д. 24, кв. 243 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) по лицевому счету № <***> (в реестре семья указана под номером 30). Предоставление скидки Ковалевой обосновано.

- Семья ФИО6 под номером 10 реестра обратилась с заявлением о предоставлении скидки в сентябре 2015 года (копия заявления ФИО6 от 30.09.2015 прилагается). Скидка предоставлялась по адресу проживания семьи ул. Металлургов, д. 7/4 кв. 71 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) по лицевому счету № <***> с месяца обращения, но не ранее возникновения права на получение такой скидки, то есть даты рождения третьего ребенка. Согласно справки многодетной семьи № 55 третий ребенок у ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ г. (копия справки многодетной семьи прилагается). Предоставление скидки ФИО6 за весь месяц сентябрь 2015 года обосновано.

- Семья ФИО8 под номером 53 в реестре получала в 2015 году скидку по оплате электроэнергии по адресу проживания семьи ул. Таратынова, д. 15 кв. 37, г. Заринск Алтайского края по лицевому счету <***> (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) с месяца обращения в ООО «Заринская горэлектросеть», то есть с октября 2015 года (копия заявления от 29.10.2015 прилагается), но не ранее возникновения права на получение такой скидки, то есть даты рождения третьего ребенка. Третий ребенок у И-ных родился ДД.ММ.ГГГГ (копия справки многодетной семьи № 22 прилагается). Предоставление скидки ФИО8 за весь месяц октябрь 2015 года обосновано.

- Семье ФИО9, указанной в реестре под номерами 47 и 253, скидка по оплате электроэнергии предоставляется с ноября 2013 года (копия заявления ФИО9 от 27.11.2013 прилагается). В связи с переменой места жительства (копия заявления ФИО9 от 13.05.2015 о переносе льготы на другой адрес и копия заявления от 13.05.2015 о предоставлении скидки по новому адресу прилагаются) в 2015 году семья С-вых получала скидку по адресу проживания семьи ул. 40 лет Победы, д. 4/1, кв. 26 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) в период с января 2015 года по апрель 2015 г. по лицевому счету № <***> (номер 253 в реестре). В период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. Стопаревы получали скидку по новому адресу проживания семьи ул. Татарынова, д. 7/1, кв. 39, г. Заринск Алтайского края (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) по лицевому счету № <***> (номер 47 в реестре). Предоставление скидки ФИО9 по двум лицевым счетам в разное время обосновано.

- Семья ФИО11 под номером 82 реестра получает 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Союза Республик, 26 кв. 21 к. 1 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) по лицевому счету № <***> с 2013 года (копия заявления от 08.11.2013 прилагается). В связи с задолженностью и с тем, что ФИО11 в конце 2013 года не обновила документы, с января 2014 года предоставление скидки ей было временно приостановлено до уточнения сведений и погашения задолженности. В феврале 2015 года ФИО11 обновила документы, подтвердила адрес проживания и наличие статуса многодетной семьи, оплатила задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем ей был сделан перерасчет за период с января 2014 года по январь 2015 включительно (копия заявления ФИО11 от 02.02.2015 и выписка из лицевого счета № <***> за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года прилагаются). Сумма скидки составила 3 046,09 руб. (2 800,80 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 + 245,29 руб. за январь 2015 года). Предоставление скидки ФИО11 обосновано.

- Семья ФИО12 под номером 97 реестра в 2015 году 30 процентная скидка по оплате электроэнергии предоставлялась по адресу ул. Строителей, д. 29/2, кв. 12, г. Заринск Алтайского края (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) по лицевому счету № <***> с месяца обращения в ООО «Заринская горэлектросеть» (копия заявления от 30.05.2015 прилагается) с мая месяца, но не ранее возникновения права на получение такой скидки, то есть даты рождения третьего ребенка. Третий ребенок у Титовой родился ДД.ММ.ГГГГ г. (копия справки многодетной семьи № 51 прилагается). Предоставление скидки Титовой обосновано.

- Семье ФИО14 под номером 143 реестра 30 процентная скидка по оплате электроэнергии предоставлялась по адресу ул. Морозова, д. 23 по лицевому счету № <***> с месяца обращения, то есть с апреля 2015 года (копия заявления ФИО14 от 28.04.2015 прилагается), но не ранее возникновения права на получение такой скидки, то есть даты рождения третьего ребенка 28.04.2009 (копия справки многодетной семьи № 37 от 27.04.2015 прилагается). Имея троих детей с 2009 года ФИО14 до апреля 2015 года за предоставлением скидки по оплате электроэнергии не обращалась. Предоставление скидки ФИО14 с апреля 2015 года обосновано.

- Семья ФИО17 под номером 165 реестра в 2015 году получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Камышенская, д. 4 в г. Заринске по лицевому счету № <***> с мая 2015 года, то есть с месяца обращения (копия заявления от 20.05.2015 прилагается), но не ранее возникновения права на получение такой скидки, то есть даты рождения третьего ребенка. Согласно справки многодетной семьи № 120 (копия справки прилагается) ФИО17 имеет четверых детей 2003, 2009, 2010, 2012 годов рождения. Ранее ФИО17 с заявлением о предоставлении скидки по оплате электроэнергии не обращалась. Предоставление ей скидки с месяца обращения обосновано.

- Семья ФИО18 под номерами 181 и 212 реестра получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по двум адресам в разное время. Так по адресу ул. Центральная, д. 11, кв. 1 в г. Заринске Алтайского края Бобровских получала скидку по лицевому счету <***> (номер 181 реестра) в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года (копия заявления о предоставлении скидки от 22.12.2014 и справка о составе семьи прилагаются). По адресу ул. Ломоносова, д. 39 в г. Заринске Алтайского края Бобровских получала скидку по лицевому счету № <***> (номер 212 в реестре) в период декабрь 2015 года, в связи с переездом на новое место жительства (копия заявления о переносе льготы от 03.12.2015 и копия заявления о предоставлении скидки по новому адресу прилагаются). Предоставление скидки обосновано. Реестры и выписки из лицевых счетов соответствуют фактическим обстоятельствам.

- Семья ФИО19 указана в реестре под номерами 208 и 233 так как данная семья в 2015 году получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по двум лицевым счетам (договорам энергоснабжения) по одному и тому же адресу проживания в разные периоды. В связи с осуществлением собственником жилого дома ФИО31 нового технологического присоединения, по причине увеличения мощности, подаваемой в жилой дом, договор № 154807 (указан в реестре под номером 233), заключенный с ФИО31 по адресу ул. Заринская, д. 15, был расторгнут, собственник переведен на другой тариф с заключением нового договора энергоснабжения - № 145531 (в реестре указан под номером 208), по которому семья ФИО19 продолжила получать скидку (выписки из указанных лицевых счетов имеются в деле, копия справки о составе семьи и копия заявления ФИО19 от 25.02.2013 г. о предоставлении скидки прилагаются). Таким образом указание семьи ФИО19 в реестре дважды обосновано, как обосновано и предоставление скидки.

- Семья ФИО20 под номером 235 получает 30 процентную скидку по оплате электроэнергии с августа 2013 года по адресу ул. Дорожная, д. 14, кв. 2 по лицевому счету № <***> (копия заявления Афанасьевой от 02.08.2013 г. и копия выписки из домовой книги прилагаются). В связи с тем, что Афанасьева в январе 2014 года не обновила документы предоставление ей скидки было временно приостановлено. В мае 2015 года заявитель подтвердила статус многодетной семьи, подтвердила проживание семьи по вышеуказанному адресу в период с 2013 года по дату обновления информации, о чем написала заявление от 28.05.2015 о предоставлении ей скидки и заявление о перерасчете (копии заявлений прилагаются). После уточнения информации в мае 2015 года по лицевому счету № <***> был сделан перерасчет с 01.01.2014 по 30.04.2015 (с 01.01.2014 по 31.05.2014 г. с учетом 7 прописанных, с 01.06.2014 по 30.04.2015 с учетом 10 прописанных согласно выписки из домовой книги). Сумма скидки в мае 2015 г. составила 939,23 руб. (перерасчет за период с 01.01.2014 по 31.05.2014) + 1 052,24 руб. (перерасчет за период с 01.06.2014 по 30.04.2014) = 1 991,47 руб. (выписка из лицевого счета прилагается). Предоставление скидки обосновано.

- Семья ФИО21 под номером 239 в реестре получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Чехова, д. 22, г. Заринск по лицевому счету № <***> с месяца обращения (копия заявления от 26.11.2015 прилагается) то есть с ноября, но не ранее возникновения права на получение такой скидки - даты рождения третьего ребенка. Согласно справки многодетной семьи № 38 (копия справки прилагается) третий ребенок у ФИО21 родился ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление скидки ФИО21 в ноябре обосновано.

- Семья ФИО22 под номером 244 в реестре получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Рябиновая, д. 14, г. Заринск по лицевому счету № <***> с августа 2015 года, то есть с месяца обращения (копия заявления от 24.08.2015 прилагается), но не ранее возникновения права на получение такой скидки - даты рождения третьего ребенка. Согласно справки многодетной семьи № 27 (копия справки прилагается) третий ребенок у ФИО22 родился ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление скидки ФИО22 в августе обосновано.

- Семья ФИО23 под номером 263 в реестре получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ст. Голуха, ул. Озерная, д. 5, кв. 11 по лицевому счету № <***> с месяца обращения, то есть с декабря 2015 года (копия заявления от 28.12.2015 прилагается), но не ранее возникновения права на получение такой скидки - даты рождения третьего ребенка. Согласно справки многодетной семьи № 66 (копия справки прилагается) третий ребенок у ФИО23 родился ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление скидки за весь месяц декабрь 2015 года обосновано.

- Семья ФИО25 под номером 31 в реестре получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. М. Горького, д. 26, кв. 1, с. Залесово с месяца обращения, то есть с декабря 2015 г. (копия заявления от 08.12.2015 прилагается), но не ранее возникновения права на получение такой скидки - даты рождения третьего ребенка. Согласно справки многодетной семьи № 191 (копия справки прилагается) третий ребенок у ФИО25 родился ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление скидки за весь месяц декабрь 2015 года обосновано.

- Семья ФИО26 под номером 47 в реестре получала 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Заводская, д. 13 с. Залесово по лицевому счету № <***> с месяца обращения, то есть с августа 2015 года (копия заявления от 21.08.2015 прилагается, льгота была зарегистрирована с 31.08.2015 г.), но не ранее возникновения права на получение такой скидки - даты рождения третьего ребенка. Согласно справки многодетной семьи № 146 (копия справки прилагается) ФИО26 является многодетной с 01.12.2011, с 14.07.2014 имеет четвертого ребенка. Ранее за предоставлением скидки не обращалась. Предоставление скидки за весь месяц август 2015 года обосновано.

- ФИО27 в реестре многодетных отсутствует так как, не является таковой. На ФИО27 оформлен лицевой счет, так как она является собственником жилого помещения по адресу ул. 25 Партсъезда, д. 32, кв. 100 (лицевой счет № <***>) по которому с мая 2013 года предоставляется скидка по оплате электроэнергии семье ФИО32, указанной в реестре под номером 128 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается). В связи с тем, что ФИО32 в январе 2014 года не обновила документы, предоставление ей скидки было временно приостановлено. В мае 2015 года заявитель подтвердила статус многодетной семьи, подтвердила постоянное проживание семьи по вышеуказанному адресу, повторно написала заявление от 18.05.2015 (копия заявления прилагается). После уточнения информации в мае 2015 года по лицевому счету № <***> сделан перерасчет за период с 01.01.2014 по 30.04.2015. Сумма льготы в мае составила 923,20 руб. (перерасчет за период с 01.01.2014 по 30.04.2015) + 105,35 руб. (скидка за май) = 1 028,55 руб. (выписка из лицевого счета № <***> прилагается). Предоставление скидки ФИО32 обосновано, так как согласно справки многодетной семьи № 30 ее семья является многодетной с февраля 2013 года (копия справки многодетной семьи прилагается).

- ФИО28 обратилась в ООО «Заринская горэлектросеть» с заявлением о предоставлении ей 30 процентной скидки по оплате электроэнергии 17.03.2015 г. (копия заявления от 17.03.2017 прилагается). В связи с тем, что заявитель представила не все сведения, скидка по адресу ул. 25 Партсъезда, д. 30, кв. 23, г. Заринск (л/сч № <***>) ей не начислялась. В мае ФИО28 донесла документы и ей сделан перерасчет с марта 2015 года по апрель 2015 года, то есть с месяца обращения, но не ранее возникновения права (копия справки многодетной семьи № 13 прилагается). Таким образом сумма льготы составила 243,46 руб. (перерасчет за период март - апрель) +109,26 руб. (льгота за май) = 352,72 руб.). Выписка из лицевого счета № <***> в деле имеется. Предоставление скидки обосновано.

- Семья ФИО33 получает скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Металлургов, д. 17, кв. 208 (лицевой счет № <***> оформлен на собственника квартиры ФИО29) с 2013 года. В связи с тем, что в январе 2014 года семья не обновила документы, предоставление скидки было временно приостановлено. В феврале 2015 г. заявитель обновила все документы и ей сделан перерасчет за период с 01.01.2014 по 31.01.2015. Сумма льготы в феврале 2015 года составила 2 655,03 руб. (перерасчет за период с 01.01.2014 по 31.01.2015) + 186,38 руб. (льгота за февраль 2015 года) = 2 841,41 руб. Выписка из лицевого счета № <***> в деле имеется. Копия справки многодетной семьи от 03.04.2012 и копия заявления от 11.02.2015 прилагаются. Предоставление скидки Резвой обосновано.

- ФИО30 в реестре многодетных не числится, так как не является таковой. На ФИО30 оформлен лицевой счет, поскольку она является собственником жилого помещения по адресу ул. Строителей, д. 26, кв. 118, г. Заринск, по которому предоставляется скидка по оплате электроэнергии проживающей там многодетной семье ФИО34, указанной в реестре под номером 31. Она получает скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Строителей, д. 26, кв. 118 (л/сч № <***>) с ноября 2014 года (копия заявления ФИО34 от 07.11.2014 г. прилагается). Поскольку лицевой счет № <***> по данному адресу оформлен на собственника жилого помещения - ФИО30, то в выписке из лицевого счета и значится ФИО30 А поскольку ФИО30 не является многодетной, в реестре многодетных её нет. Скидка по лицевому счету № <***> предоставляется ФИО34

- Реестры о предоставлении гражданам льгот по селу Кытманово за период январь-июнь отсутствуют, так как в Кытманово первые льготники зарегистрированы только с июля 2015 года.

В связи с чем, истец считает предоставление льгот вышеуказанным многодетным семьям полностью обоснованным.

Однако, проверив обоснованность предоставления 30 процентной скидки по оплате электроэнергии указанным в отзыве № 06-14-05/ПР/63А от 10.04.2017 семьям, истец согласился с доводами ответчиком в части, указав на ошибочность предоставления скидки по двум адресам в одном расчетном периоде в связи с переменой места жительства:

- ФИО7 под номером 40 в реестре в связи с переменой места жительства в августе 2015 года скидка была ошибочно предоставлена по двум адресам: ул. 40 лет Победы, д. 4, кв. 57 (л/сч. № 117945) и ул. Трудовая, д. 5 (л/сч. № 147903 номер в реестре 216). В связи с чем по адресу ул. 40 лет Победы, 4 кв. 57 истцом сделан перерасчет за август 2015 года на сумму 290 руб. 72 коп. Копии заявлений ФИО7 от 07.01.2014 г. о предоставлении скидки по адресу 40 лет Победы, д. 4, кв. 57, от 27.08.2015 г. о предоставлении скидки по адресу ул. Трудовая, д. 5, от 27.08.2015 г. о переносе скидки на другой адрес прилагаются.

- ФИО10 под номером 67 в реестре, аналогично в связи с переменой места жительства в сентябре 2015 года скидка была ошибочно предоставлена по двум адресам: ул. Металлургов, д. 15, кв. 105 (л/сч. № 122371) и ул. Партизанская, д. 65 (л/сч <***>, номер в реестре 184). В связи с чем по адресу ул. Металлургов, д. 15, кв. 105 истцом сделан перерасчет за сентябрь 2015 г. на сумму 181 руб. 08 коп. Копии заявлений Нартя от 21.03.2015 г. о предоставлении скидки по адресу ул. Партизанская, д. 65, от 05.06.2015 г. о предоставлении скидки по адресу ул. Металлургов, д. 15, кв. 105, от 21.09.2015 г. о переносе скидки на другой адрес прилагаются.

Необоснованно предоставлена льготы семьям, указанным в отзыве № 06-14-05/ПР/63А от 10.04.2017, в которых в 2015 году третьему ребенку исполнилось 18 лет, за полный расчетный месяц без учета даты исполнения 18 лет, а, соответственно, и даты утраты семьи статуса многодетной и права на получение скидки по оплате коммунальных услуг:

- ФИО13 под номером 137 в реестре 30 процентная скидка по оплате электроэнергии предоставлялась по адресу ул. Маяковского, д. 13 по лицевому счету № <***> с 2013 года (копия заявления ФИО13 от 05.11.2013 прилагается) по месяц исполнения 18 лет третьему, то есть по май 2015 года. В связи с тем, что скидка ФИО13 в мае 2015 года была необоснованно предоставлена за полный месяц без учета даты исполнения третьему ребенку 18 лет (согласно справке многодетной семьи от 05.04.2012 третьему ребенку ФИО13 18 лет исполнилось 03.05.2015 г., копия справки прилагается), ООО «Заринская горэлектросеть сделан перерасчет. Согласно перерасчету в мае ФИО13 должна быть предоставлена скидка только за два дня в размере 82,89 руб. Учитывая, что в мае 2015 года скидка ФИО13 была предоставлена за полный месяц в размере 308,35 руб. Сумма необоснованно начисленной скидки составила 225,46 руб.

- ФИО15 под номером 147 в реестре скидка в 2015 году предоставлялась по адресу ул. Комсомольская, д. 47 (л/сч. № 141135) по месяц исполнения 18 лет третьему ребенку, то есть за весь месяц август без учета даты исполнения 18 лет. Согласно справки многодетной семьи № 72 от 07.07.2014 третьему ребенку ФИО15 18 лет исполнилось 01.08.2015 (копия справки прилагается), соответственно в августе скидка не должна была предоставляться. Сумма необоснованно начисленной за август скидки составила 169,34 руб.

- ФИО16 под номером 155 в реестре скидка предоставлялась по адресу ул. Партизанская, д. 3, г. Заринск (л/сч. № 141383) по месяц исполнения 18 лет третьему ребенку, то есть за весь месяц апрель без учета даты исполнения 18 лет. Согласно справки многодетной семьи № 04 от 27.01.2014 третьему ребенку ФИО16 18 лет исполнилось 02.04.2015 (копия справки прилагается), соответственно в апреле скидка должна быть предоставлена только за один день. Скидка за один день составляет 7,50 руб. Сумма необоснованно начисленной за апрель 2015 года скидки составила 217,43 руб. (224,93 руб. – 7,50 руб. = 217,43 руб.).

- ФИО24 в 2015 году скидка предоставлялась по адресу <...> (л/сч. № 234695) по месяц исполнения 18 лет третьему ребенку, то есть за весь месяц ноябрь без учета даты исполнения 18 лет. Согласно справки многодетной семьи № 14 от 25.11.2010 (копия справки прилагается) третьему ребенку ФИО24 исполнилось 18 лет 04.11.2015), соответственно скида должна быть предоставлена ей в ноябре только за три дня. Таким образом сумма необоснованно начисленной за ноябрь 2015 года скидки составила 327,32 руб. (363,69 руб. – 36,37 руб. = 327,32 руб.).

Также истец указал на необходимость уточнения суммы предоставленной скидки по всем другим семьям, в которых в 2015 году третьему ребенку исполнилось 18 лет, которым скидка была предоставлена за весь месяц без учета даты исполнения третьему ребенку 18 лет, а именно в отношении семей: ФИО35 (номер 14 в реестре), ФИО36 (номер 20 в реестре), ФИО37 (номер 88 в реестре), ФИО38 (номер 108 в реестре), ФИО39 (номер 121 в реестре), ФИО40 (номер 141 в реестре), ФИО41 (номер 152 в реестре), ФИО42 (номер 171 в реестре), ФИО43 (номер 194 в реестре), ФИО44 (номер 219 в реестре), ФИО45 (номер 220 в реестре), ФИО46 (номер 289 в реестре), ФИО47 (номер 138 в реестре), ФИО48 (номер 2 в реестре Кытманово), ФИО49 (номер 30 в реестре).

В связи с изложенным истец представил в апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии которыми просил взыскать с Алтайского края в лице Министерства Финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу ООО «Заринскаягорэлектросеть» взыскано 667 049,55 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования.

Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец предоставлял льготы населению г.Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановских районов по оплате электроэнергии во исполнение Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 (далее по тексту - Указ N 431).

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льготы по Указу N 431 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составила 667 049,55 руб.

В связи с этим истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 667 049,55 руб., которые подлежат взысканию с Алтайского края в лице Минфин Алтайского края (до смены наименования Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике).

В подтверждение размера убытков представлена совокупность следующих доказательств:

- претензия, оставленную ответчиком без удовлетворения (полагает расходные обязательства возникли не у субъекта Российской Федерации, а у Российской Федерации),

- регламент предоставления многодетным семьям 30% скидки по оплате потребленной электроэнергии,

- реестры многодетных семей, пользующихся 30% скидкой по оплате за потребленную электроэнергиию, согласованный с Управлением социальной защиты населения по г.Заринску и Заринскому району, Управлением социальной защиты населения по Залесовскому району, Управлением социальной защиты населения по Кытмановскому району,

- выписки из лицевых счетов граждан, которым предоставлены льготы,

- помесячные реестры «О предоставлении гражданам льгот по оплате услуг» за январь-декабрь 2015 года с отражением фамилий, адресов, номеров лицевых счетов, начислений в рублях, размере предоставленной льготы, суммы к оплате,

- выписки из лицевых счетов абонентов;

- заявления о предоставлении скидки по оплате электрической энергии;

- справки многодетной семьи, выданные соответствующими Управлениями социальной защиты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим в г.Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановских районов в период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

Размер убытков подтверждаются реестрами многодетных семей, пользующихся 30% скидкой по оплате за потребленную электроэнергиию, согласованный с Управлением социальной защиты населения по г.Заринску и Заринскому району, Управлением социальной защиты населения по Залесовскому району, Управлением социальной защиты населения по Кытмановскому району, выписками из лицевых счетов граждан, которым предоставлены льготы, помесячными реестрами «О предоставлении гражданам льгот по оплате услуг» за январь-декабрь 2015 года с отражением фамилий, адресов, номеров лицевых счетов, начислений в рублях, размере предоставленной льготы, суммы к оплате, выписками из лицевых счетов абонентов и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт предоставления истцом мер социальной поддержки многодетным семьям лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие у истца убытков, связанных с предоставление льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 в период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела содержат рад противоречий, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Реестр многодетных семей, пользующихся 30 процентной скидкой по оплате за потребленную электроэнергию, сформирован ООО «Заринская горэлектросеть» в порядке возрастания номера лицевого счета (номера договора энергоснабжения) потребителя-многодетной семьи.

Как указал истец, в столбце 6 реестра многодетных семей «Начало предоставления скидки» указана дата обращения заявителей в ООО «Заринская горэлектросеть» с заявлением о предоставлении 30 процентной скидки по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431. В столбце 7 реестра многодетных семей «Окончание предоставления скидки» указана дата исполнения 18 лет третьему ребенку, то есть дата, с наступлением которой предоставление скидки прекращается.

Однако под номером 1 и под номером 50 в реестре многодетных семей указана одна и та же семья ФИО4 по лицевым счетам №<***> Пи №<***> соответственно.

По номеру лицевого счета <***> (под номером 50 реестра) 30 процентная скидка по оплате электроэнергии предоставлялась ФИО4 с февраля 2014 года (27.02.2014 - дата обращения) по адресу проживания семьи: ул. Таратынова, д. 11, кв. 84 в г. Заринске Алтайского края.

По номеру лицевого счета <***> (под номером 1 реестра) 30 процентная скидка по оплате электроэнергии предоставляется ФИО4 с декабря 2015 года (28.12.2015 - дата обращения) по новому адресу проживания: ул. Металлургов, д. 1, кв. 12 в г. Заринске Алтайского края.

Таким образом, с января по ноябрь 2015 года семья ФИО4 пользовалась 30 процентной скидкой по оплате электроэнергии по адресу ул. Таратынова, д. 11, кв. 84 в г. Заринске Алтайского края (л/с <***>), в декабре 2015 года (по настоящее время) - по адресу ул. Металлургов, д. 1, кв. 12 в г. Заринске Алтайского края (л/с <***>).

Аналогично по семье ФИО18, семье ФИО5, семье ФИО9, семье ФИО19.

В отношении семьи ФИО11 под номером 82 реестра, получающей 30 процентную скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Союза Республик, 26 кв. 21 к. 1 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается) по лицевому счету № <***> с 2013 года (копия заявления от 08.11.2013 прилагается), в связи с задолженностью и с тем, что ФИО11 в конце 2013 года не обновила документы, с января 2014 года предоставление скидки ей было временно приостановлено до уточнения сведений и погашения задолженности. В феврале 2015 года ФИО11 обновила документы, подтвердила адрес проживания и наличие статуса многодетной семьи, оплатила задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем, ей был сделан перерасчет за период с января 2014 года по январь 2015 включительно (копия заявления ФИО11 от 02.02.2015 и выписка из лицевого счета № <***> за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года прилагаются). Сумма скидки составила 3 046,09 руб. (2 800,80 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 + 245,29 руб. за январь 2015 года). Предоставление скидки ФИО11 обосновано.

Аналогично произведен перерасчет и по семье ФИО20, семья ФИО33 и ФИО28.

В отношении ФИО27 суд апелляционной инстанции с учетом пояснений истца установил, что в реестре многодетных семей она отсутствует, при этом на нее оформлен лицевой счет, так как она является собственником жилого помещения по адресу ул. 25 Партсъезда, д. 32, кв. 100 (лицевой счет № <***>) по которому с мая 2013 года предоставляется скидка по оплате электроэнергии семье ФИО32, указанной в реестре под номером 128 (копия выписки из поквартирной карточки прилагается). В связи с тем, что ФИО32 в январе 2014 года не обновила документы, предоставление ей скидки было временно приостановлено. В мае 2015 года заявитель подтвердила статус многодетной семьи, подтвердила постоянное проживание семьи по вышеуказанному адресу, повторно написала заявление от 18.05.2015 (копия заявления прилагается). После уточнения информации в мае 2015 года по лицевому счету № <***> сделан перерасчет за период с 01.01.2014 по 30.04.2015. Сумма льготы в мае составила 923,20 руб. (перерасчет за период с 01.01.2014 по 30.04.2015) + 105,35 руб. (скидка за май) = 1 028,55 руб. (выписка из лицевого счета № <***> прилагается). Предоставление скидки ФИО32 обосновано, так как согласно справки многодетной семьи № 30 ее семья является многодетной с февраля 2013 года.

Аналогичная ситуация сложилась и ФИО30, а именно в реестре многодетных не числится, так как не является таковой. На ФИО30 оформлен лицевой счет, поскольку она является собственником жилого помещения по адресу ул. Строителей, д. 26, кв. 118, г. Заринск, по которому предоставляется скидка по оплате электроэнергии проживающей там многодетной семье ФИО34, указанной в реестре под номером 31. Она получает скидку по оплате электроэнергии по адресу ул. Строителей, д. 26, кв. 118 (л/сч № <***>) с ноября 2014 года (копия заявления ФИО34 от 07.11.2014 г. прилагается). Поскольку лицевой счет № <***> по данному адресу оформлен на собственника жилого помещения - ФИО30, то в выписке из лицевого счета и значится ФИО30 А поскольку ФИО30 не является многодетной, в реестре многодетных её нет. Скидка по лицевому счету № <***> предоставляется ФИО34

Ссылка ответчика на отсутствие реестров о предоставлении гражданам льгот по селу по с. Кытманово за январь-июнь, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в указанный реестры о предоставлении гражданам льгот по селу Кытманово ввиду того, что в Кытманово первые льготники зарегистрированы только с июля 2015 года.

В отношении иных семей суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца о том, что скидка по оплате потребленной электроэнергии предоставляется многодетным семьям с месяца обращения по месяц достижения восемнадцати лет третьего ребенка, что согласуется с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства РФ от 30.05.2014 № 496 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 797», согласно которым предоставление государственных и муниципальных услуг носит заявительный порядок, соответствует условиям Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача справок, определяющих статус многодетной семьи, нуждающейся в дополнительных мерах социальной поддержки», утвержденного приказом Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 21.06.2012 № 380, и не противоречит Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 года № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае», согласно которому компенсации (скидки, льготы) назначаются с месяца обращения гражданина непосредственно в уполномоченный орган (организацию) или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 4.2 Закона).

Определяя лицо, виновное в причинение истцу убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Алтайский край, привлеченный в лице Минфина Алтайского края в качестве ответчика, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Статьей 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с положениями Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.

С учетом указанного, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Минфин Алтайского края убытков в заявленном размере.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности на него, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется и ссылка ответчика на непредставление доказательств, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к многодетным семьям и актов сверки на оказание потребителям услуг, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ отсутствие письменного договора энергоснабжения с гражданином не означает отсутствие фактических договорных отношений, которые возникают с момента первого фактического подключения к присоединенной сети. Отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не оказаны. Не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Заринская горэлектросеть» у суда апелляционной инстанции не имеется, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу № А03-9140/2016 отменить.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства Финансов Алтайского (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656035, <...>) за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>) 667 046,55 руб. убытков, 16 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659100, <...>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8433 от 23.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО50

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.В. Афанасьева