Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-11787/2016(2)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-8257/2014

по заявлению ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 по делу № А03-8257/2014 о взыскании с ФИО2 25 098 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лист серии ФС 006737958, выданного на основании определения от 02.05.2017 арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8257/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курск», с. Курск, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) о взыскании с ФИО2, с. Кулунда, Алтайского края 25 098 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдал дубликат исполнительного листа серии ФС № 034414395 на исполнение определения от 02.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8257/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курск», с.Курск, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 с ФИО2, с.Кулунда, Алтайского края 25 098 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Признал не подлежащим исполнению исполнительный лист от 13.06.2017 серии ФС № 006737958, выданный на основании определения от 02.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8257/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что согласно статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть лишь две ситуации, когда может быть подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа - первая, в случае утраты исполнительного документа взыскателем и обращение должно быть совершенно до конца срока предъявления документа, вторая, в случае, если документ был утрачен лицами, осуществляющими исполнение и об этом взыскателю стало известно после утраты, то обращение должно быть осуществлено в месячный срок с даты, когда стало известно об утрате. Так же, согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании определения от 02.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8257/2014 был выдан исполнительный лист от 13.06.2017 серии ФС № 006737958. Сроки, установленные Федеральным законом, предъявления исполнительного листа к исполнению, были пропущены.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2014 Арбитражного суда на основании заявления ООО «Курск» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Курск» (признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.05.2017 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Курск» 25 098 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

13.06.2017 взыскателю на принудительное исполнение определения суда от 02.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006737958, который направлен в адрес конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Курск» завершено.

При этом, определением суда от 17.04.2017 по делу А03-4930/2017 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края.

Решением суда от 27.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.10.2017 по делу № А03-4930/2017 произведена процессуальная замена кредитора – должника (ООО «Курск») на его правопреемника – ФИО3, признаны обоснованными требования ФИО3, и включены его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 25 098 000 руб. основного долга.

Определением от 20.04.2021 по делу А03-4930/2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и не применил к нему правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность ФИО2 не погашена, исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ не был передан конкурсным управляющим должника ФИО3, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выдавая дубликат исполнительного листа, исходил из наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно с части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом установлено, что на основании определения от 02.05.2017 по настоящему делу 13.06.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 006737958, однако его место нахождения не известно.

Применительно к положениям статьи 323 АПК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора, исполнительный лист не был передан конкурсным управляющим ФИО3, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу об утрате исполнительного листа.

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден, в настоящее время задолженность ФИО2 не погашена, исполнительное производство не возбуждено, заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1