Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительными п.2 решения №08-01-275 от 28.07.2015 и предписаний №08-02-272, №08-02-273 от 28.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (далее – треть лицо, ООО «ТехноДор»).

Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 22.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Заявитель в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», является учреждение, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заказчиком Администрации Палецкого сельсовета Баганского района Новосибирской области заявки ГКУ НСО «УКСис» осуществило определение подрядчика по электронному аукциону №0851200000615003496 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в с. Палецкое Баганского района Новосибирской области.

На участие в электронном аукционе было подано две заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.07.2015 № 0851200000615003496-1 заявке №2 (ООО «ТехноДор») было отказано в допуске к участию в указанном аукционе в связи с тем, что первая часть заявки ООО «ТехноДор» не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки аукционной документации, а именно не соответствовала п.п.15.1.1 документации об электронном аукционе и п.п. б) п.3 ч. 3 ст. 66 Закона №44- ФЗ.

Также на основании направленной заказчиком заявки ГКУ НСО «УКСис» осуществило определение подрядчика по электронному аукциону №0851200000615003232 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорог в с. Прокудское Коченевского района Новосибирского области.

На участие в рассматриваемом электронном аукционе было подано 8 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.07.2015 №0851200000615003232-1 заявке № 4 (ООО «ТехноДор») было отказано в допуске к участию в указанном выше аукционе в связи с тем, что первая часть Заявки №4 не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации, не соответствовала п.п. 15.1.1 документации об электронном аукционе и п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Единой комиссии, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционах является необоснованным, ООО «ТехноДор» обратилось с соответствующими жалобами на действия Единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «ТехноДор» комиссия Новосибирского УФАС России приняла решение от 28.07.2015 № 08-01-275 о том, что заявитель нарушил ст.30 и ст. 67 Закона № 44-ФЗ и отказал в допуске к участию в электронных аукционах первой части заявки по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Руководствуясь ч. 22 ст. 99 Закона №44-ФЗ антимонопольный орган выдал уполномоченному учреждению предписания от 28.07.2015 № 08-02-272 и № 08-02-273 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с п. 2 решения от 28.07.2015 № 08-01-275 и предписаниями от 28.07.2015 № 08-02-272 и № 08-02-273 учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Федерального закона N 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется территориальными органами ФАС России в порядке, установленном административным регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.38 регламента решение по должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; - нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; - сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов; - иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать в числе других выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа содержит ссылку на ст.30 и ст.67, при этом каждая из этих статей состоит не из одной части: в ст. 30 - 11 частей, из которых ч.1 состоит из двух пунктов, часть 1.1 - из пяти пунктов; в ст.67 - девять частей, из которых ч.4 состоит, в свою очередь, из двух пунктов, а часть 6 - из трех пунктов.

Вместе с тем, в решении не указано, в чем заключается нарушение ч.1 (какого из 12 пунктов части 1) ст.64 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, основания для отклонения заявки «по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством» в Законе не содержится.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как следует из материалов дела, заявитель в п. 15.1 документации об электронном аукционе указал, что участник аукциона должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе. В «Описании объекта закупки» были установлены требования к качественным и количественным характеристикам предмета закупки.

Так, в графе «Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ, по позициям 1 указано следующее: - в п. 1 Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20мм, 20-40мм (требуется все указанные фракции%). Участник аукциона ООО «ТехноДор» в первой части заявки указал, что предлагает к поставке щебень 10-20 мм, 20-40 мм с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 800, что не соответствовало п. 1 «Описания объекта закупки». По электронному аукциону № 0851200000615003232 в графе «Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ», по позиции 7,18 указано следующее: - в п. 1 Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20мм, 20-40мм (требуется все указанные фракции%). Участник аукциона ООО «ТехноДор» в первой части заявки указал, что предлагает к поставке щебень 10-20 мм, 20-40 мм с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 800, что не соответствовало п. 1 «Описания объекта закупки».

По электронному аукциону № 0851200000615003232 в графе «Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ», по позиции 7,18 указано следующее: - в п. 7 Песчано-щебеночные смеси, марка щебня 600, фракция 20-40 мм.; - в п. 18 Щебень из природного камня для строительных работ, марка 400, фракция 10-20 мм.

Участник аукциона ООО «ТехноДор» в первой части заявки предложил к поставке по п. 7 песчано-щебеночные смеси с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 600, по п. 18 щебень из природного камня для строительных работ с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 400, что не соответствовало п. 7,18 Описания объекта закупки.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Системное толкование положений статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ и положений аукционной документации, подготовленной заявителем позволяет сделать вывод о том, что Единая комиссия правомерно отклонила заявку ООО «ТехноДор» от участия в конкурсе, так как информация, касающаяся качественных и количественных характеристик щебня, предлагаемого к поставке, не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией электронного аукциона.

Иными словами, участник аукциона ООО «ТехноДор» предложило Заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ.

Статья 67 Закона № 44-ФЗ не содержит нормы, обязывающей при рассмотрении первых частей заявок допустить заявку с товаром, превосходящим по своим качествам требуемый по Описанию объекта закупки товар, а также не обязывает комиссию при рассмотрении первых частей заявок оценивать предлагаемый товар по качеству.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок, и правомерно отклонила заявку ООО «ТехноДор».

Из решения антимонопольного органа следует, что Комиссия УФАС по НСО установила, что ООО «Технодор» указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона и комиссия по осуществлению закупок необоснованно и незаконно отказала в допуске первой части заявки ООО «ТехноДор», между тем, данный факт является только мнением Комиссии УФАС по НСО, не основанным на законе и данных независимой экспертизы.

ООО «ТехноДор» при подаче жалобы и при её рассмотрении комиссией УФАС по НСО в обоснование своей позиции не предоставило лабораторного или экспертного заключения, из которого следовало бы, что предлагаемый щебень для данного вида работ устроит Заказчика, а ограничилось подстрочными примечаниями к п. 1.1-1.3 Перечня товаров и материалов, используемых при выполнении работ, на с.1 заявки № 1 в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Из указанной нормы следует, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок не уполномочена проверять качество товаров, работ или услуг, предлагаемых Заказчику. Она проверяет соответствие информации, указанной участниками аукциона в заявках, требованиям, установленным Заказчиком в Описании объекта закупки.

В ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ указано, что возможность поставки товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускаются, на стадии исполнения контракта, по согласованию с заказчиком.

При таких условиях даже если бы ООО «ТехноДор» предоставило экспертное заключение по качеству предлагаемого к поставке щебня, то его заявка все равно подлежала бы отклонению, так как показатели предлагаемого товара так или иначе не соответствовали бы значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

При рассмотрении жалобы ООО «ТехноДор» Комиссия УФ АС по НСО не привлекала к участию в деле для дачи заключения эксперта или специалиста по щебню, а самостоятельно установила, что ООО «Технодор» указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные Заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона», что является грубым нарушением законодательства.

Таким образом, комиссии УФАС по НСО самостоятельно, без привлечения независимых экспертов по строительству сделала вывод о превосходстве товара, предложенного участником, тем самым превысила свои полномочия, так как разъяснение положений действующего законодательства в Российской Федерации в сфере строительства к компетенции ФАС России не относится, что подтверждается ответом ФАС России Контрольному управлению Новосибирской области от 25.12.2014 № АК/53723/14.

В связи с поступлением жалобы ООО «ТехноДор» Новосибирским УФАС проведена внеплановая проверка электронного аукциона, по результатам которой комиссия УФАС по НСО приняла решение о нарушении Заявителем требования ст. 30 Закона № 44-ФЗ. По результатам внеплановой проверки выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым уполномоченному учреждению следует в срок до 11.08.2015:

- Прекратить нарушение п.5 ч.5 ст. 63 и ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в извещении и аукционной документации преимущества участникам закупки, не предусмотренные ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ;

- Прекратить нарушение ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Комиссия антимонопольного органа в п. 2 решения установила, что аукционная комиссия ГКУ НСО «Управление контрактной системы» нарушила ст. 30 и ст.67 и выдала предписание о необходимости прекратить нарушение п.5 ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование своих выводов Комиссия антимонопольного органа разъяснила, что Заказчик в п.11 извещения о проведении электронного аукциона и в п. 12 аукционной документации установил преимущества, предоставляемые заказчиком субъектам малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СОНО).

В соответствии с п.3 извещения о проведении электронного аукциона и п.3 аукционной документации, заказчиком установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому участниками данного электронного аукциона могут являться только СМП, а также СОНО.

Комиссия УФАС по НСО считает, что ст. 30 ФЗ № 44-ФЗ предусматривает не предоставление преимуществ СМП и СОНО, а ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО, поэтому заказчиком в документации об электронном аукционе размещена ненадлежащая информация относительно предоставления преимуществ СМП, а также СОНО, способная ввести в заблуждение участников закупки.

Между тем, в соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона № 44-ФЗ».

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и декларацию о принадлежности участника такого аукциона в СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 3-4 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ, преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ предоставляются СМП и СОНО. Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в части 1 статьи 30 является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок. Кроме того, за не предоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Положениями частей 5 и 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций включается в отчет.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению кон- трактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.

Согласно части 8 указанной статьи в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты под- писания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Еще одним преимуществом, предоставляемым СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок, является установленное частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ условие, в соответствии с которым размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной максимальной цены контракта, в то время как для всех остальных участников закупок размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй про- цента до пяти процентов (часть 14 статьи 44).

При этом только в случае, если отмечены в извещении «преимущества», установление размера обеспечения заявки не выше двух процентов осуществляется автоматически.

Институтом госзакупок (www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы, в которых все предоставляемые преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ сведены в таблицу, в том числе и для СМП и СОНО в соответствии со статьей 30 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО.

В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное Законом № 44-ФЗ. Однако, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 на- стоящего Закона № 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона.

В данном случае преимущества указаны в п. 11 извещения и п. 12 документации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 указанного закона. Следовательно, заказчик при осуществлении закупки обязан одновременно указывать как информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - СМП и СОНО, так и преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ, которые предоставляются поставщикам - СМП и СОНО.

При проведении аукциона не для всех (любых) участников закупок, а только для СМП и СОНО, заказчик и уполномоченное учреждение предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только СМП и СОНО, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30 и статье 44, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 66 Закона № 44- ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются совместной позицией Минэкономразвития России и ФАС России по аналогичному вопросу, изложенной в письме Минэкономразвития России № 7158-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/13590/14 от 04.04.2014: «Порядок подачи заявок на участие в соответствующем открытом конкурсе, электронном аукционе, запросе котировок, запросе предложений установлен соответственно статьями 51, 66, 73, 83 Закона о контрактной системе, согласно которым участник закупки представляет в составе заявки информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие право участника закупки на получение преимуществ в том числе в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, или копии таких документов», и письмами Минэкономразвития от 30.09.2014 № Д28и-1889 и от 12.03.2015 № Д28и-652).

При таких обстоятельствах, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация, довод антимонопольного органа, что указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок не основателен.

Несостоятельной является также позиция Управления о том, что указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок.

30.09.2014 Правительством Российской Федерации принято постановление № 996 «О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок».

Согласно приложению к данному Постановлению - Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), указано: «В блоке «Преимущества» отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля» (пункт 3.6.5.1.1). Одним из преимуществ является проставление флажка в позиции «Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ)» рисунка № 227 Руководства пользователя. В случае, если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию «Преимущества субъектам малого предпринимательства» будет невозможен.

Не принимается апелляционным судом также довод апеллянта о предоставлении преимуществ в соответствии со статьями 28-29 Закона № 44-ФЗ организациям инвалидов и организациям уголовно-исполнительной системы, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие антимонопольного органа с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу № А45- 22617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1