Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТРЦ» (07АП-11803/2018 (1)) и Администрации города Томска (07АП-11803/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу № А67-10072/2017 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634069, <...>, кабинет 10) к Администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634050, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 31.07.2014 № 631».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратура Томской области (634029, <...>), акционерное общество «ТРЦ» (634009, <...>), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, <...>), ФИО2 (г. Томск), ФИО3 (г. Томск), ФИО4 (г. Томск), ФИО5 (г. Томск), ФИО6 (г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области: ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), ФИО8 по доверенности от 11.01.2019 (до 31.12.2019),

от Администрации города Томска: ФИО9 по доверенности от 14.08.2018 (на 1 год),

от третьих лиц: Прокуратуры Томской области: ФИО10 по доверенности от 27.02.2018 (на 1 год),

акционерного общества «ТРЦ»: ФИО11 по доверенности от 20.12.2018 (на 1 год);

ФИО2: ФИО12 по доверенности от 17.03.2016 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Томской области (далее – Прокуратура), акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ»), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое постановление, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

В апелляционной жалобе АО «ТРЦ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Томска от 02.12.2016 № 1284-з.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Оценка градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка - 1,35 га, утвержденному Приказом Департамента архитектуры и градостроительства № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872», и оспариваемому постановлению Администрации от 02.12.2016 № 1284-3 дана была ранее в состоявшихся судебных актах: решении Советского районного суда г. Томска от 27.04.2017 по делу № 2а-791/2017, постановлении по делу об административном правонарушении делу № 5-588/2017, решении Томского областного суда от 14.02.2018 по делу № 77-20/2018.

Однако суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства и принял доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу № А67-8062/2017.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об объединении в одно производство дел № А67-10072/2017 и № А67-162/2018, чем фактически предрешил разрешение спора по делу № А67-162/2018.

Тот факт, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.» до настоящего времени не исключен из единого реестра объектов культурного наследия, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии заявителя. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 на заявителя возложена обязанность по исключению из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории икультуры) народов Российской Федерации указанного объекта культурного наследия по прежнему адресу в связи с его фактической утратой, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Уже более двух лет с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-686/2016 (с 03.09.2016) заявитель бездействует и не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», направленных на исключение недостоверных сведений из реестра.

Заявитель был лишен возможности представить соответствующие доказательства (заявление в прокуратуру, представление прокуратуры, заявление в суд) и привести соответствующие доводы, так как суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о нахождении объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт физической утраты объекта культурного наследия, ранее по адресу - <...>, был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 по иску прокурора Ленинского района города Томска о сносе АО «ТРЦ» самовольной постройки, признании бездействия других ответчиков незаконным, воссоздании объекта культурного наследия.

Обстоятельства, установленные указанным решением Ленинского районного суда г. Томска, имеют преюдициальное значение, так как заявитель, орган местного самоуправления и АО «ТРЦ» являются лицами, ранее участвующими в этом деле.

Указывая на то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <...>, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6, суд первой инстанции не приводит доводов, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, каким образом данное обстоятельств влияет на законность постановления от 02.12.2016 № 1284-з.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в непосредственной близости к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером 7021:0100057:2353, расположен ОКН «Водозаборная торговая будка».

Администрация, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать.

Указывает, что право на отмену может реализовываться не только в отношении незаконных актов, но и в отношении актов, соответствующих закону. Приказ от 31.07.2014 № 631 был отменен не по причине его незаконности, а в связи с подачей АО «ТРЦ» заявления от 14.10.2016 № 7105с просьбой рассмотреть возможность отмены указанного приказа.

Судом не приняты во внимание многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение, о том, что указанный объект культурного наследия утрачен, не может быть воссоздан на прежнем месте и подлежит воссозданию на другом земельном участке в исторической части г. Томска.

Само по себе наличие или отсутствие объекта в Реестре объектов культурного наследия не означает наличие или отсутствие каких-либо ограничений и особых условий, связанных с его охраной. Реестр объектов культурного наследия является информационным ресурсом, в связи с чем в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, соответствуют ли сведения этого Реестра действительности или нуждаются в актуализации.

Суд не указал, какие права и законные интересы Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области были нарушены при принятии спорного постановления.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором она не соглашается с их доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в представленных письменных пояснениях просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «ТРЦ».

Заявитель и третьи лица: Департамент, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители Администрации и АО «ТРЦ» поддержал позицию, изложенную в своих апелляционных жалобам, представители Комитета и Прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации и АО «ТРЦ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента, Браги А.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них Прокуратуры и ФИО2, заслушав представителей Комитета, Администрации, АО «ТРЦ», ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 07.09.2012 № 655 на основании обращения ЗАО «ТРЦ» от 13.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872.

На основании представления Прокуратуры г. Томска об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска приказ от 07.09.2012 № 655 об утверждении градостроительного плана земельного участка отменен, о чем издан приказ от 31.07.2014 № 631.

На основании обращения АО «ТРЦ» от 14.10.2016 Администрацией г. Томска вынесено постановление от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014».

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, Комитет обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Администрация, руководствуясь Положением о порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков, утвержденным Постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 №905, отменила приказ от 31.07.2014 № 631 «Об отмене приказа от 07.09.2012 № 655 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872».

Вместе с тем в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ТРЦ» ((634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа от 31.07.2014 № 631 об отмене приказа от 07.09.2012 № 655 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> в рамках дела №А67-7550/2017 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Издавая оспариваемое постановление от 02.12.2016, Администрация руководствовалась Положением о порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков, утвержденным Постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 №905, при этом ее представитель в суде апелляционной инстанции не смог указать основания, предусмотренные указанным Положением, для отмены ранее изданного приказа от 31.07.2014 №631, законность которого уже была установлена в рамках дела №А67-7550/2017, а обстоятельства, установленные в рамках указанного судебного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что элементы градостроительного плана земельного участка уникальны для каждого земельного участка.

Фактически градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 не подготавливался и не утверждался.

Положением о порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков, утвержденным Постановлением администрации Города Томска от 12.09.2014 №905, не предусмотрена возможность восстановления действия отмененного градостроительного плана земельного участка, пунктом 18 которого новые градостроительные планы земельных участков взамен градостроительных планов, отмененных по основаниям, указанным в абзаце 7 пункта 15 Положения, подготавливаются и утверждаются в соответствие с настоящим Положением без заявлений заинтересованных лиц в течение тридцати календарных дней со дня отмены градостроительных планов соответствующих земельных участков.

Из системного толкования приведенных норм, пункта 10 Положения следует, что в случае отмены градостроительных планов земельных участков возможна только выдача новых с соблюдением процедуры их выдачи.

Иные законные основания для издания оспариваемого постановления от 02.12.2016 № 1284-з Администрацией не приведены.

Принимая во внимание, что Комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 48 Закона N 131-ФЗ, пришел к выводу о правомерности требования Комитета, удовлетворив заявленные им требования.

Доказательства обратного обществом и Администрацией в материалы настоящего дела не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод жалобы общества о том, что суд вышел за пределы заявленных требований признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела суд не касался вопроса порядка и законности выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, привел указанные обстоятельства, оценка которым дана в рамках дела №А67-8062/2017.

Довод общества о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство настоящее дело с делом № А67-162/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, изложенную апеллянтами в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТРЦ» относятся на ее подателя; излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 21.11.2018 № 87 подлежит возврату, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2018 года по делу
№А67-10072/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ТРЦ» и Администрации города Томска – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТРЦ» (634009, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 21.11.2018 № 87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1