Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Континент» ФИО2 (№ 07АП-11813/15 (7)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»
(630099, Россия, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (доверенность
от 20.07.2020);

от ФИО3: ФИО5 (доверенность от 17.09.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 ООО «Континент» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)

15.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не предпринято мер
по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с применением последствий недействительности сделки, в порядке исполнительного производства
и в последующем по своевременному включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов дебитора, не предпринято мер по реализации данной дебиторской задолженности.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащим исполнение конкурсным должника возложенных на него обязанностей
в части несвоевременной подачи заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов дебитора. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, бездействие по включению в реестр требований кредитора ООО «АКС» не доказано. Считает, что судом не дана оценка возможности удовлетворения требования должника в случае включения его
в реестр требований кредиторов ООО «АКС», а также отсутствие информации у него
о введении наблюдения в отношении ООО «АКС», полномочий на подачу заявления
с 04.04.2017 по 02.08.2017. Придерживается позиции, что не доказано нарушение прав и интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременной подаче заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов дебитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2015 по настоящему делу заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014 удовлетворено, признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с ООО «АКС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКС» в пользу ООО «Континент» 17 387 000 рублей.

Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 08.02.2016 и окончено 26.12.2016 в связи
с признанием должника по исполнительному производству – ООО «АКС» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 конкурсное производство завершено. Данный судебный акт отменен в суде апелляционной инстанции, что повлекло возобновление конкурсного производства
в отношении должника.

При этом дело о банкротстве ООО «АКС» было возбуждено 12.10.2016, 24.11.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, 02.12.2016 была дана публикация о введении процедуры наблюдения и о возможности предъявления требований в реестр.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по включению требований должника в реестр требований дебитора, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности у конкурсного управляющего времени для оформления и подачи соответствующего заявления. При этом исходил из того, что наличие требований в реестре требований кредиторов дебитора, в конкурсной массе которого имеется имущество, способно было положительно влиять
на инвестиционную привлекательность дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих
в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными
и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Давая оценку доводу жалобы в части бездействия конкурсного управляющего
по включению требований должника в реестр требований дебитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело о банкротстве ООО «АКС» было возбуждено 12.10.2016, 24.11.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, 02.12.2016 была дана публикация о введении процедуры наблюдения и о возможности предъявления требований в реестр.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции процедура банкротства в отношении должника проводилась. Однако конкурсный управляющий, обладающий специальными познаниями в области банкротства, предпочел обратиться не в дело о банкротстве дебитора с заявлением о включении требований в реестр, а в дело о банкротстве должника с заявлением о завершении конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него полномочий на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АКС» был правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

До момента завершения конкурсного производства, которое имело место быть по инициативе конкурсного управляющего при отсутствии активной позиции кредиторов, у конкурсного управляющего было достаточно времени для оформления
и подачи соответствующего заявления. При этом судом учтено, что наличие требований в реестре требований кредиторов дебитора, в конкурсной массе которого имеется имущество, способно положительно влиять на его инвестиционную привлекательность.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений о введении в отношении ООО «АКС» процедуры наблюдения подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку данные сведения являлись общедоступными и были опубликованы 02.12.2016.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по включению требований должника в реестр требований дебитора свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры банкротства, что нарушает право кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

Затягивая обращение в суд с заявлением, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно,

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего
ООО «Континент» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-18880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1