Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную от акционерного общества «Бийскэнерго» на решение арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2021 года (Судья Фролов О.В.) по делу № А03-12432/2020

по иску АО "Бийскэнерго" к ООО "СистемСервис" о взыскании расходов на устранение недостатков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 856 от 02.07.2021;

от ответчика: не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к обществу с ограниченной ответственностью «СистемСервис» о взыскании 78 650 рублей , из которых 52 650 рублей сумма понесенных расходов по оплате за некачественно выполненные работы по изготовлению проектной документации и монтажу ОДПУ и 26 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-5495/2019, которое принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бийскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии недостатков ему стало известно лишь после экспертного заключения по делу № А03-5495/2019, то есть в декабре 2019 года.

СледовательноЮ срок исковой давности не пропущен.

От АО «Бийскэнерго» поступило заявление о процессуальном правопреемстве обоснованное ссылкой на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивированное тем, что с 25.11.2021г. Акционерное общество «Бийскэнерго» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ИНН <***>), все права и обязанности перешли к последнему в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, с 25.11.2021г. правопреемником по всем правам и обязательствам АО «Бийскэнерго» становится АО «Барнаульская генерация».

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку факт реорганизации АО «Бийскэнерго» в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация» подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена АО «Бийскэнерго» на его правопреемника к АО «Барнаульская генерация» » (ИНН <***>) в порядке статьи 48 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СистемСервис».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
18.03.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 33Б на ремонт и/или поверку средств измерений, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и/или поверке средств измерений в соответствии с нормативной документацией и аттестатом аккредитации на техническую компетентность в области ремонта и/или поверки средств измерений. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

31.12.2016 стороны подписали акт о выполнении услуг в срок и в полном объеме.

Согласно актам проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.03.2017 ОДПУ был введен в эксплуатацию.

27.11.2017 председатель ТСЖ «Радищева 2/2» сообщил, что при приемке-передаче учета тепловой энергии (теплоносителя) (ОДПУ) выявлены несоответствия.

Согласно акту проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.12.2017, фактически смонтированный узел учета не соответствует проекту ОДПУ.

Письмом № 3530 от 28.12.2017 истец сообщил ответчику о выявленном несоответствии и просил устранить ошибки.

03.05.2018г. была направлена претензия о незамедлительном устранении всех недостатков в рабочем проекте ОДПУ и в монтаже ОДПУ (Приложение №12 к иску).

По итогу претензионной работы ООО «Систем Сервис» подготовил три варианта исправленных рабочих проектов ОДПУ, расположенного в МКД по адресу: <...>. Последний вариант рабочего проекта №БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ (Приложение №13 к иску) также содержал существенные замечания.

В силу того, что рабочие проекты ОДПУ №БЭТТ.13-2016.УУТЭ №БЭТТ.13-2016.УУТЭ не был до конца приведен ООО «Систем Сервис» в соответствие с требованиями действующего законодательства, и смонтированный ОДПУ имел недостатки, что подтверждается актами (Приложение № 14 и №15) ТСН «Радищева 2/2» выставляло требование о демонтаже ОДПУ (Приложение № 16).

В связи с тем, что недостатки в проекте ОДПУ и его монтаже не были устранены, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу
№ А03-5495/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2» удовлетворен частично, а именно:

Общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, признан нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30.12.2016;

Акционерное общество «Бийскэнерго» обязали в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

13.02.2020г. в адрес ООО «СистемСервис» выставлена претензия с направлением оригинала технического проекта ОДПУ, установленного в МКД по адресу: ул. Радищева, 2/2, с просьбой устранить недостатки технической документации и выполненных монтажных работ, выявленных экспертным путем в соответствии с заключением эксперта № 99-19-11-10 от 12.12 2019г.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований об устранении недостатков истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 200, 721, 725, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности и пришел к выводу о его пропуске истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска (том 1 л.д. 70-72).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что 31.12.2016г. был оформлен сторонами акт «подтверждения факта установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя)»

14.03.2017г. ОДНУ был введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией АО «Бийскэнерго», что подтверждается актом проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя.

В ходе эксплуатации ОДНУ стали поступать претензии со стороны Нредседателя ТСН «Радищева 2/2» по работоспособности ОДНУ и к рабочему проекту №БЭТТ.13-2016.УУТЭ.

20.12.2017г. актом «проверки готовности к эксплуатации узла учета» было «выявлено несоответствие фактически смонтированного узла учета проекту ОДНУ.

28.12.2017г. в адрес ООО «Систем Сервис» было направлено письмо с требованием об устранении технической ошибки в проекте. С этого момента перестает течь гарантийный срок.

20.02.2018г. в адрес ООО «Систем Сервис» повторно направлено письмо с требованием об устранении технической ошибки в проекте (Нриложение №1 - письмо №456 от 20.02.2021г. к ходатайству истца от 06.10.2021г.).

ООО «Систем Сервис» приняло на исправление проектную документацию и передало обратно по акту от 21.03.2018г. (Приложение № 2 к ходатайству истца от 06.10.2021г.)

04.04.2018г. при вводе в эксплуатацию ОДПУ было опять установлено несоответствие проектной документации (Акт ввода в эксплуатацию - Приложение №5 к ходатайству истца от 06.10.2021г.)

03.05.2018г. была направлена очередная претензия о незамедлительном устранении всех недостатков в рабочем проекте ОДПУ и в монтаже ОДПУ.

Полученный от ООО «Систем Сервис» исправленный рабочий проект и переданный на согласование в ресурсоснабжающую организацию опять содержал недостатки, о которых было изложено в письмах (Приложения №9-13 к ходатайству истца от 06.10.2021г.)

В связи с чем, снова была направлена претензия в адрес ООО «Систем Сервис» №1088 от 03.05.2018г. об устранении недостатков в проекте (Приложение №14 к ходатайству истца от 06.10.2021г.)

20.09.2018г. ООО «Систем Сервис» передал свой последний исправленный вариант проектной документации (Приложение № 20 к ходатайству истца от 06.10.2021г.). С этого момента начинает течь заново гарантийный срок на выполненные работы.

12.12.2019г было подготовлено заключение эксперта №99-19-11-10 по делу А03-5495/2019, согласно которого были выявлены недостатки в проекте ОДПУ и монтаже ОДПУ, и представлено в суд 16.12.2019г.

13.02.2020г. в адрес ООО «Систем Сервис» направлена Претензия № 4.6-13594/20 об устранении выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу
№ А03-5495/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иск товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2» удовлетворен частично, а именно:

Учитывая тот факт, что ответчик несколько раз предъявлял исправленный результат работ истцу в виде исправленного рабочего проекта на ОДПУ, последний из которых был передан по акту от 20.09.2018 и истец из конечного результата работ узнал о наличии недостатков в проектной документации только после получения результатов судебной экспертизы от 12.12.2019.

Выводы арбитражного суда о том, что в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 ГК РФ следует рассматривать письмо № 3530 от 28.12.2017, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах, содержащиеся в акте проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.12.2017, признаются коллегией суда ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 ГК РФ следует рассматривать заключение эксперта №99-19-11-10 по делу А03-5495/2019 от 12.12.2019.

Учитывая тот факт, что настоящее исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 04.09.2020, следовательно, специальный срок исковой давности не истек.

Учитывая, что спорный договор содержит элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ (в части разработки проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя) и договора подряда (ремонт и/или реконструкция узла учета тепловой энергии и теплоносителя, монтаж монтажного комплекта), апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, следовательно, к данным отношениям применяются норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы параграфа 1 указанной главы, регулирующие общие положения о подряде, к отношениям сторон применяются субсидиарно.

Из материалов дела видно, что в рамках договора №33Б от 18.03.2016г. (Приложение №2 к иску) и дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016г. (Приложение №3 к иску) к данному договору, заключенному между АО «БийскэнергоТеплоТранзит» и ООО «Систем Сервис», Исполнителем были подготовлены рабочие проекты № БЭТТ.13-2016.УУТЭ и № БЭТТ.13-2016.УУТЭ.

Кроме вышеуказанных документов,

основанием для выполнения проектных работ были Технические условия №334 от 19.12.2016г. и № 459 от 22.02.2018г. и Технические задания на проектирование ОДНУ, которые являются неотъемлемой частью рабочего проекта № БЭТТ.13-2016.УУТЭ (стр. 2-5 проекта) и проекта № БЭТТ.13/3-2016.УУТЭ (стр. 3-8 проекта), согласно которым Заказчиком была предоставлена Исполнителю рекомендуемая схема ОДПУ, исходные данные на проектирование, требования к ОДПУ.

В соответствии с Техническими условиями (п.6.8), проект должен соответствовать требованиям СНиП, СП и другим техническим регламентам, действующим на территории РФ.

В декабре 2016 года исполнителем на основании разработанного проекта № БЭТТ.13-2016.УУТЭ был выполнен монтаж ОДПУ в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, что подтверждается актом №002119 от 31.12.2016г. (Приложение №5 к иску) и актом «подтверждения факта установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя)» от 30.12.2016г. (Приложение №6 к иску).

Указанные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8116 ОТ 31.01.2017.

В ходе эксплуатации ОДПУ были выявлены недостатки в рабочем проекте ОДПУ№ БЭТТ.13-2016.УУТЭ и в монтаже ОДПУ.

В связи с тем, что недостатки в проекте ОДПУ и его монтаже ответчиком не были устранены, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03-5495/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2» к АО «Бийскэнерго» удовлетворен частично.

В ходе проведенной судебной экспертизы по делу А03-5495/2019 судебным экспертом был установлен ряд недостатков как в рабочем проекте ОДПУ№ БЭТТ.13-2016.УУТЭ, так и в монтаже ОДПУ.

Товариществу собственников недвижимости «Радищева 2/2» присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта акционерным обществом «Бийскэнерго» после истечения месяца после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 рублей в день.

Исходя из материалов дела, истец заявил требования о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком проектных, монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Так, из материалов дела следует, что факт наличия недостатков как в рабочем проекте ОДПУ№ БЭТТ.13-2016.УУТЭ так и в монтаже ОДПУ установлен ходе проведенной судебной экспертизы по делу А03-5495/2019.

Поскольку требование истца об устранении подрядчиком недостатков удовлетворено не было, коллегия суда приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков.

Заявляя о взыскании убытков, при подаче уточненного искового заявления
АО «Бийскэнерго» произвело расчет убытков в связи с неисполнением ООО «СистемСервис» обязанностей по договору № 33Б от 18.03.2016 исходя из:

- 52 650 рублей оплата ответчику за проектные и монтажные работы ОДПУ, выполненные ответчиком некачественно;

- 26 000 рублей судебные расходы, указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021г. по делу А03-5495/2019, несение которых возложено на истца в связи с некачественным выполнением проектных и монтажных работ ОДПУ ответчиком.

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При соблюдении баланса интересов сторон указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному ответчиком нарушению прав и законных интересов истца.

Каких либо доказательств наличия обстоятельств позволяющих освободить ответчика от ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» обоснованной,
а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2021 года
по делу № А03-12432/2020 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «СистемСервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца акционерное общество «Бийскэнерго» на правопреемника – акционерное общество «Барнаульская генерация».

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2021 года по делу
№ А03-12432/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис» в пользу

акционерного общества «Барнаульская генерация» 52 650 рублей оплаты за некачественно выполненные по договору работы , а также 26 000 рублей убытков , составляющих судебные расходы по делу А03-5495/2019, а всего 78 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СистемСервис» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 3 142 рубля государственной пошлины по иску , 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе , а всего 6 142 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1