Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлоуВуд» (далее – ООО «ЕлоуВуд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.07.2014 № 128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.07.2014 № 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «ЕлоуВуд» отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказана реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком деревообрабатывающего оборудования и понесенные им затраты на приобретение указанного имущества.

Ссылается на неправомерность выводов суда о создании им схемы для получения необоснованного налогового вычета.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 11.12.2013 уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года Инспекцией приняты решения от 28.07.2014 № 128 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 128).

Одновременно с Решением № 128 в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией принято решение от 28.07.2014 №47 об отказе в возмещении НДС в размере 4 192 922 рубля, заявленной к возмещению (далее – Решение № 47).

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о намерении ООО «ЕлоуВуд» получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС по фактически не осуществленным хозяйственным операциям, оформленным документам, содержащим недостоверные сведения.

Не согласившись с правомерностью решений №№ 128 и 47, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской краю, решением которого от 05.11.2014 №527 апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Елоу Вуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 12,13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, условиями договоров, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат противоречия и свидетельствуют о несоответствии поведения участников сделок реальным хозяйственно- правовым взаимоотношениям, взаимозависимость и согласованность действий ООО «ЕлоуВуд» с контрагентом ООО «Рабочий день» привела к получению ООО «ЕлоуВуд» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по сделкам с ООО «Рабочий день» (НДС 3 503 622 рубля), ООО «Элен-Техно», ООО «ЭкоЭлемент», ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения», ООО «Интервесп-древ», ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», ООО ПКФ «Строп», ООО «Пирант-Сервис», ООО «ТСД», ООО фирма «Вариант-А», ООО ТД «Элсис», ООО «Желдорэкспедиция-Н», ООО «ЭлектроСтройСнаб», ООО ТД «НЖК», ООО «СтанкоКомплект», ОАО «Фрейт-Линк» на общую сумму НДС 255 273 рубля, налог, уплаченный на таможне при ввозе на территорию РФ оборудования для обработки древесины в сумме 400 687 рублей).

В обоснование заявленных вычетов представлены договоры поставки оборудования от 01.11.2011 № 2, от 01.12.2011 № 7-2П, от 10.05.2012 № 52, заключенные с ООО «Рабочий день» и ООО «Элен-Техно»; договор купли-продажи инструмента от 12.03.2012 № 10И, заключенный с ООО «Рабочий день»; договор поставки товара (пиломатериал обрезной) от 23.07.2012 № ТДГ-01/07/12, заключенный с ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения» в лице ООО «ТД «НЖК» – Агент, действующий на основании агентского договора от 15.08.2011 № 2-А; контракт на поставку оборудования от 10.01.2011, заключенный с «Бикос ГМБХ» (Германия), а также первичные документы: акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки основных средств, другие документы.

Исходя из представленных документов, обществом предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 3937649 рублей в связи с приобретением оборудования для термообработки древесины, а также инструменты (94% от суммы заявленного вычета):

1) Блок управления – поставщик ООО «Рабочий день» (ИНН<***>) по договору поставки оборудования от 01.12.2011 №7-2П на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС18% - 1 525 424 рубля.

2) Комплект оборудования - поставщик ООО «Рабочий день» по договору поставки от 01.11.2011 №2 на сумму 11 576 790 рублей, в том числе НДС18%-1 765 951 рубль.

3) Инструменты: фреза, ножи, пильный узел, комплекты фрез и другие – поставщик ООО «Рабочий день» по договору от 12.03.2012 №10-И купли-продажи инструмента на сумму 1 391 400 рублей, в том числе НДС18%-212 247рублей.

4) Комплекс для обработки древесины КСД-3 - поставщик «Бикос ГМБХ» по контракту на поставку оборудования от 10.10.2011 на сумму 50000 Евро (2 151 180 рублей). НДС, уплаченный на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации, подлежащий вычету – 400 687рублей.

5) Осушитель рефрижераторный KHD 160, компрессор винтовой - поставщик ООО «Элен-Техно» (ИНН <***>) по договору поставки оборудования от 10.05.2012 №52 на сумму 218 560 рублей, в том числе НДС18% - 33 340 рублей.

Оставшаяся сумма налоговых вычетов 255 273 рубля заявлена ООО «ЕлоуВуд» по приобретению пиломатериала у ООО «ЭкоЭлемент» (ИНН ИНН<***>), ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения» (ИНН<***>), станков (фурсовальный, рейсмусовый) у ООО «Интервесп-древ» (ИНН<***>), а также других материалов и товаров.

Как установлено судом из анализа условий договоров: поставки от 01.11.2011 №2 и от 01.12.2012 №7-2П (между ООО «Рабочий день» (поставщик) и ООО «Леман ТМД» (покупатель)), поставки оборудования от 10.05.2012 №52 (между ООО «Элен- Техно» (поставщик) и ООО «Леман ТМД» (покупатель)), купли- продажи инструмента от 12.05.2012 №10-И (между ООО «Рабочий день» (продавец) и ООО «Леман ТМД» (покупатель)), поставки от 23.07.2012 № ТДГ-01/0-12 (между ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения» в лице ООО ТД «НЖК» (агент), действующего на основании агентского договора от 15.08.2011 №2-А, и ООО «Леман ТМД» (покупатель)), оборудование, инструмент, пиломатериал считаются переданными заявителю и на них переходит право собственности от поставщиков к ООО «ЕлоуВуд» в момент подписания акта приема-передачи оборудования или товарной накладной. Местом перехода права собственности являются либо склад поставщика товара, либо адрес поставки оборудования и инструмента: г. Новосибирск, ул. Плотинная, –7/4, что также подтверждается пояснительной запиской ООО «ЕлоуВуд» от 27.12.2013 № 470.

Вместе с тем Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки получены данные о том, что по адресу: <...>, располагаются производственные и складские помещения, собственником которых является ООО «Якорь». Пиломатериалы, рейсмусовые, фурсовальные станки, стропы, кабели, а также другие материалы, принадлежащие ООО «ЕлоуВуд», не обнаружены. Реализация данного оборудования и материалов отсутствует (акт обследования от 10.02.2014).

Из пояснений представителя собственника – директора ООО «Якорь» ФИО3 следует, что все помещения сдаются в аренду ООО «Компания Металл-Профиль». Организация ООО «Леман ТМД», в том числе обособленное подразделение ООО «ЕлоуВуд» по данному адресу не находится и ранее не находилось, договоры субаренды не заключались. Согласно ответу ООО «Компания Металл-Профиль» следует, что в период с 01.01.2011 по 14.02.2014 никаких взаимоотношений с ООО «ЕлоуВуд» (ООО «Леман ТМД») не имело, при этом ООО «Компания Металл-Профиль» заключало договор субаренды нежилых помещений с ООО «Рабочий день» в 2012-2013 годах.

Договоры поставки от 01.11.2011 № 2, поставки оборудования от 01.12.2011 №7-2П, от 12.03.2012 №10-И купли-продажи инструмента заключены обществом «Леман ТМД» (покупатель) в лице директора ФИО4 с обществом «Рабочий день» (поставщик) в лице директора ФИО5.

Оплата за оборудование и инструмент в адрес ООО «Рабочий день» производилась векселями на общую сумму 20 468 190 рублей, векселедателем которых являлся ФИО4

Налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком суммы НДС в 3 503 622 рубля, отраженной в налоговой декларации по НДС за 4 квартала 2012, принятой к вычету по операциям с поставщиком ООО «Рабочий день» на основании счетов - фактур, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, при наличии формального документооборота между налогоплательщиком и обществом «Рабочий день», не подтверждающего реальные между ними хозяйственные взаимоотношения, сделка по поставке оборудования, инструмента между ООО «Рабочий день» по договорам поставки от 01.11.2011 №2, от 01.12.2011 № 7-2П, от 12.03.2012 №10-И, заключенным с ООО «Леман ТМД», фактически не исполнялась.

Указанное, в том числе, следует из обстоятельств государственной регистрации самого налогоплательщика, состоящего с 03.10.2011 на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, имевшего до 23.11.2012 наименование ООО «Леман ТМД», учредителями организации с 15.10.2012 и по состоянию на 05.02.2015 являются ФИО6 при 30% доли уставного капитала, ФИО4 при 50% доли уставного каптала, ФИО7 и ФИО5 при 10% доли уставного капитала у каждого. Руководителем значится ФИО4 Основной вид деятельности – производство пиломатериала (код ОКВЭД 20.10.1). Юридический адрес: 630099, <...>/1.

Численность ООО «ЕлоуВуд» в соответствии со сведениями о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2013 - 2 человека, на 01.01.2014 – 1 человек. С 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года представлявшего налоговую декларацию с «нулевыми» показателями.

Среднесписочная численность ООО «Леман ТМД» в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 году – 1 человек.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Рабочий день» (ИНН<***>) является ФИО6, директор - ФИО8, основной вид деятельности – монтаж металлических строительных конструкций, сведения о наличии транспорта и имущества отсутствуют, отсутствуют по расчетным счетам перечисления за транспортные услуги, платежи за оборудование, инструмент. Уставный капитал составляет 10000 рублей, численность на 01.01.2013 – 15 человек. С 26.04.2011 по 30.09.2013 директором ООО «Рабочий день» значился ФИО5.

Контрагент зарегистрирован при создании 25.04.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, снят 14.11.2013 с учета в связи с изменением места нахождения (новый адрес - 305022, Курск г., Союзная ул., 63, 37), поставлен на учет в ИФНС России по г. Курску.

По запросам налогового органа обществом «Рабочий день» не представлены документы как по своей финансово- хозяйственной деятельности, так и по взаимоотношениям с ООО «Леман ТМД», по поставке товаров в адрес ООО «ЕлоуВуд».

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Рабочий день», представленной ОАО «МДМ БАНК» по запросу Инспекции от 17.01.2014 № 533, свидетельствует о том, что за период с 25.04.2011 по 31.12.2011 ООО «Рабочий день» перечислено денежных средств с назначением платежа «по договору», «по счету», «за товар» ООО «Финстрой» ИНН<***>, ООО «Джи.И. Промышленная корпорация» ИНН <***>, ООО «Карсар» ИНН <***>, ООО «Техносиб» ИНН <***>, ООО «Интервесп-Станки» ИНН <***>. За период 01.01.2012-13.11.2013 свидетельствуют о ведении расчетов с поставщиками за товары, подрядные работы, а также с покупателями за подрядные работы, товары. Расчеты по приобретению деревообрабатывающего оборудования, расходы на хранение, транспортировку, зарплату специализированного персонала у ООО «Рабочий день» отсутствуют.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Рабочий день» не следует факт приобретения указанной организацией данного оборудования для дальнейшей его реализации в адрес ООО «ЕлоуВуд» и отражение его в своем учете (на 01.07.2011 запасы составили 25 тысяч рублей, основные средства – 0 тысяч рублей, на 01.10.2011 запасы составили 2842 тысячи рублей, основные средства – 0 тысяч рублей, на 01.01.2013 запасы составили 770 тысяч рублей, основные средства – 0 тысяч рублей).

По декларациям по НДС ООО «Рабочий день» за 2 квартал 2012 года общая сумма налога, начисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 16 768 896 рублей и уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 16 728 157 рублей, в итоге по декларации к уплате налог составил 40 739 рублей, аналогично за 3 квартал 2012 года общая сумма налога, начисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 10 365 489 рублей и уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 10 757 828 рублей, в итоге по декларации к уплате налог составил 92 938 рублей.

ФИО5, ФИО6, ФИО8 для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ свидетель ФИО9 пояснил, что с декабря 2011 по лето 2013 года работал в ООО «Рабочий день» монтажником алюминиевых светопрозрачных конструкций, как и другие работники в ООО «Рабочий день» занимался строительно-монтажными работами. Об оборудовании по термообработке древесины и месте его нахождения ему ничего неизвестно. Транспортировку установку, пуско-наладочные работы деревообрабатывающего оборудования не осуществлял.

Как следует из представленных документов и пояснений, оплата оборудования и инструмента в адрес ООО «Рабочий день» производилась векселями на общую сумму 20 468 190 рублей, векселедателем которых является ФИО4, пояснившего, что источником средств для приобретения дорогостоящего технологического оборудования являются его собственные и заемные средства (у физических лиц), задолженность перед поставщиками, в том числе ООО «Рабочий день» отсутствует.

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

На основании бухгалтерской отчетности ООО «ЕлоуВуд» кредиторская задолженность на 01.01.2013 составила 38 332 тысячи рублей. Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «ЕлоуВуд» отсутствуют сведения о перечислении денежных средств обществу «Рабочий день» в счет погашения векселей, что опровергает факты оплаты налогоплательщиком ООО «Рабочий день» за поставленные оборудование, материалы, свидетельствуют о формальном характере сделки при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО «ЕлоуВуд» оборудования, инструмента.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела (неявка должностных лиц ООО «Рабочий день, непредставление указанным контрагентом подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, показания свидетеля, анализ условий договоров, не подтверждена доставка оборудования, инструмента в адрес ООО «Леман ТМД», непредставление документов по встречным проверкам в подтверждение реализации оборудования, инструмента в адрес ООО «Рабочий день») не подтверждены достоверность представленных налогоплательщиком на камеральную проверку документов, реальность сделки по поставке товаров в адрес ООО «ЕлоуВуд».

Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке обжалуемого судебного акта представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, ссылается на оценку соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком в материалы дела, при этом верно исходил из того, что право на применение вычета по НДС в размере 3 503 622 рубля налогоплательщиком подтверждено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено наличие у налогоплательщика оборудования, инструмента, пиломатериалов и других товаров, в результате приобретения которых заявлены вычеты по декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, а также наличие помещений, площадей для их размещения, складирования, хранения.

Допрошенный директор ООО «ЕлоуВуд» ФИО4 не смог указать место нахождения оборудования, инструмента, приобретенных у ООО «Рабочий день», ООО «Элен Техно» и БИКОС ГМБХ оборудование, а также находится ли указанное оборудование в рабочем состоянии.

Совокупность установленных судом обстоятельств (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: ООО «ЕлоуВуд» зарегистрировано 03.10.2011, договор поставки №2 с ООО «Рабочий день» заключен 01.11.2011, акты приема передачи оборудования составлены 15.05.2012; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, с использованием одного банка (НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК»(ЗАО)); предоставление в 2012-2013 гг. нежилых помещений по месту регистрации обособленного подразделения ООО «ЕлоуВуд» по адресу: <...> в аренду ООО «Рабочий день»; заключение ООО «Леман ТМД» договоров на поставку оборудования, инструментов для термообработки древесины с непрофильной организацией ООО «Рабочий день», не имеющей опыта купли-продажи аналогичного оборудования, специалистов-профессионалов, способных произвести монтаж оборудования; отсутствие фактического движения товаров, которые согласно условиям сделки должны были перемещаться; осуществление расчета собственными простыми векселями ФИО4; невозможность установления цены приобретения обществом «Рабочий день» оборудования, инструмента, реализованного в адрес ООО «ЕлоуВуд») свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий ООО «ЕлоуВуд» и ООО «Рабочий день», направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Поддерживая доводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС в размере 400 687 рублей по поставщику БИКОС ГмбХ, суд из анализа представленных налогоплательщиком документов и информации (контракт на поставку оборудования от 10.10.2011 с иностранным поставщиком Бикос ГмбХ (Германия), ДТ № 10609040/251211/0004563, товарно-сопроводительные документы, договор №1/2 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.10.2011 с ИП ФИО10, заявка от 21.11.2011 №1) пришел к правомерному выводу о том, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, касающиеся веса оборудования, даты принятия к учету оборудования и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, из представленных документов не представляется возможным установить, ввезено ли предусмотренное контрактом оборудование либо иное, что является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Поддерживая позицию налогового органа об отсутствии оснований для принятия вычетов в сумме 253 273 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении им предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в том числе при использовании приобретенного оборудования, инструмента.

В бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены операции по реализации каких-либо товаров (работ, услуг), что свидетельствует о неведении предпринимательской либо иной деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в том числе при использовании приобретенных у ООО «Элен-Техно», ООО «ЭкоЭлемент», ООО «Сибирская компания малоэтажного домостроения», ООО «Интервесп-Древ», ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», ООО ПКФ «Строп», ООО «Пирант-Сервис», ООО «ТСД», ООО фирма «Вариант-А», ООО ТД «Элсис», ООО «Желдорэкспедиция-Н», ООО «ЭлектроСтройСнаб», ООО ТД «НЖК», ООО «СтанкоКомплект», ОАО «Фрейт-Линк» Новосибирск» материалов (работ, услуг), по которым обществом заявлены вычеты в сумме 253 273 рублей.

У общества фактически отсутствует не только оборудование, инструмент, пиломатериал, но и другие товары, по приобретению которых заявлены вычеты в сумме 4 192 922 рубля по декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, но и помещение, площади для их размещения, складирования, хранения с целью осуществления производственной и иной деятельности, облагаемой НДС; не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации каких-либо товаров (работ, услуг), что свидетельствует о неведении предпринимательской, либо иной деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в том числе, при использовании приобретенного оборудования, инструмента.

Декларации по НДС с момента постановки на учет организации, за исключением проверяемой уточненной за 4 квартал 2012 года, содержат нулевые показатели, как по налогу, начисленному к уплате в бюджет (налог полученные при реализации), так и по налоговым вычетам (налог, уплаченный поставщикам).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЕлоуВуд» свидетельствует, что понесенные расходы на приобретение оборудование, инструментов, материалов и других товаров, с которыми ООО «ЕлоуВуд» связывает право на применение налогового вычета по НДС, в бухгалтерской отчетности не отражены, по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 30 207 рублей, доходы от реализации – 0 рублей; по декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 982 402 рубля, доходы от реализации – 0 рублей.

Таким образом, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило обоснованность понесенных затрат и правомерность применения налогового вычета в размере 4 192 922 рубля.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Суд первой инстанции с учетом этих условий сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нереальном характере спорных хозяйственных операций налогоплательщика основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы налогоплательщика, Инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, лицу ее уплатившему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по чеку - ордеру от 12.11.2015 № 85.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 г. по делу № А45-1797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлоуВуд» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку - ордеру от 12.11.2015 № 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин