Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11868/2020) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2019 года по делу № А03-7787/2020 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ Трейдинг» (656056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» (659356, Алтайский край, Бийский район, село ВерхБехтемир, улица Молодежная, 1А, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 577 855 руб. 83 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (659334, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИКОМ Трейдинг» (далее – ООО «АВИКОМ Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» (далее – ООО «Алтайагрозлак», ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 12 577 855 руб.83 коп. задолженности, в том числе 11 816 521 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки и 675 872 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (далее – ЗАО «БКК» Наладчик», третье лицо).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7787/2020 исковые требования ООО «АВИКОМ Трейдинг» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Алтайагрозлак» в пользу ООО «АВИКОМ Трейдинг» в порядке солидарной ответственности взыскано 12 577 855 руб.83 коп. долга; с ООО «Алтайагрозлак» в доход федерального бюджета РФ взыскано 85 889 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайагрозлак» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7787/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «АВИКОМ Трейдинг» отказать в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд не в полной мере оценил доводы ответчика о том что в нарушение статьей 361, 362 ГК РФ истец не доказал фактическое заключение поручительства к договору поставки №89/2019 от 15.04.2019, и с ответчиком не были согласованы существенные условия договора поставки. Договор поручительства фактически не заключен по обязательствам основного должника. Договор поручительства от 15.04.2019 не содержит сведений о наименовании товара, его объема и стоимости, а также информации о предельной сумме ответственности поручителя, предмет договора и объем ответственности поручителя должны быть согласованы договором поставки на дату подписания договора поручительства.

Определением от 18.12.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 28.01.2021. Участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2021.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7787/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ЗАО «БКК» Наладчик» (покупатель) и ООО «АВИКОМ Трейдинг» (поставщик) был заключен договор поставки № 89/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (зерно продовольственное), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

15.04.2019 между ООО «Алтайагрозлак» (поручитель) и ООО «АВИКОМ Трейдинг» (кредитор) был заключен договор поручительства к договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО «БКК» Наладчик» с кредитором, поручитель обязуется нести солидарную с ЗАО «БКК» Наладчик» ответственность за исполнение ЗАО «БКК» Наладчик» его обязательств перед кредитором полностью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, процентов в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору поставки.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора поручительства поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора поставки. Поручительство прекращается в случае исполнения должником обязательств по договору поставки.

Решением по делу № А03-13834/2019 от 14.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ЗАО «БКК» Наладчик» в пользу ООО «АВИКОМ Трейдинг» 12 492 393 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2019 № 89/2019, в том числе 11 816 521 руб. 20 коп. основного долга и 675 872 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 26.08.2019, а также 85 462 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу № А03-17640/2016 ЗАО «БКК» Наладчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 03.12.2020.

Факт поставки истцом товаров и наличия задолженности третьего лица перед истцом подтвержден в рамках дела № А03-13843/2019.

Поставленный товар и неустойка оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки. Ответчик мотивированный ответ на претензию не отправил, надлежащим образом обязанность по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, судебная практика по вопросам о заключенности и действительности договоров последовательно исходит из необходимости оценки обстоятельств дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательства, а не его аннулирования.

В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки № 89/2019 от 15.04.2019 в том же объеме, что и должник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорный договор поручительства содержит все существенные условия, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя.

Из содержания пункта 2.1 договора № 89/2019 от 15.04.2019 следует, что цена одной тонны товара устанавливается отдельно на каждую его партию, и фиксируется в приложениях к настоящему договору, что и было сделано сторонами договора.

На момент предоставления обеспечения ответчик знал, что конкретный объем обязательств должника будет согласовываться сторонами договора поставки путем заключения приложений к договору, условий об обаятельном согласовании приложений с поручителем в договор поручительства не включил.

Таким образом, заключение поставщиком и покупателем приложений к договору поставки, обеспеченному поручительством, не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласие последнего, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства, либо наличия оснований для прекращения поручительства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая что доказательства оплаты ни основным должником, ни поручителем не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрозлак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3