Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-11904/2019(8)), ФИО3 (07АП-11904/2019(9)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37215/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

ФИО3 (лично, паспорт; представитель ФИО5, ФИО6 по единой доверенности от 23.03.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <...>) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредитов должника в результате совершенных сделок (в отношении ФИО2) и на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отношении ФИО3).

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7.

Определением от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено; суд признал считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Мегастрой» контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3 обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют обоснованные доказательства, подтверждающие наличие оснований применения презумпции доведения до банкротства должника в результате совершения ФИО2 действий, повлекших нанесение существенного вреда имущественным правам кредиторов и ставших причиной невозможности рассчитаться с их требованиями. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учитывались выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу № А45-37215/2018 по основным позициям, не учитывались разъяснения, которые были даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53. Заявителем не доказано, что сделка, совершенная ФИО2 по подписанию акта-соглашения от 18.04.2018 между должником и ООО «СУ - 9Д» является существенно убыточной. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки не подтверждают совокупность обстоятельств в доведении до банкротства. Размер сделки, которая была признана недействительной, не является существенным применительно к величине стоимости имущества должника и масштабам его деятельности. Данные бухгалтерской отчетности за 2017 год и инвентаризационные ведомости конкурсного управляющего свидетельствуют о достаточности имущества должника и превышении его размеров над суммой обязательств должника. По мнению заявителя жалобы, составленный по заявке конкурного управляющего отчет об оценке не опровергает данные бухгалтерского (финансового) учета должника. Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств полагает, что отсутствуют основания считать, что действия ФИО2, выразившиеся в заключении акта-соглашения от 18.04.2018 между должником и ООО «СУ - 9Д» явились необходимой причиной наступления объективного банкротства должника. Судом не дана оценка причинно-следственной связи между названными действия (бездействия) и фактически наступившим объективным банкротством.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения контролирующего лица должника ООО «Мегастрой» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что определение суда содержит противоречивые друг другу обстоятельства в части наличия имущества на балансе должника ООО «Мегастрой». Считает безосновательными выводы суда о том, что с января 2016 года ООО «Мегастрой» не могло продолжать строительство жилых домов. Материалы дела не содержат достаточно доказательств того, что в период хозяйственной деятельности ФИО3 общество находилось в убыточном состоянии. Указывает на наличие дебиторской задолженности, которая конкурсным управляющим не взыскивается. Считает, что к нему не может быть применена норма права статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат применению нормы в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что обстоятельства, изложенные в определении от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу по заявлению ОАО «СУ-9» о включении требования в реестр требований кредиторов опровергают выводы суда о прекращении осуществления строительства в январе 2016 года. В ходе рассмотрения требования ООО «СУ-9» были установлены обстоятельства, указывающие на осуществление строительства в 2016 и 2017 годах, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также были представлены выписки с расчетных счетов должника за 2016 и 2017 года, которые подтверждают, что в момент руководства ФИО3 на расчетный счет ООО «СУ-9» производились перечисления денежных средств в счет оплаты по договору генерального подряда.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО4 возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норма материального и процессуального права.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании ФИО3 и его представили поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку они не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются судом, поскольку представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 18.02.2008 было создано ООО «Мегастрой». Согласно п. 1.2 указанного договора определен состав учредителей общества: ФИО8, ФИО9. Размер уставного капитала – 100 000 руб.

Протоколом № 1 от 18.02.2008 Генеральным директором был избран ФИО8.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Мегастрой» от 20.06.2014 генеральным директором избран ФИО3.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Мегастрой» от 31.01.2017 ФИО3 освобожден от должности генерального директора.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2017 ФИО8 выбывает из состава участников ООО «Мегастрой», его доля переходит ФИО9, который становится 100% собственником.

На основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа общества управляющей организации от 30.03.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «Мегастрой» принимает на себя ООО «Строительное управление №9», в лице генерального директора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 должник общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

Указывая на совершение руководителями должника сделок (в отношении ФИО2), неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отношении ФИО3), что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 данного Постановления презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения контролирующим должника лицом сделок.

Применительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указал, что им выявлена сделка по выводу имущества ООО «Мегастрой», которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторам должника.

Так, из материалов дела следует, что 25.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 9 - Д» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (Продавец) был подписан договор купли-продажи № 1.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи № 1 от 25.05.2016 Продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 32,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:015055:29:01:04.

Согласно пункту 2.1. договора цена недвижимости составила 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Покупатель обязан оплатить Продавцу цену, недвижимости не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.3. договора стороны договорились, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно отметке о государственной регистрации права, указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 04.10.2016.

04.10.2016 была сделана запись о наличии залога (ипотеки) в отношении указанного жилого помещения.

15.04.2018 между ООО «Строительное Управление № 9 - Д» и ООО «Мегастрой» был подписан акт-соглашение о зачете.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились погасить взаимные обязательства на сумму 1 923 424,17 руб. и считать надлежаще исполненными следующие обязательства:

- Задолженность ООО «Мегастрой» перед ООО «СУ-9 Д», вытекающая из Договора № Е/111-э на выполнение функций заказчика от 01.06.2014 в размере 1 923 424,17 руб.;

- Задолженность ООО «СУ-9 Д» перед ООО «Мегастрой» по договору купли-продажи № 1 от 25.05.2016, Договору № 34 П/Е от 29.12.2016 в общей сумме 1 923 424,17 руб.

Оспариваемая сделка была совершена 15.04.2018, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено 29.10.2018, то есть за шесть месяцев до вынесения судом определения о принятии заявления ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

На момент совершения сделки – 15.04.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, а именно должник не получил какого-либо денежного возмещения на сумму 1 923 424,17 руб. по заключенным договорам, поскольку обязательства по оплате ООО «СУ-9 Д» были прекращены путем зачета встречного однородного требования перед заинтересованным лицом по безденежной схеме.

Соответственно, в условиях обычной хозяйственной деятельности, при исполнении ООО «СУ-9 Д» своего обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» по заключенным сделкам, кредиторы должника были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет. В отсутствие оспариваемой сделки требования ООО «СУ-9 Д» к должнику могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Контрагент по сделке должника - общество с ограниченной ответственности «Строительное Управление № 9 - Д» (ИНН <***>) знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается лицо, которое соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 (ИНН <***>), являлся на момент совершения сделки руководителем исполнительного органа должника - генеральным директором ООО «СУ-9», выполняющей функции исполнительного органа (управляющей организацией) ООО «Мегастрой» в соответствии с заключенным договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2017, а также единственным участником и учредителем ООО «Строительное Управление № 9 - Д» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ то он, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов и осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По общему правилу управляющая компания фактически заменяет директора, то есть выполняет все те же полномочия, что и директор (единоличный исполнительный орган ООО). В частности, после передачи полномочий управляющей компании ее действия порождают для Общества права и обязанности, а действовать она, как и директор, должна в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 42. пункт 1 статьи 44 Закона об ООО).

Учредитель (участник) ООО «МегаСтрой» ФИО9 и учредитель ОАО «СУ-9 - Д» ФИО2 состоят в прямой родственной связи (как сын и отец).

Кроме того, на момент совершения сделки между ООО «Мегастрой» и ООО «Строительное Управление № 9 - Д» помимо тождественного состава учредителя и руководителя общества, располагались по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

Помимо изложенного, контрагент должника по оспариваемой сделке в соответствии с заключенным договором № E/III -э выполнял функции заказчика по реализации проекта по строительству III этапа строительства многоэтажного дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО11 в Дзержинском районе г. Новосибирска при проектировании и строительстве указанного объекта, следовательно, не мог не быть осведомленным о финансовом состоянии должника, признаках неплатежеспособности и фактах неисполнения должником обязательств по завершению строительства дома перед участниками строительства, требования которых в настоящий момент включены в реестр участников строительства.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области указанная сделка была признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «Строительное управление №9-Д» перед ООО «Мегастрой» в размере 1 923 424 рублей 17 копеек; - восстановить задолженность ООО «Мегастрой» перед ООО «Строительное управление №9-Д» в размере 1 923 424 рублей 17 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Строительное управление № 9» в лице генерального директора ФИО2 была заключена сделка, в результате совершения которой в пользу ОАО «СУ9-Д» было отчуждено имущество должника на общую сумму 1 923 424,17 руб. В связи с чем, совершением указанной сделки должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторам ООО «Мегастрой». ФИО2 как лицо, контролирующее должника, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица. Такое поведение ответчика, очевидно, не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности

При поступлении должнику денежных средств по спорной сделке требования кредиторов могли быть погашены за счет расчетов по данной сделке с должником бюджетным контрагентом.

В рассматриваемом случае, к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (пункт 23 Постановления № 53).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно анализу бухгалтерского баланса должника формы № 1 за 2015, 2016, 2017 год за весь анализируемый период у должника имелась кредиторская задолженность, которая не покрывала размер активов должника.

Так, согласно балансу за 2015 год активы должника состоят из: основных средств равных 0,00 руб., финансовых вложений равных 0,00 руб., прочих внеоборотных активов равных 232710 тыс. руб., запасов равных 0,00 руб., дебиторской задолженности равной 14381 тыс. руб., денежные средства 1230 тыс. руб. итого баланс (актив) равен 248 320 тыс. руб.

Согласно балансу за 2015 год пассивы должника состоят из: уставного капитала равного 100 тыс. руб., кредиторской задолженности равной 14664 тыс. руб., доходов бушующих периодов в размере 233 556 тыс. руб., итого баланс пассив равен 248 320 тыс. руб.

Согласно балансу за 2016 год активы должника состоят из: основных средств равных 0,00 руб., финансовых вложений равных 0,00 руб., прочих внеоборотных активов равных 257 949 тыс. руб., запасов равных 0,00 руб., дебиторской задолженности равной 10 714 тыс. руб., итого баланс (актив) равен 268 663 тыс. руб.

Согласно балансу за 2016 год пассивы должника состоят из: уставного капитала равного 100 тыс. руб., кредиторской задолженности равной 24017 тыс. руб., доходов бушующих периодов в размере 244 546 тыс. руб., итого баланс пассив равен 268 663 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность должника составляла 278897 тысяч рублей, активы должника имели значение 278997 тысяч рублей. Формально размер активов должника с 2015 года по 2018 год больше кредиторской задолженности на 100 000 рублей. Однако необходимо учитывать, что актив должника состоит только из прочих оборотных активов (строка 1190).

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств,земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Сальдо по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов, а также формирования основного стада.

Поскольку должник является застройщиком, прочие внеоборотные активы начиная с конца 2015 года и до признания должника банкротом, состояли из затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и нематериальных активов. Значение данных показателей нельзя относить к активам должника, поскольку во-первых это затраты на строительство, а во-вторых по завершении строительства объект не перейдет в основные средства должника, а должен быть передан участникам строительства, заключившим с ООО «Мегастрой» договоры долевого участия в строительстве.

Иные активы у должника отсутствовали.

Таким образом, начиная с конца 2015 года, размер активов должника не покрывал кредиторской задолженности предприятия банкрота.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли еще в 2015- 2016 годах (условия большинства договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником предусматривали обязанность передать жилые помещения в срок не позднее 2 квартала 2015 года).

Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов, и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2016 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Кроме того, как следует из финансового анализа должника, начиная с 31.12.2015 должник вел убыточную деятельность, а уровень доходности хозяйственной деятельности оценить не представляется возможным по причине убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

У предприятия коэффициент абсолютной ликвидности, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 равен 0,00; на 31.12.2018 равен 0,00 (рекомендуемыми считаются значения данного коэффициента, находящегося в интервале 0,2 - 0,3), что свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности предприятия и отсутствии возможности погасить краткосрочные обязательства в кратчайшие сроки. Анализ документов бухгалтерской отчетности должника, охватывающих период с 31.12.2015 по 31.12.2018, показал, что финансовое положение за исследуемый период можно характеризовать как критическое.

На протяжении всего анализируемого периода величина чистых активов составляла отрицательное значение, т.е. стоимость оборотных и внеоборотных активов общества не была обеспечена собственными источниками.

Таким образом, исходя из анализа баланса, на 31.12.2015 у ООО «Мегастрой» имелись неисполненные денежные обязательства свыше 300 000 руб., срок исполнения которых уже наступил.

Доводы ФИО2 о том, что объект незавершенного строительства № 54:35:015055:1354 является активом ООО «Мегастрой» судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом специфики банкротства должника (при банкротстве ООО «Мегастрой» применены правила параграфа 7 – «банкротство застройщика»), раздел 08 счет «Вложения во внеоборотные активы», включает в себя основной актив должника – объект незавершенного строительства, который в соответствии с законодательством о банкротстве не может быть выставлен на торги без соблюдения процедур передачи указанного объекта участникам строительства в созданный участниками строительства ЖСК.

Кроме того, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, определенная независимым оценщиком существенно меньше суммы вложений, отраженной в балансе должника.

Так, согласно отчету об оценке № 20/061ПК от 21.04.2020, составленным ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» совокупная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, III этап строительства - подземная автостоянка. Площадь: 12 955,0 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:015055:1354. Расположен по адресу: <...> стр. - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки. Площадь 3463 кв.; кадастровый номер: 54:35:015055:38. Расположен по адресу: <...> - Часть земельного участка, принадлежащая застройщику на праве аренды. Категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки. Площадь 560 кв.; кадастровый номер: 54:35:015055:30. Расположен по адресу: <...> составляет 65 843 000 рублей.

Совокупный размер требований участников строительств, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 221 600 789 руб., из них суммарный размер требований участников строительства о передаче жилых помещений равен 218 270 789 руб., суммарный размер требований участников строительства о передаче машиномест равен 3 330 000 руб.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37215/2018 требования участников строительства в размере 65 843 000 руб. были погашены путем передачи прав застройщика ООО «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства – Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 3 этап строительства c кадастровым номером 54:35:015055:1354, расположенный по адресу: Новосибирская область, Дзержинский район, ул. ФИО11, 67 стр. и на земельные участки, на которых находится объект незавершенного строительства (Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:015055:38 площадью - 3463 кв.м.; право аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:30 площадью 2750 кв.м. на основании Договора аренды земельного участка от 27 декабря 2019 года) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "ФИО11 - 67 (3 ОЧЕРЕДЬ) (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630102, <...>). Судебный акт вступил в законную силу.

Свободных активов в указанном многоэтажном жилом доме не имеется.

Иного движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в результате совершенной сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника и утрате возможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам ФИО2, ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 177 359 058 руб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими

кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

2) неподача указанными в статье 61.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под признаками банкротства юридического лица понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве)

Описываемая данной нормой ситуация возможна в том случае, если размер обязательств должника превышает размер его активов, следовательно, в данном случае необходимо обосновать размер активов должника, размер его обязательств, а также обосновать дату, когда руководитель должника должен был прийти к выводу о превышении обязательств над активами и, как следствие, невозможности погашения всех обязательств.

Разность между суммой активов компании и суммой ее обязательств называется чистыми активами компании.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Учитывая, что Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не установлена, по мнению Минфина России (письмо от 07.12.2009 № 03- 03-06/1/791), общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться указанным выше Приказом Минфина России и ФКЦБ России.

Таким образом, для установления факта превышения обязательств над активами необходимо по данным бухгалтерских балансов анализировать величину чистых активов в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Установление по результатам анализа того факта, что величина чистых активов приняла отрицательное значение, свидетельствует о возникновении обстоятельства, указанного в абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учёте», основными задачами бухгалтерского учета являются: установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ответчиком и им не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения указанного обстоятельства, следовательно, обязанность по даче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в период с 20.06.2014 по 31.01.2017 являлся генеральным директором ООО «Мегастрой», а значит был контролирующим должника лицом.

Применительно к установленным выше обстоятельствам, начиная с 31.12.2015 должник вел убыточную деятельность, а уровень доходности хозяйственной деятельности оценить не представляется возможным по причине убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы ФИО3 о том, что в период хозяйственной деятельности ФИО3 общество не находилось в убыточном состоянии, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Законодательством установлена обязанность организаций представлять годовую бухгалтерскую отчетность за истекший календарный год в налоговую инспекцию по месту постановки на учет налогоплательщика. Сделать это нужно не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ, далее Закон № 402-ФЗ, подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса). Последний день срока представления годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год истекает 31 марта 2016 года.

Таким образом, об ухудшении финансового состояния должника директор должен был знать до окончания срока для подачи годовой отчетности (30.03.2016) с указанной даты и до 30.04.2016 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение ФИО3 о фактическом прекращении его полномочий генерального директора было направлено в адрес учредителя должника ФИО9 20.05.2016, то есть после той даты, когда директору должника стало очевидно о признаках банкротства общества. Заявление о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора 29.10.2018.

Заявление о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: «Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)».

Как установлено материалами дела, размер обязательств должника, возникших с 30.04.2016 (крайний срок для подачи заявления о признании должник банкротом) до 29.10.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 8 910 224 руб.

Таким образом, с 30.04.2016 у должника увеличивалась кредиторская задолженность, в результате чего на дату подачу кредитором заявления о признании ООО «Мегастрой» банкротом, у последнего образовалась задолженность в размере 8 910 224 руб. (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника и подтверждена судебными актами/ уведомлениями о включении).

Однако, в случае своевременного исполнения исполнительным органом должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами могла бы быть меньше.

Таким образом, неподача заявления о признании должника банкротом находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у должника общей задолженности в размере 8 910 224 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ФИО3 как руководитель должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что указывает на его вину в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ФИО12 о применении норм в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Мегастрой» ФИО3 был освобожден от должности генерального директора с 31.01.2017. Документальные доказательства того, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом по сентябрь 2016 года, в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 по делу № А45-10364/2014 и Определении ВС РФ от 16.11.2018 № 304-ЭС18-18204 по делу № А45-10364/2014).

В соответствии с частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37215/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО13

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1