Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» (№ 07АП-11913/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) по делу № А27-11611/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654005, <...> (Центральный Р-Н), дом 7 корпус 1, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654067, <...> (Новоильинский Р-Н), 75, 37) обществу с ограниченной ответственностью «Велес» «Трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, <...> (Центральный Р-Н), дом 35, офис 1203) о взыскании задолженности в размере 4 380 956,63 руб., неустойки в размере 7551063,30 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 932 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК»; обществу с ограниченной ответственностью «Велес» «Трансавто» о признании договора перевода долга №1 от 22.03.2018 незаключенным в части.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.02.2019,

от ответчиков: от ООО «Кузбасспроектуголь»: ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, ООО «Велес» «Трансавто»: ФИО5 по доверенности от 15.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК» (далее – МАГМА ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Кузбасспроектуголь») и общества с ограниченной ответственностью «Велес» «Трансавто» (далее – ООО «Велес» «Трансавто») о взыскании задолженности в размере 4 380 956,63 руб., неустойки в размере 7 551 063,30 руб. с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 932 руб.

ООО «Кузбасспроектуголь» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «МАГМА ТЭК», ООО «Велес» «Трансавто» о признании незаключенным договора перевод долга от 22.03.2018 № 1 в части неустойки, начисленной на основную сумму задолженности по договору поставки на дату заключения договора о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 по делу № А27-11611/2018 исковые требования ООО «МАГМА ТЭК» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «Кузбасспроектуголь» и ООО «Велес» «Трансавто» в пользу ООО «МАГМА ТЭК» 4 380 956,63 руб. задолженности, 7 551 063,30 руб. неустойки, с последующим начислением в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 660 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кузбасспроектуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что по договору перевода долга от 22.03.2018 № 1 должник принял на себя только долг первоначального должника, указание на неустойку в договоре отсутствует, в отсутствие акта сверки новый должник не мог знать о существующей неустойке, полагает данное условие несогласованным; также апеллянт ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным.

ООО «МАГМА ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасспроектуголь» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 7 551 063,30 руб. и вынести новый судебный акт, ссылаясь на значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга, несогласованность в договоре перевода долга суммы неустойки, переводимой на нового должника.

Представитель ООО «Велес» «Трансавто» полностью поддержал позицию ООО «Кузбасспроектуголь» по делу.

Представитель ООО «МАГМА ТЭК» настаивал на доводах отзыва, полагает, что иск удовлетворен обоснованно, договор перевода долга следует расценивать как акт приема-передачи документов, на которых основан долг, на что прямо указано в договоре.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «Велес» «Трансавто» и ООО «МАГМА ТЭК» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2016 № 243, в соответствии с которым ООО «МАГМА ТЭК» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Велес»ТА» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора поставки цена, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, сроки оплаты, согласовываются сторонами в Приложениях.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

ООО «МАГМА ТЭК», исполняя обязательства по договору, поставило в адрес ООО «Велес» «Трансавто» продукцию на общую сумму 4 798 512, 30 руб.

В связи с тем, что поставленная продукция оплачена покупателем частично, в размере 417 555, 67 руб., задолженность составила 4 380 956, 63 руб. Сторонами данные обстоятельства – основания возникновения, наличие и размер задолженности, не оспариваются.

Между ООО «МАГМА ТЭК», ООО «Велес» «Трансавто» и ООО «Кузбасспроектуголь» был заключен договор о переводе долга от 22.03.2017 № 1, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Велес» «Трансавто» (первоначальный должник) переводит, а ООО «Кузбасспроектуголь» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО «Велес» «Трансавто» по оплате задолженности перед ООО «МАГМА ТЭК» (кредитор), образовавшейся но договору поставки нефтепродуктов № 243 от 21.09.2016, заключенному между ООО «МАГМА ТЭК» и «Велес» «Трансавто», включая сумму основного долга в размере 4 380 956, 63 руб.

Пунктом 2.2 договора о переводе долга установлено, что ООО «Кузбасспроектуголь» обязуется произвести расчет с ООО «МАГМА ТЭК» в срок до 29.04.2018. А согласно пункту 1.3, при нарушении новым должником данной обязанности кредитор имеет право предъявить требование об уплате долга как солидарно к обоим должникам, так и в отдельности по своему выбору. Должники несут солидарную ответственность перед кредитором.

ООО «МАГМА ТЭК» вручило ответчикам претензии от 14.05.2018 № № 280, 281 об оплате задолженности и неустойки.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 21.03.2018 (до заключения договора о переводе долга), пришел к выводу о том, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, в договоре о переводе долга условие об освобождении от уплаты неустойки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истец прикладывает к нему документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчики не опровергли содержание и получение претензий от 14.05.2018 № № 280, 281, что, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений абзаца третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания считать возможным урегулирование спора во внесудебном порядке в настоящее время отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика ООО «Кузбасспроектуголь» в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного порядка носит формальный характер и не направлена на разрешение спора между сторонами во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кредитором заключенный между сторонами договор о переводе долга также подписан, из чего следует, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Редакция пункта 1.1 договора о переводе долга позволяет сделать вывод, что к новому должнику перешли все обязательства по договору поставки нефтепродуктов №243 от 21.09.2016, включая сумму основного долга в размере 4 380 956, 63 руб.

Исходя из буквального содержания данного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная на дату заключения договора о переводе долга неустойка также переведена на нового должника.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре от 22.03.2017 № 1 прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за полученный товар, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 21.03.2018 – за период, предшествующих заключению договора перевода долга.

В части неустойки, начисленной за последующий период ответчики возражений не заявляют.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривает размер неустойки, указывает, что неустойка является чрезмерной, существенно превышает сумму основного долга.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел не следует, что ответчики заявляли ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 по делу № А27-11611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3