Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж» (№07АП-11922/18) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6526/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (450045, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая роща, д. 35, ОГРН 11302800221568, ИНН 0277128561) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 29А, ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458) к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.29, корп. 5, оф. 1,ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412) о взыскании 1 300 230,92 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

Без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (далее по тексту истец, ООО «УКМР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее по тексту ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж») и закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее по тексту ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании задолженности в виде неотработанного аванса 1 300 230 руб. 92 коп. по договору № 160/2016-КМСД от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в солидарном порядке в пользу ООО «УКМР» взыскана задолженность в размере 1 300 230,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 002 руб.ООО «УКМР» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 9 999 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам, просит решение отменить.

В обоснование отмены судебного акта ссылается, что заявитель, поручился исполнять обязательства по спорному договору лишь на сумму аванса – 50 % от стоимости по договору, границей его ответственности является только авансовый платеж, а не весь объем поставки по договору; судом не дана оценка факта расторжения договора 28.09.2016, а равно о нарушения условий договора обеими сторонами.

ООО «УКМР» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УКМР» (заказчиком) и ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (поставщиком) 28.09.2016 заключен договор №160/2016-КМСД (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций (продукции) на объект заказчика «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» до строительной площадки, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию.

13.12.2016 между ООО «УКМР» и ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (поручителем) был заключен договор поручительства №36, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «УКМР» за исполнение обязательств ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» по договору изготовления и поставки металлоконструкций №160/2016-КМСД от 28.09.2016, заключенному между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ООО «УКМР».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «УКМР» оплатило аванс, счетов-фактур по договору поставки № 160/2016-КМСД от 28.09.2016.

В свою очередь, товар по договору поставлен не был, в связи с чем 31.01.2018 истец направил ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» претензию с требованиями о погашении задолженности.

13.03.2018 от ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» в адрес истца был направлен график погашения образовавшейся в рамках по договора № 160/2016-КМСД от 28.09.2016 задолженности.

Неисполнение обязательств по договорам поставки и поручительства послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности ответчика перед истцом в размере 2 600 230 руб. 92 коп.

Вместе с тем, между ООО «УКМР» (цедентом) и ООО «Бонус» (ИНН <***>) (цессионарием) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 06.04.2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право (требования) неотработанного аванса по Договору №160/2016-КМСД от 28.09.2016, заключенному между ООО «УКМР» и ЗАО ««Кузнецкмонтажстройдетали»». Объем прав, передаваемых по указанному договору, составляет 650 000 руб.

Также между ООО «УКМР» (цедентом) и ООО «Бонус» (ИНН <***>) (Цессионарием) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 13.04.2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право (требования) неотработанного аванса по Договору №160/2016-КМСД от 28.09.2016, заключенному между ООО «УКМР» и ЗАО ««Кузнецкмонтажстройдетали»». Объем прав, передаваемых по указанному, договору составляет 650 000 руб.

Общий объем прав, переданных по договорам уступки, составляет 1 300 000 руб.

Таким образом, размер задолженности, заявленный ко взысканию, составляет 1 300 230,92 руб.

Довод ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» о том, что заявитель жалобы поручился за исполнение обязательств ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на сумму авансового платежа, отклоняется.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора поручительства № 36 от 13.12.2016 следует, что поручитель и поставщик несут солидарную ответственность перед ООО «УКМР» за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки, возврат суммы аванса или его части.

Обратного из договора не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неотработанный аванс – это условие возврата платежа, а не граница ответственности поручителя.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики, в том числе мотивированного возражения по сумме задолженности, не представили.

При изложенных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании долга в сумме 1 300 230 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено за счет ответчиков.

Относительно доводов заявителя об отсутствии со стороны суда оценки относительно расторжения договора поставки по инициативе истца, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно абзацу 2 статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Пунктом 37 Постановления Пленума N 42 также установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Указанная позиция основана на пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, продолжает обеспечивать исполнение обязательств, которые образовались в течение действия основного договора и в результате расторжения основного договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта относительно нарушения условий договора поставки со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции; ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав в случае наличия таковых.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3