Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с применением средств аудиозаписи путем использования системы веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» (№07АП-11939/2021) на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10974/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (192102, <...>, литер А, эт. 5, пом. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (659325, <...>, ИНН <***>, ОГРНА 1192225005170) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Slime» в размере 30 000 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2021, диплом,

От ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – истец, ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ответчик, ООО «Виста») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Slime» в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не предоставил доказательств регистрации предоставления ему права использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем, он является неуполномоченным лицом и не вправе обращаться за защитой исключительных прав на данные объекты авторского права, так как не является их автором. На лицензионном договоре, представленном истцом, также не имеется отметки о его государственной регистрации. Кроме того, размер компенсации истцом не обоснован и не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Волшебный мир» и дизайнером ФИО3 подписаны служебные задания № 58 от 19.06.2017, № 59 от 20.06.2017, № 61 от 20.06.2017, № 62 от 20.06.2017, № 63 от 20.06.2017, согласно которым ООО «Волшебный мир» поручило дизайнеру ФИО3 в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения: изображение «Макс», «Логотип «Ninja», изображение «Сильвер», логотип «Slime», изображение «Маска», изображение «Джек». Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером были созданы вышеуказанные произведения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением № 1 к каждому служебному заданию переданы во всех созданных вариациях ООО «Волшебный мир», при этом все исключительные права в полном объеме также переданы «Волшебный мир» с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения.

15.08.2019 заключен лицензионный договор № 11/08/19 (далее - договор) между ООО «Играть здорово» (ранее - ООО «Волшебный мир») и ООО «Подарки и сертификаты», согласно которому ООО «Подарки и сертификаты» (далее - лицензиат) получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации (п. 1.1.).

При этом, в соответствии с п. 4.2. договора, лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень и изображения произведений, права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав на которые приобретены лицензиатом. Согласно Приложению № 1 ООО «Подарки и сертификаты» приобрело право использования и обязанность осуществления защиты исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: «Логотип «Slime», «Ninja», «Маска», «Сильвер», «Макс», «Джек»; каждое произведение представлено в нескольких вариациях.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ООО «Подарки и сертификаты».

29.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...> а, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка слайм, на которой размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства - логотипа «Slime».

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товара.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) логотипов, что следует из искового заявления, предмета лицензионного договора, служебных заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей логотипов, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (лицензиат) получил право использования следующих произведений изобразительного искусства: «логотип «Slime», «Ninja», «Маска», «Сильвер», «Макс», «Джек» на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ согласно лицензионному договору № 11/08/19, заключенному с ООО «Играть здорово» (лицензиар).

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар - игрушка слайм, на которой размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства - логотипа «Slime».

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений изобразительного искусства логотипа «Slime».

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара с изображением переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения логотипа «Slime», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт логотипов. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Данный факт подтвержден представленным истцом контрафактным товаром, кассовым чеком, видеозаписью процесса реализации товара.

По существу факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с спорными изображениями - объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 30 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел факт неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается материалами дел № А03-13928/2019, А03-8495/2021.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.

Данная сумма достаточна для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушений его исключительных прав ответчиком, заявленный истцом размер компенсации (30 000 руб.), отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, не представлено доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом и определенного истцом, к тому же, как указано выше, установлен факт неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств принадлежности исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, как указано вышеООО «Волшебный мир» и дизайнером ФИО3 были подписаны служебные задания № 58 от 19.06.2017, № 59 от 20.06.2017, № 60 от 20.06.2017, № 61 от 20.06.2017, № 62 от 20.06.2017, № 63 от 20.06.2017, согласно которым ООО «Волшебный мир» поручило дизайнеру ФИО3 в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей разработать служебные произведения: изображение «Макс», «Логотип «Ninja», изображение «Сильвер», логотип «Slime», изображение «Маска» и изображение «Джек». Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером были созданы вышеуказанные произведения, которые согласно актам сдачи-приемки с приложением № 1 к каждому служебному заданию были переданы во всех созданных вариациях ООО «Волшебный мир», при этом все исключительные права в полном объеме также были переданы «Волшебный мир» с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки служебного произведения.

11.01.2019 ООО «Волшебный мир» было переименовано в ООО «Играть здорово», в связи с чем всем контрагентам организации было направлено информационное письмо о переименовании организации, аналогичная запись была внесена и в ЕГРЮЛ.

15.08.2019 был заключен Лицензионный договор № 11/08/19 (далее – Договор) между ООО «Играть здорово» (ранее – ООО «Волшебный мир») и ООО «Подарки и сертификаты», согласно которому ООО «Подарки и сертификаты» (далее – лицензиат) получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ (п. 1.1.).

Кроме того, 15.08.2020 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации лицензионного договора, согласно которому срок лицензионного продлен до 15.08.2021.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ под исключительной лицензией понимается предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, то есть ООО «Подарки и сертификаты» является единственным возможным лицензиатом ООО «Играть здорово».

При этом в соответствии с п. 4.2. Договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

В Приложении № 1 к Договору содержится перечень и изображения произведений, права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав на которые приобретены лицензиатом. Согласно Приложению № 1 ООО «Подарки и сертификаты» приобрело право использования и обязанность осуществления защиты исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: «Логотип «Slime», «Ninja», «Маска», «Сильвер», «Макс», «Джек». При этом в приложении каждое произведение представлено в нескольких вариациях.

Таким образом, истцом подтверждены права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав.

Ссылка ответчика на то, что лицензионный договор не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ подлежащий государственной регистрации договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору не влечет недействительность самого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 23.04.2019 № 10, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации предоставления права по лицензионному договору не является основанием для признания этого договора доказательством, не подтверждающим истцу принадлежность исключительного права на произведения изобразительного искусства «Логотип «Slime», поскольку обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения.

При этом, указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы взысканы с ответчика в заявленных истцом размерах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1