Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой Недвижимость 3» (далее - ООО«Сибакадемстрой Недвижимость 3», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой Недвижимость» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконными, принятые:

- в отношении ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3» решение от 21.04.2015 по делу № 42/15 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 № 06-60/15;

- в отношении ООО «Сибакадемстрой Недвижимость» решение от 27.05.2015 по делу № 41/15 и постановление о назначении административного наказания по делу № 06-82/15 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, г. Новосибирск (далее – третье лицо).

Определением от 16.07.2015 требование о признании незаконным решение от 21.04.2015 по делу № 42/15, принятое Новосибирским УФАС России в отношении ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3», выделено в отдельное производство присвоением номера № А45-14398/2015.

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14398/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам заявителя о применении слова «крупнейший» в рекламной информации в значении «большой и экономически мощный». В данном случае слово «крупнейший» было применено в значении, говорящем о статусе рекламодателя на рынке, не затрагивая при этом свойств (качеств, характеристик) товара (работы, услуги).

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на использование слова «крупнейший» и ему подобных слов в рекламе, однако, при их использовании в рекламе должно обеспечиваться соблюдение общих требований, установленных Федеральным законом о рекламе, необходимо подтвердить документально данное утверждение. Заявителем суду были представлены рейтинги журнала «Деловая квартира», подтверждающие тот факт, что общество относится к крупнейшим агентствам города Новосибирска.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирское УФАС России просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России от физического лица поступило заявление о нарушении законодательства о рекламе (от 28.01.2015 вх.№ 699).

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено производство по делу №42/15 по признакам нарушения законодательства о рекламе, выразившегося в размещении в январе 2015 года в эфире радиостанции «Юмор-ФМ» информации следующего содержания: «Сибакадемстрой Недвижимость - славное имя, известное на рынке почти четверть века, крупнейший риэлтор зовется отныне Агентство недвижимости «Квадротека». Квадротека - новое имя надежности на рынке недвижимости. Телефон:2111111».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 21.04.2015 №42/15 о признании ненадлежащей рекламы «Сибакадемстрой Недвижимость - славное имя, известное на рынке почти четверть века, крупнейший риэлтор зовется отныне Агентство недвижимости «Квадротека». Квадротека - новое имя надежности на рынке недвижимости. Телефон:2111111», размещенной в эфире радиостанции «Юмор-ФМ», а ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3» нарушившим требования пункта 1 части З статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «Сибакадемстрой Недвижимость 3» Закона о рекламе, а также из того, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Поскольку указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (риэлтерской компании «Сибакадемстрой недвижимость», действующей под коммерческим обозначением «Квадротека», деятельности компании), формирование интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она в полной мере отвечает всем признакам определения «реклама».

В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). Таким образом, в рекламе не допускается использование информации не соответствующей действительности и аналогичных сведений о преимуществах рекламируемого товара.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующее законодательство в регулируемой сфере правоотношений исходит из того, что достоверность распространяемой рекламы с использованием утверждений в превосходной степени «крупнейший» должна соответствовать реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

При этом применительно к использованию в рекламе терминов в превосходной степени действует презумпция несоответствия действительности таких терминов в превосходный степени и утверждений, если рекламодатель не подтвердит их истинность, предоставив документальные доказательства. При этом использование в рекламе сравнительной характеристики посредством утверждений в превосходной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что слово «крупнейший» образовано от прилагательного «крупный» с добавлением суффикса -ейши. В толковом словаре ФИО2 значение слова «крупный» определено как: большой по размеру, величине, большой и экономически мощный; значительный по общественному и экономическому положению. Согласно справочнику по правописанию и литературной правке Д.Э. Розенталя (изд. «Айрис-Пресс» 2002 г.) в прилагательных с суффиксами -ейши или -айши включено выражение предельного признака.

Следовательно, в данном случае, в рекламе общества слово «крупнейший» означает самый крупный, и использование в рекламе данного слова прямо указывает на преимущество заявителя по отношению к другим риэлторским организациям, формирует у потребителей соответствующее мнение о лице, оказывающем услуги, как о самом крупном, в связи с чем и интерес к его услугам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в опубликованной заявителем рекламе, в части фразы «крупнейший риэлтор зовется отныне Агентство недвижимости «Квадротека», не содержатся конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые имеют объективное подтверждение, а именно, не представляется возможным определить, по каким критериям заявитель является крупнейшим.

Использование в рекламе объектов такой сравнительной характеристики при отсутствии фактического и документального обоснования воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям и может ввести их в заблуждение.

Ссылки подателя жалобы на то, что суду были представлены рейтинги журнала «Деловая квартира», документально подтверждающие тот факт, что общество относится к крупнейшим агентствам города Новосибирска, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как подтвердил заявитель в суде первой инстанции, ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 3» включено в рейтинги агентств недвижимости Новосибирска в числе других «...крупнейших представителей города», то есть является одним из крупнейших, но не крупнейшим агентством недвижимости.

А слово «крупнейший» было использовано заявителем в превосходной форме прилагательного, которая указывает на то, что признак предмета, обозначенный данной формой, представлен в своем максимальном проявлении, в самой высокой степени по сравнению с таким же признаком у других сравниваемых предметов.

Неточные (искаженные) сведения в отношении оказываемых услуг создают обществу необоснованные преимущества перед конкурентами - другими хозяйствующими субъектами, действующими на одном рынке Новосибирской области, в результате чего происходит перераспределение спроса между потребителями, что способно привести к убыткам других продавцов- конкурентов в виде неполученных доходов ввиду оттока покупателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив признаки достоверности распространяемой рекламы в отношении услуг, оказываемых обществом, правомерно пришел к выводу о наличии нарушений заявителем требований подпункта 1 пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.04.2015 № 42/15 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года по делу № А45-14398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой Недвижимость 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина