Постановление № 07АП-11961/2015 от 24.04.2017 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 01.02.2017 года ( до перерыва),

от ООО «ЛК «Уралсиб»: ФИО2, доверенность от 13.12.2016 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А67-1/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» (634508, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.03.2015 года вынесено определение суда о признании требования ООО Торговый Дом «Сибирский» обоснованными. В отношении ООО «Кисловское» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Кисловское» в составе третьей очереди включено требование ООО Торговый Дом «Сибирский» в размере 1 943 352,20 руб. основного долга.

Временным управляющим ООО «Кисловское» утверждена ФИО3 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запада» (191060, <...> подъезд, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес управляющего: 634539, <...>).

Сообщение о введении в отношении ООО «Кисловское» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 года должник – ООО «Кисловское» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца (до 15.04.2016 года).

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Кисловское» ФИО4 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

28.09.2016 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Кисловское» об исключении требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2017 года суд исключил из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Кисловское» требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 11 794 014,14 руб.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» с определением суда от 16.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 года перешел к рассмотрению заявления ООО «Кисловское» об исключении требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из реестра требований кредиторов должника - ООО «Кисловское» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17.04.2017 года.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2017 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель должника до перерыва, объявленного в судебном заседании, заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.

Представитель Банка до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО «Кисловское», указывая на то, что исключению подлежит не вся сумма требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, с учетом уточнения, возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

           На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

           Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

            Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

            По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта

об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2016 года в реестр требований кредиторов ООО «Кисловское» в составе третьей очереди включено требование ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 11 796 986,17 руб.

Указанным вступившим в законную силу определением суда  установлено, что между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизингодатель) и ООО «Кисловское» ( далее – лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ТОМ-0392/14А от 19.05.2014 года, ТОМ-0391-14А от 04.04.2014 года, ТОМ – 0389-14А от 04.04.2014 года, ТОМ-0388-14А от 04.04.2014 года, ТОМ – 0328-13А от 04.09.2013 года, ТОМ – 0325-13А от 28.08.2013 года, ТОМ-0327-13А от 04.09.2013 года, ТОМ -0324-13А от 28.08.2013 года, ТОМ-0323-13А от 27.08.2013 года.

Факт передачи имущества подтверждается Актами приема-передачи имущества (лизинга), подписанными лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком.

            Согласно пункту 9.3. общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Лизинговая компания Уралсиб» от № 87/ЛК-ОД от 31.07.2013 в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п.9.1. настоящих Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Кисловское» по оплате лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договоров лизинга №№ ТОМ-0392/14А от 19.05.2014 года, ТОМ-0391-14А от 04.04.2014 года, ТОМ – 0389-14А от 04.04.2014 года, ТОМ-0388-14А от 04.04.2014 года, ТОМ – 0328-13А от 04.09.2013 года, ТОМ – 0325-13А от 28.08.2013 года, ТОМ-0327- 13А от 04.09.2013 года, ТОМ -0324-13А от 28.08.2013 года, ТОМ-0323-13А от 27.08.2013 года путем направления уведомлений о расторжении договоров лизинга:

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0328-1 ЗА от 04.09.2013 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0325-13А от 28.08.2013 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0327-1 ЗА от 04.09.2013 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0324-13А от 28.08.2013 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0323-13А от 27.08.2013 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0391-14А от 04.04.2014 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0388-14А от 04.04.2014 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ- 0389-14А от 04.04.2014 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

- Уведомление № ЛК о расторжении договора финансовой аренды № ТОМ-0392-14А от 19.05.2014 г. (договор расторгнут с 01.12.2015 г.)

            Факт направления указанных уведомлений должнику подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 по делу № А67-1/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением суда от 04.05.2016 года удовлетворено заявление ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» об изъятии предметов лизинга.

Суд обязал ООО «Кисловское» возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» следующее имущество:

ДФА № TOM-0324-13A

ДФА № TOM-0323-13A

ДФА № ТОМ-0391-14А

Факт возврата переданного в лизинг должнику имущества лизингодателю ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» подтверждается актами изъятия от 16.11.2016 года №№ 1 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0323-13А от 27.08.2013 года, 2 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0324-13А от 27.08.2013 года, 3 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0325-13А от 27.08.2013 года, 4 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0327-13А от 04.09.2013 года, 5 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0328-13А от 04.09.2013 года, 6 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0388-14А от 04.04.2014 года, 7 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0389-14А от 04.04.2014 года, 8 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0391-14А от 04.04.2014 года, 9 по договору финансовой аренды (лизинга) № Том-0392-14А от 19.05.2014 года.

            10.11.2016 года обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» был составлен отчет № 3743-РЦ об оценке рыночной стоимости техники, согласно которому оценщик определил рыночную стоимость (с учетом НДС) техники по состоянию на 01.11.2016 года в размере 20 626 434 руб.

            Согласно расчету сальдо встречных обязательств, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды № ТОМ-0328-13А от 04.09.2013 года, по договору лизинга № ТОМ-0325-13А от 28.08.2013 года, по договору финансовой аренды № ТОМ-0327 -13А от 04.09.2014 года, по договору № ТОМ-0324-13А от 28.08.2013 года, по договору лизинга № ТОМ-0323-13А от 27.08.2013 года, по договору лизинга № ТОМ-0391-13А от 04.04.2014 года – 3 627 089,11 руб., по договору финансовой аренды № ТОМ – 0388-14А от 04.04.2014 года, по договору лизинга №ТОМ-0389-14А от 04.04.2014 года, по договору № ТОМ-0392-14А от 19.05.2014 года отсутствует.

На момент обращения должника в суд первой инстанции с заявлением от 28.09.2016 года, впоследствии уточненным (т.4, л.д. 70-75), задолженность ООО «Кисловское» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составляла 2 972,03 руб. по договору финансовой аренды «Том-0391-14А от 04.04.2014 года.

17.04.2017 года от ООО «Кисловское» поступило заявление об уточнении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности, согласно которому заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов общества требования в размере 11 585 044,70 рублей.

            Согласно уточненному расчету сальдо встречных обязательств, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды № ТОМ-0328-13А от 04.09.2013 года, по договору лизинга № ТОМ-0325-13А от 28.08.2013 года, по договору финансовой аренды № ТОМ-0327 -13А от 04.09.2014 года, по договору № ТОМ-0324-13А от 28.08.2013 года, по договору лизинга № ТОМ-0323-13А от 27.08.2013 года, по договору финансовой аренды № ТОМ – 0388-14А от 04.04.2014 года, по договору лизинга №ТОМ-0389-14А от 04.04.2014 года – отсутствует; по договору лизинга № ТОМ-0391-14А от 04.04.2014 года – 181 877,44 руб., по договору № ТОМ-0392-14А от 19.05.2014 года – 30 063,92 руб.

            Перерасчет сальдо встречных обязательств произведен с применением методики расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года, а также с учетом стоимости техники, подлежащей возврату ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» согласно отчету оценщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения.

На момент обращения должника с уточненным заявлением, задолженность ООО «Кисловское» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составляет 211 941, 36 руб., их которых 30 063,92 руб. по договору лизинга № ТОМ-0392-14А от 19.05.2014 года, 181 877,44 руб. - по договору финансовой аренды «Том-0391-14А от 04.04.2014 года.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представило возражения на отчет об оценке рыночной стоимости техники № 3743-РЦ, просило отказать в исключении из реестра требований кредиторов должника требований на сумму 2 335 644,95 рублей.

Данная сумма определена на основании расчета сальдо взаимных обязательств, с использованием независимой рыночной оценки, изъятых 16.11.2016 года предметов лизинга №О-107/17 и определением срока платы за финансирование, исходя из разумных сроков реализации имущества 16.02.2017 года.

По мнению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», должником представлено экспертное исследование, не соответствующее действующему законодательству и, как следствие, расчет суммы, заявленной к исключению, произведен некорректно.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», не нашли своего подтверждения.

Ссылка Банка о том, что в отчете отсутствует информация о местонахождении оценщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной (т.3, л.д.141).

   Возражая против выводов оценщика (отчет № 3743-РЦ), Банк ссылается, что стоимость оценки техники производилась на 01.11.2016 года, дата составления отчета 10.11.2016 года, а согласно акту изъятия предмет лизинга был изъят лишь 16.11.2016 года.

           Поскольку кредитором не представлено доказательств изменения состояния имущества за период с даты его осмотра оценщиком - 01.11.2016 года до даты его передачи кредитору - 16.11.2016 года; не названы другие факторы, которые могли бы существенно повлиять на выводы специалиста при таком непродолжительном периоде времени,  указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения, на которые указывает ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из отчета № 3743-РЦ об оценке рыночной стоимости техники, следует, что был произведен осмотр объектов спецтехники, то есть, установленная в отчете стоимость объекта оценки, является наиболее достоверной, чем стоимость указанная в отчете №О 107-17, так как экспертиза была проведена только на основании представленных документов, без осмотра объекта исследования и определения его фактического состояния (т.3, л.д. 139- 181).

Расчет сальдо встречных обязательств определен правильно с применением методики расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года, с учетом стоимости техники подлежащей возврату ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», согласно отчету оценщика № 3743-РЦ от 10.11.2016 года и фактических обстоятельств дела.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, заявление ООО «Кисловское» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 11 585 044,70 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2017 года                                по делу № А67-1/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кисловское» (634508, Томская область, Томский рай-он, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в размере 11 585 044,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева