Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранд» (№ 07АП-11989/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-22152/2020 (Судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Салют» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранд» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 543 743,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салют» (далее по тексту АО «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранд» (далее ООО «СФ «Гранд», ответчик) о зыскании 543 743,89 руб. неустойки и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть принята 02.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «СФ «Гранд» в пользу АО «Салют» было взыскано 236 262,24 руб. неустойки по договору подряда № 0628 от 28.06.2019, 90 566,03 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2019, 12 814 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 9 235,38 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СФ «Гранд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел, о вызове свидетеля, а также необоснованно не применил положения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Салют» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 между АО «Салют» (заказчик) и ООО «СФ «Гранд» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0628, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в подвальном помещении по адресу: Красный проспект, д. 153. Объём и стоимость работ определён сметой (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ - 1 385 865 руб. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020).

Согласно п. 3.1. договора № 0628 от 28.06.2019 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; а окончание работ - не позднее 30 дней с момента заключения договора.

20.08.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 383 754,36 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2020) срок выполнения которых определен с 20.08.2019 по 02.10.2019.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумму 590 369,25 руб.; справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 № 2 от 20.05.2020 на сумму 795 495,75 руб., а так же работы по дополнительному соглашению, что подтверждается справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 № 1 от 25.08.2020 на сумму 383 754,36 руб.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору подряда № 0628 от 28.06.2019 и дополнительному соглашению № 1 к нему, наличие оснований для начисления договорной неустойки, АО «Салют» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора № 0628 от 28.06.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению с нарушением установленных сроков материалами дела подтвержден и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку в установленные сроки работы ответчиком выполнены не были, истец произвел расчет неустойки по п. 6.4. договора, а именно: по договору № 0628 от 28.06.2019 за период с 29.06.2019 по 20.05.2020 на сумму 502 167,94 руб., а по дополнительному соглашению № 1 за период с 03.10.2019 по 25.05.2020 на сумму 90 566,03 руб.

Судом был произведен перерасчет неустойки с учётом выполненной ответчиком части работ 31.07.2019на сумму 590 369,25 руб. согласно акту и справке № 1, определен размер пени по договору подряда № 0628 от 28.06.2019 за период с 29.07.2019 по 20.05.2020 в размере 236 262,24 руб. и по дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2019 за период с 03.10.2019 по 25.05.2020 в размере 90 566,03 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии должной оценки его доводов о применении положений ст. 404 ГК РФ в части распределения ответственности сторон при наличии вины обеих сторон, суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ признает данные доводы апеллянта ошибочными.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А45-22150/2020, № А45-22151/2020, № А45-22152/2020, № А45-22153/2020 и № А45-22154/2020 в одно производство и вызове свидетелей рассмотрены судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика было отказано обоснованно, поскольку требования истца в указанных делах основаны на неисполнении ответчиком разных договоров, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано, кроме того судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств. Права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в упрощенном порядке не были нарушены. Оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Доказательств иного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопро-сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет воз-ражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего им были представлены договор оказания юридических услуг № 6/01 от 03.08.2020 и платёжное поручение № 1084 от 02.11.2020.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по соглашению № 6/01 от 03.08.2020 были оплачены истцом за рассмотрение дела в сумме 25 000 руб.

При этом, учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, учитывая объём выполненной представителем работы, количество подготовленных документов, и время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом также Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной, в связи с чем верно определил подлежащей возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводов относительно несогласия в выводами суда в данной части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-22152/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-22152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев