634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А27-19162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, О.Б.Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от ООО «Дебют и К»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют и К» (рег. №07АП-11993/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года ( судья Лебедев В.В.) по делу № А27-19162/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

(по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 391 173 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 года                   (резолютивная часть объявлена 17.02.2015 года) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово ОГРНИП <***>, ИНН <***> (ИП ФИО1, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 26.06.2015 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 года №35.

В арбитражный суд 31.03.2015 года обратился ФИО2, город Кемерово (далее - ФИО2, кредитор, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 391 173 руб. долга.

Определением суда от 01.04.2015 года заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года суд включил требование ФИО2 в размере 4 391 173 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

С определением суда о 18.05.2015 года не согласилось ООО «Дебют и К», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

Указав, что предоплату может предусматривать лишь договор купли-продажи, обстоятельства заключения которого сторонами оспаривается; ссылка ФИО2 на изменение назначения платежа, документально не подтверждена; в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО2, ИП ФИО1 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2014 года (договор от 15.04.2014 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.04.2014 года покупатель покупает у продавца, а продавец продает помещение, назначение нежилое, общей площадью 395,2 кв.м., этаж подвал №1, этаж №1. Номера на поэтажном плане подвал №1: 1-4; этаж №1: 6, адрес объекта: <...> октября, д. 23, пом. 70.

Продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение за 14 000 000 руб.

Расчеты между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца в следующем порядке в 4 390 000 руб. в срок до 05.10.2014 года; 9 610 000 руб. в срок до 20.10.2014 года при условии снятия всех обременений в отношении указанного нежилого помещения.

На момент подписания указанного договора на нежилое помещение существует ограничение (обременение) права: ипотека.

Продавец обязуется в срок до 20.10.2014 года обеспечить снятие всех обременений в отношении указанного нежилого помещения (пункт 4 договора от 15.04.2014 года).

Согласно пункт 5 договора от 15.04.2014 года продавец осуществляет передачу покупателю нежилого помещения в собственность при условии полной оплаты стоимости нежилого помещения, согласно пункту 3 настоящего договора в срок до 01.01.2015 года.

ФИО2 в рамках действия договора от 15.04.2014 года перечислил                                ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 391 173 руб.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнил обязанности по снятию обременений с предмета договора от 15.04.2014 года, стороны на основании соглашения от 27.10.2014 года расторгли предварительный договор от 15.04.2014 года.

Ссылаясь на пункт 2 соглашения от 27.10.2014 года, согласно которому продавец - ИП ФИО1 осуществляет возврат предоплаты в размере 4 391 173 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из того, что  задолженность в размере 4 391 173 руб. подтверждена надлежащим образом.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования                       кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указал на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств, перечисленных   в рамках действия предварительного договора от 15.04.2014 года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (статья 307 ГК РФ), как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку неисполнение ИП ФИО1 обязанности по снятию обременений с предмета договора от 15.04.2014 года, явилось следствием его расторжения на основании соглашения от 27.10.2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 15.04.2014 года прекращены, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ФИО2 в рамках действия договора от 15.04.2014 года  ИП ФИО1 денежных средств в размере 4 391 173 руб. подтверждается договором займа от 15.04.2014 года, письмами об изменении предмета платежа, платежными поручениями (т. 4 л.д. 12-48).

Довод подателя жалобы о том, что ссылка ФИО2 на изменение назначения платежа, документально не подтверждена (отсутствует отметка банка), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельства следует из пояснений ИП ФИО1

Так, согласно отзыву ИП ФИО1, в его адрес направлялись письма ООО «Регионтехмаш» о смене назначения платежа на «оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2014 года за ФИО2 в счет выдачи займа по договору займа б/н от 15.04.2014 года».

Ссылка заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции  отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив у должника факт наличия задолженности в размере 4 391 173 руб., подтвержденной документально, обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года по делу № А27-19162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дебют и К» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

      О.Б.Нагишева