Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-11999/2018(9)), ФИО3 (07АП-11999/2018(10)) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 (судья Гофман Н.В.)

по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Экспресс деньги» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО14, ФИО15

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 рублей, 169 086 рублей 35 копеек,

третье лицо: кредитный потребительский кооператив «Экспресс Деньги» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – кредитный потребительский кооператив (КПК) «Экспресс деньги», - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс деньги», и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 247 000 рублей.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4 с размером исковых требований 169 086 рублей.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии у кредитора ФИО3 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Экспресс деньги»; ФИО4 лицом, участвующим в деле о банкротстве кооператива не являлся, требования не предъявлял.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебный акт, суд округа указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По результатам повторного рассмотрения, решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО12 в пользу ФИО3 солидарно взысканы убытки в размере 247 000 рублей; с ФИО12 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 169 086 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционные инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, ФИО3 выразила обоснованные сомнения в законности действий ответчиков, которые, по её мнению, являлись контролирующими должника лицами. Именно ответчики должны привести доказательства правомерности своих действий, поскольку у ФИО3 нет доступа к документации КПК «Экспресс деньги».

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично:

- с ФИО2 и ФИО12 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы убытки в размере 247 000 руб.;

- с ФИО12 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 169 086 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО16, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции возложил на истцов риски непредставления ответчиками доказательств в опровержение заявленных требований. Согласно сформулированной истцом позиции в отношении каждого из ответчиков приведены доводы о допущенных действиях (бездействиях), с которым истец связывает наступление убытков. Между тем, данным доводам оценка судом первой инстанции не дана. Апеллянт указывает, что основанием иска является то, что действиями ответчиком допущено доведение Новосибирского филиала кооператива до состояния неплатежеспособности. При удовлетворении требований в части взыскания с ФИО12 судом не учтено, что он не являлся директором на дату заключения договора. Кроме этого, отказывая в иске в ООО «Экспресс деньги», суд первой инстанции указал, что аналогичный спор рассмотрен судом общей юрисдикции, однако, ранее ФИО3 обращалась с требованием к КПК «Экспресс деньги».

Апеллянт просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при принятии денежных средств от ФИО3 действия совершались на основании доверенности и кооператива. Судом не проверены наличие полномочий у ФИО2 на передачу денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 заинтересованности в получении денежных средств пайщиков. Перечисление денежных средств осуществлялось по указанию руководства кооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО7 просят оставить решение суда без изменения, возражают против доводов апеллянтов, указывают на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

ФИО3 заявлены возражения против отзыва ответчиков, в соответствии с которым апеллянт настаивает на правомерности занятой позиции.

Судебное заседание, назначенное на 14.04.2021, было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.05.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные доводы, в соответствии с которые апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, а именно рассмотрение дела в одном судебном заседании, без проведения подготовки, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела. также указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО6 о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание явился ФИО4, который поддержал требование об отменен судебного решения суда в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав соистца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ФИО3 и КПК «Экспресс деньги» заключен договор № 5 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги». Договор от имени кооператива подписан ФИО2, в кассу организации приняты от ФИО3 денежные средства в размере 85 000 руб.; денежные средства приняты кассиром ФИО2

03.03.2015 между ФИО3 и КПК «Экспресс деньги» заключен договор № 8 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени кооператива подписан ФИО2, В кассу организации приняты от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.; денежные средства приняты кассиром ФИО2

03.04.2015 между ФИО3 и КПК «Экспресс деньги» заключен договор № 10 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени кооператива подписан ФИО2; в кассу организации приняты от ФИО3 денежные средства в размере 37 000 руб.; денежные средства приняты кассиром ФИО2

30.04.2015 между ФИО3 и КПК «Экспресс деньги» заключен договор № 11 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени кооператива подписан ФИО2; в кассу организации приняты от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.; денежные средства приняты кассиром ФИО2

03.07.2015 между ФИО3 и КПК «Экспресс деньги» заключено соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги». Указанное соглашение подписано от имени организации ФИО2 со ссылкой на доверенность от 21.01.2015.

Несмотря на то, что указанные договоры были расторгнуты, денежные средства в размере 247 000 руб. ФИО3 не возвращены.

30.04.2015 между КПК «Экспресс деньги» и ФИО4 заключен договор № 2 о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива. Договор от имени организации подписан ФИО17 Денежные средства в размере 100 000 руб. приняты в кассу организации 30.04.2015 кассиром ФИО17

24.06.2015 между кооперативом в лице директора ФИО12 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцам, они обратились с исковым заявлением в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности с КПК «Экспресс деньги».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2016 с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 169 086,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.12.2015 по делу № 2-5200/2015 с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.07.2016 по делу № 2-1201/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2016, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 147 000 руб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 07.02.2017 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Экспресс деньги», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 247 000 руб.

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2054/2017 в отношении должника – КПК «Экспресс деньги» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО18, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО19 в размере 247 000 руб.

Определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве КПК «Экспресс деньги» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств для проведения процедуры банкротства.

Поскольку в КПК «Экспресс деньги» отсутствовало какое-либо имущество, судебные акты остались неисполненными, что явилось основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей, участников и сотрудников КПК «Экспресс деньги».

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель КПК «Экспресс Деньги» ФИО12 не представил доказательства правомерного расходования денежных средств, поступивших в кассу кооператива от ФИО3 и ФИО4; в договорах, подписанных ФИО2 от имени кооператива, отсутствует ссылка на доверенность либо иной документ, предоставляющий ей право заключать договоры с пайщиками от имени юридического лица, а также отсутствуют доказательства наличия распоряжения руководителей кооператива на перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях руководителя КПК «Экспресс Деньги» ФИО12 и кассира ФИО2 вины в причинении убытков истцам. Отказывая в удовлетворении исков в отношении иных лиц, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда указанными ответчиками.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утверждённого 14.11.2018), указано, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Следует учесть, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Возложение обязанности по представлению доказательств на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причинёнными убытками не должна снижать уровень правовой защищённости участников правоотношений.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истцами определен круг ответчиков из лиц, являющихся учредителями КПК «Экспресс деньги» на дату его создания (т. 3, л.д. 52-81), а также после уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2, ФИО14 и ФИО15, являвшихся работниками КПК «Экспресс деньги».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность ( банкротство ) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующих лиц к ответственности следует установить какие именно действия или решения повлекли неблагоприятные последствий для должника.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинение контролирующим должника лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование квалификации требования по статье 61.11 Закона о банкротстве заявитель указывает сделки по перечислению денежных средств кооператива на счета физических лиц в отсутствие правовых оснований.

Между тем, в статье 61.11 Закона о банкротстве указано, что эти сделки должны быть совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, либо должны быть совершены в пользу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, либо его одобрения или по его указанию.

В силу статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако. Вопреки приведенным нормам процессуального и материального права, в нарушение принципа состязательности, заявитель не приводит конкретных доказательств совершения сделок ответчиками, причинившим вред имущественным правам кредиторам, а равно одобрение таких сделок, либо совершение их по указанию ответчиков.

Также в обосновании требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, которыми установлено, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие утраты контролирующим должника лицом документов бухгалтерского учета или отчетности, а также документов должника, хранение которых является обязательным в силу закона.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 (ответственность за утрату документов бухгалтерского учета и отчетности) применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Кроме этого, пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве относит положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 на единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Таким образом, пунктами 4, 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлен специальный субъект ответственности: лицо, осуществляющее организацию, ведение и хранение документов бухгалтерского учёта и отчетности; единоличный исполнительный орган общества или иные лица, на которые законом возложена обязанность по хранению документов юридического лица.

Между тем, заявителями не представлено доказательств, что убытки в виде денежных средств, внесенных в кооператив в виде сбережений пайщиков по соответствующим договорам, и не возвращенные после расторжения таких договоров, возникли в связи с утратой конкретных документов бухгалтерского учета или отчетности, а также документов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 29.10.2020 суд округа указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. По итогам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное указание судом первой инстанции соблюдено, поскольку не получив от истца достаточных доказательств в обоснование иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд не имел возможности возложить на ответчиков бремя доказывания своей невиновности.

Фактически позиция апеллянта – ФИО3 сводится к тому, что основанием иска является то, что действиями ответчиком допущено доведение Новосибирского филиала кооператива до состояния неплатежеспособности. То есть апеллянт указывает свое несогласие с экономической моделью деятельности организации.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» установлено - кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива ; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Высшим органом управления кредитного кооператива, является общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17Закона № 190-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) относятся в том числе, утверждение устава кредитного кооператива, внесение изменений и дополнений в устав кредитного кооператива или утверждение устава кредитного кооператива в новой редакции, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 190-ФЗ общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным. Член кредитного кооператива (пайщик) вправе участвовать в общем собрании членов кредитного кооператива (пайщиков) лично или через своего представителя.

Таким образом, потребительский кооператив является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учредитель некоммерческой организации имеет такой же объем прав как любой иной член кооператива. При этом статус учредителя является значимым только на момент создания кооператива как юридического лица. После государственной регистрации кооператива все приобретают статус члена (пайщика), который не имеет никаких преимуществ перед другими членами (пайщиками).

Заключив с кооперативом договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги» № от 5 от 28.01.2015, № 8 от 03.03.2015, № 10 от 03.04.2015, № 11 от 30.04.2015, а также оплатив обязательный паевой взнос в размере 50 рублей в соответствии с пунктом 3.2.4.1 Устава кооператива, заявители являлись членами кооператива.

Являясь членами (пайщиками) кооператива, ФИО3 и ФИО4 обладали тем же объемом прав, как и иные члены (пайщики), в том числе с правом участия в собраниях. В свою очередь учредитель кооператива не обладает правом давать обязательные для исполнения должником - кооперативом указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Устава члены кредитного кооператива могут принимать участие в Общем собрании одним из следующих способов: лично, через своего Представителя (оформив доверенность), делегируя свое право голоса другому члену кредитного кооператива (Уполномоченному).

ФИО3 и ФИО4 передали свои полномочия по участию в общих собраниях Уполномоченному ФИО5, то есть устранились от деятельности кооператива.

Заключая с кооперативом договоры о привлечении денежных средств под немотивированно нерыночные проценты 45-35 % годовых (пункт 1.4 договоров), с выплатой процентов ежемесячно (пункт 2.3.1 договоров), пайщики должны отдавать себе отчет, что приобретают, не только право ежемесячно получать не рыночно высокие проценты, но и разделять ответственность за финансовые результаты деятельности кооператива (пункт 3 статьи 26 Закона № 190-ФЗ, пункт 5.17, подпункт 2 пункта 3.9 Устава).

Кроме того, в пункте 1.5 договоров указано, что сбережения передаются кооперативу для финансовой взаимопомощи для выдачи займов членам Кооператива, следовательно, пайщики изначально знали и соглашались с целью передачи денежных средств: использование на выдачу займов.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем ФИО3 не представлены доказательств того, что ответчики ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО13, ООО «Экспресс деньги», ФИО14, ФИО15 являются лицами, в результате действий которых возник ущерб. В деле не имеется доказательств того, что указанные ответчики получили денежные средства от заявителей и присвоили их себе и (или) распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением, а впоследствии расторжением договоров о передаче личных сбережений, заключенных с заявителями и прекращением деятельности КПК «Экспресс Деньги».

В материалы дела по запросу истца ФИО21 представлено на материальном носителе обвинительное заключение на подсудимого ФИО5 (том 10). Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неправомерные действия указанного лица были совершены в 2014 году и ранее, тогда как ФИО3 и ФИО4 заключали договоры и передавали деньги в кооператив в 2015 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника по правилам, установленным в статье 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы в отношении наличия оснований для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО12 в пользу ФИО3 в солидарном порядке, а также с ФИО12 в пользу ФИО4

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что руководителем КПК «Экспресс деньги» являлся ФИО12, который и заключал от имении организации договоры с ФИО3 Именно указанное лицо, как руководитель организации должно было доказать суду отсутствие вины в причинении вреда члену кооператива ФИО3 Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

ФИО12 не представлено доказательств правомерного расходования денежных средств, поступивших в кассу организации от ФИО3 и ФИО4 Первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, поступивших в кассу от пайщиков, директором Ширяевым не представлено.

Также, оценив действия ответчицы ФИО2, суд первой инстанции установил, что указанная гражданка принимала от истца ФИО3 денежные средства по договорам, без каких-либо законных на это оснований, поскольку в договорах, подписанных Власовой от имени кооператива, отсутствует ссылка на доверенность, либо иной документ, предоставляющий право ФИО2 заключать договоры с пайщиками от имени юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется письменные объяснение ФИО2, данные ей старшему следователю УЭБи ПК УМВД России по Забайкальскому краю капитану полиции ФИО23, в которых указанная гражданка поясняла, что денежные средства, поступавшие от граждан в кассу организации, она перечисляла на расчетные счета различных физических лиц (л.д. 41-42, том 4).

При этом, в дело не представлено доказательств того, что перечисления на карты различных физических лиц осуществлялись ей по указанию руководителя КПК «Экспресс Деньги», либо иных лиц, имевших право давать обязательные указания работникам кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков действиями руководителя КПК «Экспресс Деньги» ФИО12 и кассиром ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящихся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено после завершения предварительного судебного заседания, в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав сторон, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление ФИО3 ФИО4, назначил дело к рассмотрению на 12.01.2021 на 13 час. 30 мин.

В судебное заседание 12.01.2021 участники процесса не явились при их надлежащем извещении.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ФИО3 и ФИО2 об отложении судебного заседания, основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, не установлены. При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по своему процессуальному смыслу не равнозначны возражениям против рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку имеют иное содержание. Фактически возражений против рассмотрения дела, суду не заявлено.

Кроме этого, в определении от 25.11.2020 суд предложил ответчиками представить мотивированные отзывы на заявление, что было исполнено только ответчиками С-ными. При этом, судом отмечено, что негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО24

Судьи О.А. Иванов

ФИО1