Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (№ 07АП-1199/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-695/2018 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании задолженности по договору № 04090761008772 от 26.12.2013 за ноябрь 2017 года в сумме 1 827 948 рублей 29 копеек.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ультуркеева Любовь Николаевна (с. Паспарта, Улаганский район, Республика Алтай); 2) общество с ограниченной ответственностью «АРГА» (ОГРН1080411003100, ИНН 0411138291, с. Черга, ул. Октябрьская, д. 128 Б); 3) муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020400667297, ИНН 0408007524, пер. Школьный, д. 2, с. Усть-Муны, Майминский район); 4) общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041, ул. М. Калужская, д. 19, г. Москва, 119071); 5) Тодокова Евгения Алексеевна (с.Черга).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Климов Е.Н., доверенность от 15.04.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») в рамках дела № А02-313/2018 о взыскании задолженности по договору № 04090761008772 от 26.12.2013 за ноябрь 2017 года в сумме 4 874 876 рублей 56 копеек.

Определением от 18.04.2018 судом в рамках дела № А02-313/2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ультуркеева Любовь Николаевна (с. Паспарта, Улаганский район, Республика Алтай), ООО «АРГА» (ОГРН1080411003100, ИНН 0411138291, с. Черга, ул. Октябрьская, д. 128 Б), МБОУ «Усть-Мунинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020400667297, ИНН 0408007524, пер. Школьный, д. 2, с. Усть-Муны, Майминский район).

Судом выделены из дела № А02-313/2018 в отдельное производство требования истца в отношении вышеуказанных потребителей, присвоив выделенному делу номер № А02-695/2018.

Определением от 13.06.2018 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН-Энерго» и Тодокова Е.А.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 827 948 руб. 29 коп.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» взыскана задолженность в сумме 20 825 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 356 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «АРГА» и МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» на сумму 1 807 123 руб. 18 коп., принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявленных требований в суме 1 827 948 руб. 29 коп. за ноябрь 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: перечень мест установки пломб, определенный нормативно-техническими документами, не является закрытым и исчерпывающим. Согласно требованиям пункта 2.11.18 ПТЭЭП для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях до учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля. Поскольку потребителем не предусмотрена возможность закрытия и отдельного опломбирования данных токоведущей частей отдельными коробами и кожухами, во исполнение пункта 2.11.18 ПТЭЭП для исключения возможности несанкционированного доступа сетевой организацией было произведено опломбирование двери щита. Проверка МБОУ «Усть-Мунинская СОШ», запланированная на 02.11.2017 была осуществлена 24.11.2017, проведена в пределах установленного законодательством периода планирования – календарного месяца, внеплановой проверкой не являлась. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» проведена в отсутствии надлежащего представителя. При проведении проверки и составлении акта от 24.11.2017 присутствовала надлежащий представитель потребителя -Ощепкова Т.Б., которая без возражений расписалась в акте.

АО «Алтайэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на то, что суд сделал обоснованный вывод о том, что вводный отключающий автомат (ВОА) предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета А46-16315/2015 и BOA установлен в силовых цепях, а не в цепях учета (измерительном комплексе). Исходя из характеристики и предназначения BOA, применив положения «РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, дающие определение измерительного комплекса средств учета электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии влияния на учет электрической энергии факта отсутствия пломбы на BOA. Сетевой организацией в нарушение Правил, утвержденных ППРПФ №442 от 04.05.2012, не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя –МБОУ «Усть-Мунинская СОШ». При указанных обстоятельствах потребитель был лишен возможности участия в проверке, при этом при допросе свидетеля, Ощепкова Т.В. сообщила, что при проверке не присутствовала, нарушения указанного в акте безучетного потребления не видела.

Определением суда от 06.02.2019апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено 04.03.2019;протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2019.

12.03.2019 в суд от АО «Алтайэнергосбыт» поступило дополнение к отзыву.

Определением от 12.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 04.04.2019;сторонам предложено рассмотреть вопрос о привлечении специалиста в рамках рассматриваемых правоотношений; истцу предложено представить письменные пояснения по факту правовых оснований (необходимости) опломбирования водного автомата - пломба № 12013051 в отношении объекта ООО «Арга»; пояснить, в связи с чем, данный автомат подлежал опломбировке в 2-х местах (на клеммной крышке и водный автомат); влияет ли отсутствие пломбы № 12013051 на несанкционированный доступ, влекущий бездоговорное пользование электрической энергией; представить письменные пояснения по факту правовых оснований (необходимости) опломбирования двери щита распределительного устройства - пломба ЭСО № 0029014 в отношении МБОУ «Усть-Мунинская СОШ», в связи с чем данный автомат подлежал опломбировке в 2-х местах (на клеммной крышке и водный рубильник); влияет ли отсутствие пломбы № ЭСО № 0029014 на несанкционированный доступ к токоведущим частям устройств.

Определением от 04.04.2019 по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 14.05.2019, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

29.04.2019 от ПАО «МРСК Сибири» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 производство по делу № А02-695/2018 было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Определением от 14.08.2019 судом назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу на 18.09.2019.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, не возражал против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Протокольным определением от 18.09.2019, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-695/2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором. Заказчик обязуется приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче электрической энергии. В ноябре 2017 года были оказаны услуги на сумму 123 111 865 руб. 66 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сведениями об объемах переданной электроэнергии, выставленной счет-фактурой. Данный акт был принят с разногласиями. Разногласия возникли по причине не включения ответчиком в полезный отпуск объема безучетно потребленной Ультуркеевой Л.Н. (8420 кВтч), ООО «АРГА» (6867 кВтч), МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» (427543 кВтч).

28.11.2017 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя Ультуркеевой Л.Н., проживающей по адресу Улаганский район, с. Паспарта, был составлен акт о неучтенном (безучетеном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем, не являющимся потребителем коммунальной услуги по электроснабжению № 0420000882. Согласно расчетному листу потребителю предъявлено к оплате 8420 кВт*ч. за период с 27.09.2017 по 28.11.2017. Дата последней проверки была проведена 26.09.2017. Причиной составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии послужил срыв пломбы (отсутствие пломбы) электросетевой компании на приборе учета СО-51ПК № 296952. Потребитель своевременно не представил письменное сообщение о срыве или повреждении пломбы. В соответствии с актом, Ультуркеевой Л.А. даны письменные пояснения, согласно которым потребителем была произведена самовольная замена счетчика, а именно перенос счетчика на фасад здания, о необходимости направления заявления потребитель не знал. Акт подписан потребителем без разногласий. По данному потребителю истец просил взыскать 20 825 руб. 11 коп.

21.11.2017 сотрудниками МРСК Сибири проведена проверка в отношении ООО «АРГА» по объекту с. Черга, ул. Октябрьская, 128 в, магазин «Корзинка», был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) № 002394. Основанием составления акта явился срыв пломбы с водного автомата № 12013051, создавший свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета. Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.11.2018 предъявлены к оплате 53643 кВт*ч с применением установленной мощности 10 кВт за период с 27.02.2017 по 21.11.2018 (267 дней).

Из материалов дела также следует, что 01.05.2016 между ООО «РН-Энерго» и ООО « АРГА» был заключен договор энергоснабжения № ФЦ16-Э/Дх-РА-5243. Акт подписан Дорожкиной О.В., являющейся арендатором по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 с Тодоковой Е.А. Арендатор указал в акте, что на момент заключения договора безвозмездного пользования осмотр прибора учета не был проведен. В соответствии с актом предыдущей проверки от 27.02.2013 проведенной ООО «АРГА» (ИП Зорина) магазин, аптечный пункт, прибор учета Нева 101 1SO № счетчика 279214 является коммерческим. Место установки пломб: клеммная крышка - номер пломбы № 12013080 и вводной автомат - номер пломбы № 12013051. Согласно представленному в материалы дела расчётному листу, к оплате предъявлено 7920 кВт*ч за период с 19.10.2017 по 21.11.2017 (33 дня), уточнений по сумме требований в части данного потребителя не заявил. В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать 6867 кВт*ч в сумме 28566 руб. 36 коп.

24.11.2017 сетевой организации проведена проверка в отношении потребителя МБОУ «Усть-Мунинская СОШ», расположенного по адресу пер. Школьный, 2, с. Усть-Муны, был составлен акт о неучтенном (безучетеном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 0430000504. Согласно расчетному листу потребителю предъявлено к оплате 427543 кВт*ч., с применением установленной мощности 49,9 кВт. Причиной составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии послужил срыв пломбы ЭСО № 0029014 с двери щита распределительного устройства, установленной согласно акту от 02.12.2015. По данному потребителю начислено 1 778 556 руб. 82 коп.

Как следует из акта предыдущей проверки приборов учета от 02.12.2015, проведенной в МБОУ «Усть-Мунинская СОШ», прибор учета СЭТ4-1 № 016611 пригоден для осуществления расчетов за электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует. Место установки пломб после проверки прибора учета: клеммная крышка (№ 01267813) и вводной рубильник (№ 0029014).

15.01.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец предложил оплатить задолженность. Отсутствие удовлетворения требований, указанных в претензии, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по расчету задолженности в отношении потребителя Ультуркеевой Л.Н. в сумме 20 825 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при наличии доказательств установки пломбы, ответственность по сохранности данной пломбы на приборе учета возложена на потребителя, факт срыва пломбы подтвержден, потребитель не представил сообщений о срыве пломбы в установленном порядке, акт о неучтенном (безучетном) потреблении соответствует требованиям, предъявленным к содержанию акта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений № 442, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя ООО «АРГА», суд первой инстанции сделал вывод о том, что пломба № 12013051, потребителем сорвана с вводного автомата, в отношении нарушения пломбы, установленной на клеммной крышке, сведения в акте отсутствуют, вводной автомат (ВОА) предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии, для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета, BOA установлен в силовых цепях, а не в цепях учета (измерительном комплексе) и вводной автомат не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии, его следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безучетное потребление энергии возникло в результате срыва пломбы № 0029014, и учитывая, что вводной рубильник (в том числе щит распределительного устройства) не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии, а доказательств срыва второй пломбы (№ 01267813, установленной на клеммной крышке), а также вмешательства в работу прибора учета не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена в отсутствии надлежащего представителя потребителя.

В части удовлетворенной судом первой инстанции суммы 20 825 руб. 11 коп., в отношении потребителя Ультуркеевой Л.Н., судебный акт не обжалован. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об обоснованности взыскания данной суммы.

В обжалуемой части по потребителям ООО «АРГА» и МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В рамках настоящего дела, под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

На основании пункта 2.11 типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утвержденных Приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003

- потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17);

- энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18).

Согласно пункту 3.1 Положения средства учета, прошедшие ревизию, подлежат маркированию знаками, если в процессе ее проведения будут выявлены не защищенные от несанкционированного доступа точки (разъемные соединения электрических цепей, электроизмерительные приборы и коммутационные аппараты в цепях учета).

Если комиссия в процессе ревизии не выявит не защищенные от несанкционированного доступа места в цепях учета, то знаки в этом случае не устанавливаются, а факт прохождения ревизии подтверждается только актом о ее проведении. При этом в акте делается отметка: «Маркированию не подлежит».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 производство по делу № А02-695/2018 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», эксперту Пивоварову Борису Александровичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. При отсутствии пломбы № 12013051 на вводном автомате объекта «магазин Корзинка» ООО «Арга» по адресу: Шебалинский район, с. Черга, ул. Октябрьская, д. 128 Б (срыв которой зафиксирован актом от 21.11.2017 № 002394), имелась ли возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям до прибора учета?

2. При отсутствии пломбы № 0029014 на двери щита распределительного устройства объекта «мастерская», установленной на вводном рубильнике, МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» по адресу: Майминский район, с. Усть-Муны, пер. Школьный, д. 2 (срыв которой зафиксирован актом от 24.11.2017 № 0430000504), имелась ли возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям до прибора учета?

Согласно экспертному заключению № 0700/21062019/А02-695/2018 от 21.06.2019 по первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что при отсутствии пломбы № 12013051 на вводном автомате объекта «магазин Корзинка» ООО «АРГА» по адресу; Шебалинсий район, с Чепга, ул. Октябрьская, д. 128 Б (срыв которой зафиксирован актом от 21.11.2017 № 002394), имелась беспрепятственная возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям автомата (как к верхним клеммам автомата, так и к нижним клеммам данного автомата) до прибора учета.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии пломбы № 0029014 на двери щита распределительного устройства объекта «мсатерская», установленной на вводном рубильнике МБОУ «Усть-Мунинская СОШ» по адресу: Майминский район, с. Усть-Муны, пер. Школьный, д. 2 (срыв которой зафиксирован актом от 24.11.2017 № 0430000504), имелась беспрепятственная возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям рубильника (как к верхним клеммам рубильника, так и нижним клеммам данного рубильника) до прибора учета.

Суд, проанализировав заключение эксперта № 0700/21062019/А02-695/2018 от 21.06.2019, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д. Поскольку положения названных выше Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений, нарушение пломбы на измерительном приборе (совершения потребителем действий, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии), не позволяет сделать вывод о достоверности учета энергии этим счетчиком.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № 0700/21062019/А02-695/2018 от 21.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии потребителями ООО «АРГА» и МБОУ «Усть-Мунинская СОШ», правомерность исчисления объема потреблённой электрической энергии расчётным способом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно факта составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 0430000504 от 24.11.2017 в отсутствии уполномоченного представителя потребителя.

Как следует из материалов дела, допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета был предоставлен добровольно, при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении жлеткроэнергии № 0430000504 от 24.11.2017 присутствовала штатный сотрудник школы Ощепкова Т.Б., акт без замечаний подписан указанным лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае, спорный акт составлен непосредственно после осмотра прибора учета потребителя. На момент подписания акта пояснений об отсутствии полномочий на подписание указанного акта не было заявлено.

С учетом того, что в ходе рассмотрения установлено, что Ощепкова Т.Б. являлась штатным сотрудником МБОУ «Усть-Мунинская СОШ», осуществила сопровождение проверяющего лица, имела ключи от запираемого помещения, в котором находилось распределительное устройство (запираемое помещение мастерской), соответственно полномочий Ощепковой Т.Б. явствовали из обстановки.

Факт обеспечения сотрудником школы представителю сетевой организации доступа к прибору учета может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей разумных сомнений в том, что эти лица действуют от имени ответчика как уполномоченные им на участие в проверке приборов учета.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, оспаривая составленный акт проверки измерительных комплексов учета электроэнергии, факт проведения проверки прибора учета не опроверг.

В нарушении условий договора, императивных норм права, ответчик не представил доказательств надлежащего учета электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3 –го расчетного периода.

Расчет истца судом проверен, соответствует материалам проверки, ответчиком расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты либо отсутствия задолженности в сумме 1 827 948 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-695/2018 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-695/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) задолженность в сумме 1 827 948 руб. 29 коп., 31 279 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 095 руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) с депозитного счета 6 500 руб. излишне перечисленных по платежному поручению № 2667 от 25.04.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (ИНН 2223594425) с депозитного счета 21 500 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ИНН:2223594425; КПП:222101001; ОГРН 1132223009918; р.сч.:40702810500002401301 в «СИБСОЦБАНК» ООО; к/сч.:30101810800000000745; БИК 040173745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева

А.Ю. Сбитнев