Гражданский кодекс часть 1

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-1201/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 по делу № А03-5954/2018 (судья М.Н. Атюнина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дело» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656049, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Новосибирская область) о взыскании 505 000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 04.12.2008,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дело» (далее – истец, ООО «Деньги в дело») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 505 000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 04.12.2008.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований, просит взыскать 547 397 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.04.2015 по 13.04.2018.

Решением от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дело» взыскано 547 397 руб. 51 коп. неустойки, а также 13 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме, представление платежного документа судебному- приставу-исполнителю, вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО3 19.12.2912 постановления об окончании исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства прошло более 6 лет, платежный документ был утерян. Податель жалобы ссылается на обращение в ПАО «Сбербанк» с просьбой о предоставлении платежного поручения от декабря 2012 года на сумму 641 388 руб. 07 коп., а также на ответ Банка о невозможности представления документа в виду хранения документов в течение пяти лет. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на уничтожение исполнительного производства № 13575/10/18/54. Ссылается на ошибочность указания в судебном акте на дату договора купли-продажи - 04.12.2018, что не соответствует действительности, договор заключен 04.12.2008.

В судебное заседание не явились представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Подателем жалобы представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 04.12.2008 между ООО «Фрукт-Алтай» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счет-фактуре, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9608/2019 с ответчика в пользу ООО «Фрукт-Алтай» взыскано 641 388 руб. 07 коп., в том числе 554 000 руб. долга и 87 388 руб. 07 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 193 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уступкой права требования Арбитражный суд Алтайского края определениями 09.06.2010, от 19.07.2011, от 15.01.2015, от 15.11.2016 и от 07.02.2017 произвел замену взыскателя по делу № А03-9608/2009, определением от 07.02.2017 произведена замена на взыскателя на правопреемника - ФИО4 в части взыскания 581 544 руб. 47 коп.

По договору уступки права требования от 05.04.2018 ФИО5 уступил ООО «Деньги в дело» право требования к ИП ФИО2 на взыскание неустойки по заключенному с ООО «Фрукт-Алтай» договору купли-продажи от 04.12.2008.

10.04.2018 ФИО5 направил ответчику уведомление об уступке права требования уплаты неустойки по договору купли-продажи от 04.12.2008.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, взысканного на основании решения от 26.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9608/2019, отсутствие представления доказательств оплаты неустойки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из представленного истцом расчета.

Исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4.1 договора купли-продажи, истцом начислена неустойка в сумме 547 397 руб. за период с 13.04.2015 по 13.04.2018. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно погашения им задолженности не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчиком не указано, когда и в каком размере им были перечислены денежные средства, не указано на частичное или полное погашение долга со ссылками на конкретный платежный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от 19.12.2012 об окончании исполнительного производства № 13575/10/18/54, которому дана оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А45-1540/2018, не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о погашении долга, в отсутствии представленного платежного документа о погашении задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А45-1540/2018 указан ответ на запрос суда, полученный из Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, из которого следует, что за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года Отделом судебных приставов по Искитимскому району было перечислено взыскателям по исполнительному листу по делу №А03-9608/2009, выданному Арбитражным судом Алтайского края, 23 платежа на сумму 71 535 руб. 50 коп.

Ошибочное указание судом первой инстанции на дату договора купли-продажи – 04.12.2018, вместо 04.12.2008 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 по делу № А03-5954/2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1