Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. по делу № А27-17511/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653000, г. Прокопьевск, Кемеровская область, пр. Шахтеров, 12, пом. № 9 п)

о признании незаконными решений от 09.06.2016 №№2, 4, от 04.07.2016 №№5, 6

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 09.06.2016 №№2 и 4, от 04.07.2016 №№5 и 6 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решения Пенсионного фонда признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на недоказанность выводов суда о том, что в почтовых отправлениях № 63009995335493, № 63009995369061 находились письма банка от 19.02.2016 № 106-09-22/8559 и от 17.02.2016 № 106-09-22/8526. Банком не представлены описи вложения в почтовое отправление.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от банка к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведены проверки банка в части соблюдения им сроков выдачи справок о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверок составлены акты и приняты решения от 09.06.2016 №2, от 09.06.2016 №4, от 04.07.2016 №5, от 04.07.2016 №6 о привлечении банка (филиала банка) к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которыми банк привлечен к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому решению.

Основанием для привлечения к ответственности послужило представление банком в Пенсионный фонд выписок по операциям на расчетных счетах с нарушением установленного законом срока, что и явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению от 09.06.2016 №2 запрос № 15-1198/3 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО СП «Терентьевское» был направлен в адрес Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» 11.02.2015, получен им 16.02.2015.

С учетом требований части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банк должен был представить в Пенсионный фонд запрашиваемые выписки в трехдневный срок, то есть не позднее 19.02.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в нарушение установленного срока сопроводительное письмо №106-09-22/8559 с приложением запрашиваемой выписки по состоянию на 19.02.2016 направлено банком 25.02.2016.

11.05.2016 Пенсионным фондом был направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказного письма ШПИ № 63009995369061.

30.05.2016 от УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП «Почта России» поступило подтверждение о принятии 25.02.2016 от банка заказного письма ШПИ № 63009995369061.

Согласно решению от 09.06.2016 №4 Пенсионным фондом 11.02.2015 был направлен в адрес Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» запрос № 15-1198 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ФИО1, который был получен банком 16.02.2015.

С учетом требований части 6.1. статьи 24 Закона № 212-ФЗ банк должен был представить в Пенсионный фонд запрашиваемые выписки и справки в трехдневный срок, то есть не позднее 19.02.2016.

Согласно решению от 04.07.2016 №5 Пенсионным фондом 11.02.2015 был направлен в адрес Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» запрос № 15-1189 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Флагман», который был получен банком 15.02.2015.

С учетом требований части 6.1. статьи 24 Закона № 212-ФЗ банк должен был представить в Пенсионный фонд запрашиваемые выписки и справки в трехдневный срок, то есть не позднее 18.02.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в нарушение установленного срока, сопроводительное письмо №106-09-22/8526 с приложением запрашиваемой выписки по состоянию на 17.02.2016 направлено банком 26.02.2016.

13.04.2016 Пенсионным фондом направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказного письма ШПИ № 63009995335493.

05.05.2016 от УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП «Почта России» поступило подтверждение о принятии 26.02.2016 от банка заказного письма ШПИ № 63009995335493.

Согласно решению от 04.07.2016 №6 Пенсионным фондом 11.02.2015 был направлен в адрес Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» запрос № 15-1189 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Флагман», который был получен банком 15.02.2015.

С учетом требований части 6.1. статьи 24 Закона № 212-ФЗ банк должен был представить в орган Пенсионного фонда запрашиваемые выписки и справки в трехдневный срок, то есть не позднее 18.02.2016.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору от 07.07.2010 №974-ОУПС/Н на оказание услуг почтовой связи пересылка и доставка всех видом почтовых отправлений ПАО Сбербанк до получателя осуществляется исполнителем по договору ФГУП «Почта России».

В силу положений договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов почтовых отправлений, в том числе международных почтовых отправлений и отправлений 1-ого класса; дополнительных услуг, перечень которых представлен в приложении №1 к договору. Исполнитель обязуется принимать от заказчика простую письменную корреспонденцию (профранкированную) по накладным, простую партионную письменную корреспонденцию (не профранкированную) по спискам ф.103, составленным на бумажном носителе и в электронном виде. При этом проставляется оттиск календарного штемпеля в копии списка ф.103 или ф.103-пр возвращаемом заказчику и свидетельствующем о приеме от заказчика простых и регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 399 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что принимая почтовые отправления по спискам ф.103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф.103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи.

Согласно пункту 392 Почтовых правил сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф.103. В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103. При направлении партионных почтовых отправлений факт сдачи документов на почту подтверждается предоставлением реестра почтовых отправлений с последующим получением от сотрудника почтового отделения списка с оттиском календарного штемпеля.

Из материалов дела следует, что банком на запрос Пенсионного фонда от 11.02.2015 № 15-1198 запрашиваемые выписки и справки представлены сопроводительным письмом №106-09-22/8559 (заказное письмо 63009995369061), на запрос № 15-1189 – сопроводительным письмом №106-09-22/8526 (заказное письмо 63009995335493).

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в нарушение установленного срока сопроводительное письмо №106-09-22/8526 с приложением запрашиваемой выписки по состоянию на 17.02.2016 направлено банком 26.02.2016, сопроводительное письмо №106- 09-22/8559 с приложением запрашиваемой выписки направлено банком 25.02.2016.

13.04.2016 Пенсионным фондом направлен запрос в адрес УФПС Новосибирской области о подтверждении даты поступления заказных писем ШПИ № 63009995335493 и ШПИ №63009995369061.

05.05.2016 от УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП «Почта России» поступило подтверждение о принятии 26.02.2016 от банка заказного письма ШПИ № 63009995335493, о принятии 25.02.2016 от банка заказного письма ШПИ № 63009995369061.

Отклоняя данные доводы Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные обстоятельства опровергается материалами дела, а именно: заказные почтовые отправления в адрес Пенсионного фонда, в которых были направлены запрошенные выписки переданы в почтовое отделение 18.02.2016 и 19.02.2016, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 35 и № 27 с отметками отделения Почты России о принятии почтовой корреспонденции согласно реестру.

В данных списках указаны сведения о направлении в адрес Пенсионного фонда почтовой корреспонденции (порядковые номера списков – 32 и 24 соответственно). Данным почтовым отправлениям почтовой службой присвоены идентификационные номера почтовых отправлений – 63009995369061 и 63009995335493 соответственно. Получение ответов от банка на запросы Пенсионного фонда именно данными почтовыми отправлениями следует из оспариваемых решений и иных материалов дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказные письма №№ 63009995335493 и 63009995369061 имеют отношение к спорным обстоятельствам и были направлены Пенсионному фонду 18.02.2016 и 19.02.2016, а полученная от УФПС Новосибирской области-Филиал ФГУП «Поста России» по запросу суда первой инстанции информация (письмо от 19.10.2016 исх. № 1.5.6.7.5.3.-7/728) подтверждает прием от банка почтовой корреспонденции с идентификационными номерами -63009995369061 согласно списку №35 – 18.02.2016, 63009995335493 согласно списку №27 – 19.02.2016 и поясняет наличие расхождений в датах между принятием от отправителя почтовой корреспонденции и фактической отправкой такой корреспонденции получателю.

Ссылка заинтересованного лица на почтовый конверт с календарным оттиском печати 25.02.2016 и почтовым идентификатором 63009995369061, при вскрытии которого 01.03.2016 составлен односторонний акт, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом статьи 67 АПК РФ в отсутствие надлежащих доказательств вины заявителя и конкретизации существа и обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

При подтверждении факта сдачи банком в почтовую службу корреспонденции 18.02.2016 и 19.02.2016, наличие оттиска штемпеля на конверте с иной календарной датой не свидетельствует о нарушении банком предусмотренной Законом №212-ФЗ обязанности и нарушении срока направления сведений на запрос Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49.1 Закона №212-ФЗ.

Судом первой инстанции выяснены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 по делу № А27-17511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин