Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(140)) на определение от 24.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделок договора купли-продажи № 28 (22)- ВБ3 от 01.12.2017, акта о проведении взаимных расчетов от 01.12.2017, заключенных между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест»,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк «Траст»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в отношении должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 28 (22)-ВБ3 от 01.12.2017, акта о проведении взаимных расчетов от 01.12.2017, заключенных между ООО «Инвестком» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника - двухкомнатной квартиры № 28, общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома расположенного по адресу: <...>, восстановлении задолженности ООО «Инвестком» перед ФИО4 в размере 2 750 000 рублей, на основании пункта 1 статьи 61.3., пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест»).

Определением от 24.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о признании сделок договора купли-продажи № 28 (22)-ВБ3 от 01.12.2017, акта о проведении взаимных расчетов от 01.12.2017, заключенных между ООО «Инвестком» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Инвестком».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что договор и акт не являются самостоятельными сделками не соответствуют обстоятельствам дела. Сделка совершена при предпочтительном удовлетворении требований ФИО4 Цель причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. Цепочка сделок является подозрительной. ФИО4 не могла не знать о финансовых трудностях должника. Судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 Гражданского кодекса Росинкой Федерации. ФИО4 знала о залоге Банка и приняла на себя риск, предусмотренный пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Росинкой Федерации.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «Инвестком» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВБ3-Н, предметом которого являлось строительство жилого дома № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, стр. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства – жилые помещения, а участник обязуется по договору уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что оплата по настоящему договору в полном объеме производится участником строительства за счет кредитных средств, получаемых им по кредитному соглашению, заключаемому с Номос-Банком (ОАО).

20.02.2014 между ООО «Инвестком» (участник), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ФИО4 (прежняя фамилия – ФИО6) (правопреемник участника) было заключено соглашение № 56/22-ВБ3 о передаче прав и обязанностей по договору участи в долевом строительстве, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № ВБ3-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением» (п. 1 соглашения).

После выполнения правопреемниками участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в общую долевую собственность правопреемника участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру № 22 (строительный), строительной площадью - 69,05 кв.м., общей площадью - 65,36 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома № 3 с помещениями общественного назначения - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со строенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная стр. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022. (п. 2 соглашения).

За уступаемые права правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 2 750 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения право требования по договору участия в долевом строительстве № ВБ3-Н от 18.12.2012, заключенному участником с ООО ПТК «Стройинвест», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 27.12.2012 за № 54-01/551/2012-652, передано в залог ОАО «НОМОС-Банк» по договору залога прав № 62708/22579/л от 25.01.2013, заключенному между ООО «ИнвестКом» и ОАО «НОМОС-Банк», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по Новосибирской области 06.02.2013, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии № 22579/л от 28.12.2012.

В подтверждение факта оплаты жилого помещения представлено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 022/0013 от 20.02.2014 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 314 от 22.09.2014, № 272 от 19.08.2014, № 35 от 20.02.2014, № 140 от 18.04.2014, № 213 от 18.06.2014 на сумму 2 750 000 рублей.

После введения жилого дома в эксплуатацию жилому помещению присвоен адрес: <...>.

В связи с регистрацией спорной квартиры за ООО «Инвестком», между ООО «Инвестком», ООО ПТК «Стройинвест», ФИО4 (ФИО6) было подписано соглашение от 29.05.2016 о расторжении соглашения.

01.12.2017 между ООО «Инвестком», ФИО4 был подписан договор купли - продажи № 28 (22)-ВБ3, согласно которому продавец (ООО «Инвестком») передал, а покупатель (ФИО4) приняла в собственность двухкомнатную квартиру № 28, общей площадью - 64,8 кв.м., находящуюся на четвертом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Цена квартиры определена сторонами в размере 2 750 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме (пункт 2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи ФИО4 уведомлена о нахождении прав требований на квартиру в залоге Банка на основании договора залога прав № 62708/22579/л от 25.01.2013.

В подтверждение расчета покупателя за квартиру, продавец выдает справку об отсутствии задолженности (пункт 3 договора купли-продажи).

В счет расчетов по договору купли-продажи между должником и ответчиком был заключен акт о проведении взаимных расчетов от 01.12.2017, по которому стороны договорились зачесть в счет оплаты денежные средства ответчика в размере 2 750 000 рублей, предоставленные по соглашению о предоставлении беспроцентного займа №0022/0013 от 20.02.2014.

Одновременно с подписанием вышеупомянутых документов, ФИО4 была выдана ООО «Инвестком» справка от 01.12.2017 за подписью генерального директора ООО «Инвестком», ФИО7, согласно которой задолженность по оплате за двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Вилюйская, д. 9, кв. 28, отсутствует.

Все вышеупомянутые документы были подписаны сторонами и получены ФИО4 01.12.2017, в том числе соглашение от 29.05.2016 о расторжении соглашения.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2017 и акт о проведении взаимных расчетов от 01.12.2017, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3., 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Договор купли-продажи, акт о проведении взаимных расчетов заключены -01.12.2017, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данной ситуации оспариваемые договор купли-продажи, и акт о проведении взаимных расчетов, не являются самостоятельными сделками, они были предложены ФИО4 к подписанию лишь в тех условиях, что должник недобросовестно зарегистрировал право собственности на квартиру, таким образом, сделкой, допускающей переход права собственности к ответчику, стала купли-продажа, поскольку ранее подписанное соглашение о передаче прав и обязанностей этой цели достигнуть уже не могло.

Из материалов дела следует, что квартира фактически была оплачена в 2014 году, и передана заявителю по акту приема-передачи от 24.03.2016 после сдачи дома в эксплуатацию, следовательно правоотношения между ФИО4 и аффилированными лицами - ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест», возникли еще в 2014 года, в момент подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, передачи ФИО4 денежных средств в адрес аффилированных лиц, то есть за 4 года до подачи Банком заявления о признании сделок недействительными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом при рассмотрении заявления ФИО4 о признании права собственности на квартиру №28 ,расположенную по адресу: <...>.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что между ней и аффилированными лицами - ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» фактически возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

ФИО4 ссылалась на совокупность документов, подтверждающих возникновение указанных отношений - соглашение от 20.02.2014 года № 56/22-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012, соглашение о предоставлении беспроцентного денежного займа № 022/0013 от 20.02.2014, квитанции к ПКО, соглашении о расторжении договора купли-продажи, акта и иных документов, а также на то, что квартира поступила в её фактическое владение, она проживает в ней с семьей, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи.

Требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру были основаны не только и не столько на обстоятельстве заключения договора купли-продажи, акта, а на совокупности документов и обстоятельств, подтверждающих, что между ней и аффилированными лицами - ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Кроме того при рассмотрении вышеуказанного спора, суд пришел к выводу что указанная выше схема заключения договоров и соглашений была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине, соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, однако, в нем в совокупности с условиями соглашения, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

При этом, было установлено, что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК «Стройинвест» - единственный учредитель ФИО7 с 09.04.2012 года. ООО «ИнвестКом» - с 25.06.2012 года единственный учредитель и директор ФИО7, то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Определением суда от 08.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного, постановлением от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского 13 А45-2125/2018 округа, за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 28, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:072205:2227, запись о регистрации права собственности за ООО «Инвестком» №54-54/001- 54/001/147/2016-821/1 от 30.05.2016. Признано отсутствующим (прекратившим) обременение в виде залога по договору залога прав от 25.01.2013 №62708/22579/л в части залога на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 28, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:072205:2227, запись о регистрации залога №54-54-01/090/2013-290/1 от 30.05.2016.

При этом судом принимается во внимание, что подобное оформление отношений: договоры купли-продажи, акт о проведении взаиморасчетов аффилированные лица массово предлагали к подписанию гражданам уже после факта незаконной регистрации права собственности на квартиры за должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что правоотношения, возникшие между ФИО4, должником и застройщиком, не подпадают под период, указанный в пунктах статей 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, в течение которого сделка может быть признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что цепочка сделок является подозрительной, и ФИО4 не могла не знать о финансовых трудностях должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом обстоятельств установления между ФИО4 и должником отношений долевого строительства, в зоне ответственности и разумного контроля ФИО4 находилось только обстоятельство надлежащей оплаты прав за приобретаемое жилое помещение.

При этом данная обязанность ответчиком исполнена.

Об обстоятельствах неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, ФИО4 не знала и не должна была знать.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Исходя из изложенного, должник в первую очередь должен был оказать предпочтение в отношении удовлетворения требований ФИО4, как гражданина - участника долевого строительства, которому должны быть предоставлены дополнительные гарантии.

Доказательства, свидетельствующая о том, что ФИО4 имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какая-либо еще, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО4 знала о залоге банка и приняла на себя риск сохранения залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10 оспариваемого договора купли-продажи продавец – ООО «ИнвестКом» обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога), указанного в пункте 9 настоящего договора не позднее II квартала 2018 года с момента подписания настоящего договора.

Продавец обязуется подать заявление о переходе права собственности на квартиру на покупателя не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты внесения в Росреестр записи о снятии обременения, указанного в пункте 10 настоящего договора.

Аналогичная обязанность должника по снятию обременения наличествует в соглашении от 20.02.2014 года № 56/22-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012.

Таким образом, существование залога во времени ограничено как в договоре, так и в соглашении.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком» денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договором купли-продажи.

Являясь субъектом потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»), гражданин не осознавал и не принимал на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом.

Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 Гражданского кодекса Росинкой Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в зоне разумных ожиданий ФИО4, как гражданина – участника долевого строительства, было полагать добросовестное исполнения должником возложенных по сделке обязанностей, в том числе снятии обременения.

Доказательств того, что ФИО4 знала или должна была знать, об отсутствии согласия Банка на заключение сделки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 01.12.2017 и акта о проведении взаимных расчетов от 01.12.2017, недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3