Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(174)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>) по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи № 48 (42)-ВбЗ от 31.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» и ФИО4; соглашения о переводе долга от 31.05.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга»; акта о проведении взаимных расчетов от 05.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк «Траст»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в отношении должника ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 ООО «Инвестком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк «Траст» (ПАО)) 02.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи № 48 (42)-ВБЗ от 31.05.2018, заключенного между ООО «Инвестком» и ФИО4 (далее ФИО4 ответчик); соглашения о переводе долга от 31.05.2018, заключённое между ООО «Инвестком», ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее ООО Виакон «Проект Радуга»); акта о проведении взаимных расчетов от 05.06.2018, заключенного между ООО «Инвестком» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИнвестКом» двухкомнатной квартиры № 42 (строительный), № 48 (почтовый), обшей площадью - 65,36 кв.м. (строительной), 64,5 кв.м. (фактическая), расположенную по адресу: <...> (фактический) (фактический) (кадастровый или условный номер 54:35:072205:2247); восстановления задолженности ООО Виакон «Проект Радуга» перед ФИО4 в размере 3 200 000,00 рублей, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Инвестком».

К участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», ФИО5.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о признании взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи № 48 (42)-ВбЗ от 31.05.2018, заключенного между ООО «Инвестком» и ФИО4; соглашения о переводе долга от 31.05.2018, заключённого между ООО «Инвестком», ФИО4 и ООО Виакон «Проект Радуга»; акта о проведении взаимных расчетов от 05.06.2018, заключенного между ООО «Инвестком» и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Инвестком».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о том, что договор и акт не являются самостоятельными сделками не соответствуют обстоятельствам дела. Сделка совершена при предпочтительном удовлетворении требований ФИО4. Цель причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. ФИО4 не мог не знать о финансовых трудностях должника. Судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 Гражданского кодекса Росинкой Федерации. ФИО4. знал о залоге Банка и принял на себя риск, предусмотренный пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Росинкой Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «Инвестком» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВБ3-Н/В, предметом которого являлось строительство жилого дома № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, стр. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства – жилые помещения, а участник обязуется по договору уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что оплата по настоящему договору в полном объеме производится участником строительства за счет кредитных средств, получаемых им по кредитному соглашению, заключаемому с Номос-Банком (ОАО).

31.05.2018 между ООО «Инвестком» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №48(42)-ВБЗ , в соотвествии с которым приобрел в собственность двухкомнатную квартиру № 48, общей площадью 64,5 кв.м., находящуюся на шестом этаже жилого дома по адресу: <...>, у ООО «Инвестком»

Право собственности на квартиру ответчика подтверждается записью регистрации 54-54/001-54/001/147/2016-814/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 30.05.2016 на основании правоустанавливающих документов, перечисленных в договоре купли-продажи № 48(42)-ВБЗ от 31.05.2018.

29.03.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ФИО5 было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 095/0023, согласно которому ФИО5 предоставил беспроцентный денежный заём в сумме, точно равной стоимости квартиры, без каких-либо штрафных санкций, а именно 3 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 582 от 20.04.2016.

12.09.2017 между заявителем, ФИО5 и ООО Виакон «Проект Радуга» заключено соглашение №1/095 о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 095/0023 от 29.03.2016.

31.05.2018 между ФИО4, ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Инвестком» заключено соглашение о переводе долга в сумме 3 200 000 рублей.

05.06.2018 между ФИО4 и ООО «Инвестком» подписан акт о проведении взаимных расчетов.

Полагая, что договор купли-продажи от 31.05.2018, соглашение о переводе долга от 31.05.2018 и акт о проведении взаимных расчетов от 05.06.2018, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3., 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Договор купли-продажи, соглашение о переводе долга и акт о проведении взаимных расчетов заключены – 30.05.2018 и 05.06.2018, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2018).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данной ситуации оспариваемые договор купли-продажи, соглашение о переводе долга и акт о проведении взаимных расчетов, не являются самостоятельными сделками, они были предложены ФИО4 к подписанию лишь в тех условиях, что должник недобросовестно зарегистрировал право собственности на квартиру, таким образом, сделкой, допускающей переход права собственности к ответчику, стала купли-продажа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом при рассмотрении заявления ФИО4 о признании права собственности на квартиру №48 ,расположенную по адресу: <...>.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что между ним и аффилированными лицами - ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» фактически возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру были основаны не только и не столько на обстоятельстве заключения договора купли-продажи, акта, а на совокупности документов и обстоятельств, подтверждающих, что между ним и аффилированными лицами - ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Суд при рассмотрении заявления о признании за ФИО4 право собственности на квартиру пришел к выводу о том, оплата за приобретенную заявителем квартиру была произведена в полном объеме, и, как следствие, у ООО «Инвестком» наступила обязанность передать в собственность ФИО4 по акту приема-передачи объект - 2- комнатную квартиру № 48, общей площадью, 64,5 кв.м., находящуюся на шестом этаже жилого дома по адресу: <...> и подать заявление о переходе права собственности (п. 10 договора).

Квартира фактически передана заявителю, он и его семья владеют жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи и за содержание жилья, за свой счет проводится текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной квартиры.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину;

При этом судом принимается во внимание, что подобное оформление отношений: договоры купли-продажи, акт о проведении взаиморасчетов аффилированные лица массово предлагали к подписанию гражданам уже после факта незаконной регистрации права собственности на квартиры за должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена с целью преимущественного удовлетворения требования одного участника долевого строительства перед другими, равно как причинения вреда иным участникам строительства, и к нему могут быть применены положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не мог не знать о финансовых трудностях должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом обстоятельств установления между ФИО4 и должником отношений долевого строительства, в зоне ответственности и разумного контроля ФИО4 находилось только обстоятельство надлежащей оплаты прав за приобретаемое жилое помещение.

При этом данная обязанность ответчиком исполнена.

Об обстоятельствах неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, ФИО4 не знал и не должен был знать.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Исходя из изложенного, должник в первую очередь должен был оказать предпочтение в отношении удовлетворения требований ФИО7, как гражданина - участника долевого строительства, которому должны быть предоставлены дополнительные гарантии.

Доказательства, свидетельствующая о том, что ФИО4 имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какая-либо еще, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО4 знал о залоге банка и принял на себя риск сохранения залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10 оспариваемого договора купли-продажи продавец – ООО «ИнвестКом» обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога), указанного в пункте 9 настоящего договора не позднее II квартала 2018 года с момента подписания настоящего договора. Продавец обязуется подать заявление о переходе права собственности на квартиру на покупателя не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты внесения в Росреестр записи о снятии обременения, указанного в пункте 10 настоящего договора.

Таким образом, существование залога во времени ограничено как в договоре, так и в соглашении.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком» денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договором купли-продажи.

Являясь субъектом потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»), гражданин не осознавал и не принимал на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом.

Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 Гражданского кодекса Росинкой Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в зоне разумных ожиданий ФИО4, как гражданина – участника долевого строительства, было полагать добросовестное исполнения должником возложенных по сделке обязанностей, в том числе снятии обременения.

Доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать, об отсутствии согласия Банка на заключение сделки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи № 48 (42)-ВбЗ от 31.05.2018, соглашения о переводе долга от 31.05.2018, акта о проведении взаимных расчетов от 05.06.2018, недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3