Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-12056/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 ноября 2016 года по делу № А45-15436/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Гомеопатический медико-социальный центр», ООО «ГМСЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, в отношении проведения процедуры приватизации здания-памятника «Дом жилой И.Г. Ведерникова», расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условны) номер 54-54-01/125/2010-398; обязании совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к совершению указанных действий приступить в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; вывод суда о совершении заинтересованным лицом после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ умышленных действий, направленных на воспрепятствование Обществу в реализации его права на приобретение арендуемого имущества, которые выразились в закреплении арендуемого имущества на праве оперативного управления за ГАУ НСО «НПЦ», не соответствует материалам дела; в настоящее время заявитель не лишен права вновь обратиться в Департамент в заявлением в порядке, предусмотренным Законом № 159-ФЗ.

Подробно доводы апеллянты изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях к жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 17 февраля 2017 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н. В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н. А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

16 февраля 2017 года от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заинтересованного лица в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе (копии охранно-арендного договора № 2 от 28.01.1997 года с дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2000 года, от 25.09.2006 года, от 10.02.2009 года, от 10.03.2010 года, от 15.01.2011 года, распоряжения № 277-р от 14.05.1996 года, № 488-р от 05.08.1996 года, передаточного акта от 05.08.1996 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГАУ НСО «НПЦ», постановления № 78 от 16.03.1994 года, № 323-па от 17.11.2008 года).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства для целей проверки обоснованности доводов его апелляционной жалобы, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Новосибирской областью на праве собственности зарегистрировано здание-памятник «Дом жилой И.Г. Ведерникова» площадью 451,7 кв.м по адресу: <...>.

Общество осуществляет владение указанным зданием на основании охранно-арендного договора № 2 от 28.01.1997 года.

26.02.2010 года в Департамент поступило заявление Общества вх. № 1601, в котором заявитель в целях выкупа арендуемого имущества на основании Закона № 159-ФЗ заявляет о соответствии условиям предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства», и просит осуществить все необходимые действия, установленные Законом № 159-ФЗ.

Согласно позиции Департамента, письмом от 24.03.2010 года № 2360-06/12 Обществу сообщено о том, что на момент обращения ООО «ГМСЦ» с заявлением о приватизации арендуемого имущества, указанное здание-памятник находилось в оперативном управлении ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (Приказ ДИиЗО НСО № 374 от 11.03.2009 года «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» и утверждении перечня особо ценного движимого имущества), что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ исключало действие данного Федерального закона на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Письмом от 18.11.2010 года № 50-16/11-12 Департамент сообщил Обществу, что объект включен в проект прогнозного плана приватизации на 2011 год, и при принятии департаментом решения об условиях приватизации, ООО «ГМСЦ» может реализовать свое преимущественное право на его приобретение.

12.07.2011 года Департаментом издан приказ № 1484 «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности Новосибирской области здания по адресу: <...>», в который приказом № 1523 от 19.07.2011 года внесены изменения в части цены приобретаемого объекта.

09.04.2012 года приказом № 706 признаны утратившими силу приказы № 1484, № 1523, установлены условия приватизации здания-памятника и земельного участка по адресу: <...>.

03.09.2012 года между Департаментом и Обществом заключен договор купли-продажи здания-памятника «Дом жилой И.Г. Ведерникова», который вступившим в законную силу 27.11.2014 года решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года по делу № А45-28112/2012, признан недействительным в связи с тем, что цена продажи объекта недвижимости не являлась рыночной.

11.01.2016 года Общество обратилось в Департамент с письмом, в котором указало, что в 2012 году ООО «ГМСЦ» обратилось с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, однако, после признания договора купли-продажи судом недействительным, заявка общества о приватизации имущества до сих пор не исполнена, в связи с чем, заявитель просит представить для подписания новый договор купли-продажи арендуемого имущества.

В ответ на указанное обращение, Департамент письмом от 10.02.2016 года № 897-06/38 сообщил, что решение об условиях приватизации здания, включенного в прогнозный план приватизации на 2011 год, и земельного участка (приказ № 706 от 09.04.2012 года) фактически принято по инициативе департамента в соответствии со статьей 4 Закона № 159-ФЗ, а не по инициативе арендатора. Соответственно, обязательства собственника имущества в отношении арендатора, предусмотренные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, у Департамента не возникли. Заключенный договор купли-продажи признан недействительным, при этом обязательства по заключению договора с обществом на иных условиях, чем те, которые были установлены решением о приватизации от 09.04.2012 года и договором купли-продажи от 03.09.2012 года, на департамент возложены не были.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у Департамента при получении заявления ООО «ГМСЦ» от 26.02.2016 года вх. № 1601 возникла обязанность по его рассмотрению и, в случае принятия положительного решения, совершению предусмотренных частью 3 статьи 9 Законом № 159-ФЗ действий, направленных на выкуп имущества либо, в случае наличия оснований для отказа в выкупе, направлению Обществу мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа, в порядке части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; заинтересованным лицом совершены действий, направленных на воспрепятствование Обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Апелляционная инстанция находит указанные вше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как было указано выше, Общество 26.02.2010 года обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества на основании Закона № 159-ФЗ.

В свою очередь, Департамент письмом от 24.03.2010 года № 2360-06/12 сообщил заявителю о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о приватизации арендуемого имущество, спорное здание-памятник находилось в оперативном управлении ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (Приказ ДИиЗО НСО № 374 от 11.03.2009 года «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» и утверждении перечня особо ценного движимого имущества).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанного выше доказательства в материалах дела, между тем, исследовав представленные сторонами в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как следует из дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, распоряжением Администрации Новосибирской области от 14.05.1996 года № 277-р спорное задние-памятник передано на баланс научно-производственному центру по сохранению историко-культурного наследия администрации Новосибирской области; комитету по управлению госимуществом администрации Новосибирской области поручено закрепить вновь выявленный здание-памятник по ул. Октябрьской, 47 за указанным выше лицом на праве оперативного управления.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № 488-р от 05.08.1996 года здание-памятник закреплено на праве оперативного управления на балансе научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия администрации Новосибирской области.

Таким образом, на момент заключения договора № 2 от 28.01.1997 года и обращения Общества с заявлением от 26.02.2010 года о выкупе арендуемого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, спорное здание-памятник находилось в оперативном управлении ГАУ НСО «НПЦ» и впоследствии перезакреплялось в порядке универсального правопреемства в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения, что подтверждается, в том числе, соглашениями к договору № 2 от 28.01.1997 года, представленными апеллянтом в материалы дела.

Доказательств того обстоятельства, что в период времени с 28.01.1997 года по 01.06.2011 года право оперативного управления ГАУ НСО «НПЦ» спорным объектом недвижимости прекращено, Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, перезакрепление спорного имущества на праве оперативного управления в 2009 году в связи с созданием ГАУ НСО «НПЦ» путем изменения типа существующего ОГУ «НПЦ» не могло повлиять на права Общества, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае установления факта совершения уполномоченным органом публично-правового образования действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, основания для отказа в выкупе отсутствуют.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, приведена правовая позиция, согласно которой действия органа публично-правового образования по созданию учреждения после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и передаче в оперативное управление этого учреждения помещения, находящегося в аренде субъекта малого предпринимательства с 2004 года, квалифицируются по пункту 1 статьи 10 ГК РФ, как направленные на воспрепятствование в реализации преимущественного права выкупа.

Между тем вывод о наличии или отсутствии в действиях органа, осуществляющего публичные полномочия, признаков злоупотребления правом, может быть сделан судами лишь на основании исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного спора.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное здание передано научно-производственному центру по сохранению историко-культурного наследия администрации Новосибирской области (правопредшественнику ГАУ НСО «НПЦ») в оперативное управление до даты принятия Закона N 159-ФЗ; договор аренды заключен Обществом 28.01.1997 году именно с учреждением; в момент заключения договора заявитель должен был знать о наличии у арендодателя соответствующего права и, как следствие, об отсутствии у арендатора права выкупа арендуемого имущества.

При этом материалами дела установлено, что изъятие спорного здания помещений из оперативного управления ГАУ НСО «НПЦ» осуществлены заинтересованным лицом в целях приватизации Обществом находящегося в государственной собственности здания-памятника.

При этом апелляционная инстанция учитывает правовой подход, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, согласно которому положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, получив заявления Общества от 26.02.2010 года, Департамент не мог осуществить мероприятия предусмотренные частью 3 статьи 9 закона № 159 ФЗ в силу пункта 3 части 2 статьи 1 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает незаконности бездействия Департамента, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

При этом заявитель в настоящий момент не лишен возможности обратиться в Департамент с соответствующим заявлением о выкупе спорного здания-памятника в порядке Закона № 159-ФЗ.

В свою очередь, заявление Общества от 11.01.2016 года по своему содержанию не является заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем не могло порождать правовых последствий, указанных в части 3 статьи 9 Закона.

При этом, получив письмо Департамента от 10.02.2016 года, в котором заинтересованное лицо указало на отсутствие оснований для совершения каких-либо действий на основании части 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ (ответ заинтересованного лица получен заявителем 17.03.2016 года, в арбитражный суд заявление подано 27.07.2016 года).

Между тем, пропуск указанного процессуального срока, является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (неверное истолкование закона) и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с пунктом 1 части 3, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 104, статье 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2016 года по делу № А45-15436/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр», отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2598 от 06.06.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.