Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИСА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А45-15096/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Алтайской таможне (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения Сибирского таможенного управления от 19.05.2016 № 16-02-15/16 и решения Алтайской таможни от 15.01.2016 № 10605000/150116/0002/45 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары № 10605042/210915/0001033,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – заявитель, Общество, ООО «НИСА», декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Сибирского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, Управление, СТУ) от 19.05.2016 № 16-02-15/16 и решения Алтайской таможни (далее – заинтересованное лицо, Алтайская таможня, таможенный орган) от 15.01.2016 № 10605000/150116/0002/45 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары № 10605042/210915/0001033.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «НИСА» в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на неправомерность выводов суда о том, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие сведения о характеристиках товаров, информация о которых заявлена в графе 31 ДТ, имеется не соответствие товарных позиций в Инвойсе и в Приложении к Контракту, а также цены за единицу товара в указанных документах, отсутствие в Инвойсе информации о товарах на ассортиментном уровне, а также то, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно идентифицировать, содержащуюся в них информацию со сведениями, заявленными о товарах в ДТ. Полагает, что арбитражным судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность, обоснованность, полное и объективное исследование судом первой инстанции всех имеющих в материалах дела доказательств, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИСА» без удовлетворения.

Письменные отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его доводы поддержаны представителями СТУ и Алтайской таможни в полном объеме в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни (далее – Горнякский таможенный пост) обществом с ограниченной ответственностью «НИСА» была подана ДТ № 10605042/210915/0001033 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров 12 наименований, классифицируемых в товарных группах 42, 62, 63, 64 и 95 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Указанный товар поставлялся на условиях поставки СРТ Горняк в рамках исполнения контракта от 12.09.2014 № ВВВ120914, заключенного между фирмой «ВВВ LOGISTICS CO., LTD» и ООО «НИСА» (далее – контракт).

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – метод 1).

22.09.2015 Горнякским таможенным постом осуществлен выпуск товаров продекларированных по ДТ № 10605042/210915/0001033, после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с соглашениями к нему, Приложение к контракту от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3, инвойс от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3, упаковочный лист, а также необходимые для осуществления контроля документы.

В связи с выявленными признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10605042/210915/0001033, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом в соответствии со статьей 69 ТК ТС 22.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта в срок до 13.11.2015 были запрошены документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

08.10.2015 декларантом представлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки и часть запрошенных документов, перечень которых отражен в письме от 01.10.2015 № 01/10.

На основании анализа документов, представленных декларантом при декларировании и по дополнительному запросу таможенного органа, Горнякским таможенным постом 03.11.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости, в котором декларанту было предложено определить таможенную стоимость товаров №№ 7, 8, 9 проверяемой ДТ на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с истечением установленного декларанту срока Горнякским таможенным постом 19.11.2015 было принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10605042/210915/0001033.

28.12.2015 Алтайской таможней на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) о таможенном регулировании принято решение № 10605000/281215/9 о признании не соответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отмене решений Горнякского таможенного поста от 03.11.2015 о корректировке таможенной стоимости и от 19.11.2015 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10605042/210915/0001033.

Основанием для принятия таможней в порядке ведомственного контроля решения явилось нарушение Горнякским таможенным постом требований статей 2 и 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» при выборе аналогов для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров №№ 4, 5 и 7 по вышеуказанной ДТ.

В связи с этим 15.01.2016 Алтайской таможней принято решение №10605000/150116/0002/45 о корректировке таможенной стоимости товаров, которых заявлены Обществом в ДТ № 10605042/210915/0001033, о чем декларант был уведомлен письмом Алтайской таможни от 19.01.2016 № 16-22/00559.

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10605042/210915/0001033, Алтайской таможней осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товаров №№ 1-3, 6, 7, 10-12 определена по 6 методу на основе метода 1 в соответствии со статьей 10 Соглашения, товаров №№ 4, 5, 8, 9 - методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята таможней, о чем 12.02.2016 в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполнена форма КДТ. Оригиналы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Не согласившись с решениями Алтайской таможни от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10605042/210915/0001033, от 12.02.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по вышеуказанной ДТ, Общество обратилось с жалобой в СТУ.

Решением СТУ от 19.05.2016 № 16-02-15/16 решение Алтайской таможни от 15.01.2016 № 10605000/150116/0002/45 о корректировке таможенной стоимости товаров признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Считая, что решение Алтайской таможни от 15.01.2016 № 10605000/150116/0002/45 о корректировке таможенной стоимости товаров, решение СТУ от 19.05.2016 № 16-02-15/16 не соответствуют закону и нарушают права ООО «НИСА» в предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС (пункт 1 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Единые правила определения таможенной стоимости товара установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (часть 1 статьи 2 Соглашения).

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1); метод по стоимости сделки с идентичными товарами (2); метод по стоимости сделки с однородными товарами (3); метод вычитания (4); метод сложения (5); резервный метод (6).

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Частью 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (часть 4 статьи 69 ТК ТС).

При этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта (далее – Контракт) (в редакции соглашения от 04.02.2015 №3 к внешнеторговому контракту) продавец (фирма «ВВВ LOGISTICS CO., LTD») продает и поставляет, а покупатель (ООО «НИСА») покупает у продавца товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что на каждую партию товара продавцом составляется инвойс, в котором указывается наименование товара, количество товара, общая сумма поставки.

Иных условий о наименовании, количестве и характеристиках товара контракт не содержит.

При таможенном декларировании заявителем представлено приложение от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3, в котором указаны сведения о наименовании товаров, артикулах, торговых марках, размерах, сведения о количестве товаров и их стоимости, а также для предметов одежды указаны сведения о материале изготовления и наполнителе.

Сведения об иных характеристиках товаров, в том числе о характеристиках, информация о которых заявлена декларантом в графе 31 ДТ № 10605042/210915/0001033 (наименование производителя, материал изготовления низа обуви, сезонность обуви, наличие и материал изготовления подкладки обуви, перчаток, рукавиц, сумок, рюкзаков, конструктивные особенности обуви и детских аттракционов (для обуви – способ крепления деталей, для аттракционов - комплектация и т.п.), в вышеназванном Приложении, также как и в иных документах, характеризующих обстоятельства сделки, отсутствуют.

Однако заявленные в графе 31 ДТ качественные, технические, коммерческие и другие характеристики товаров являются одним из факторов, определяющих уровень цены сделки.

ООО «НИСА» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность довода таможенного органа о том, что в приложении к контракту и в инвойсе не оговорены технические и качественные характеристики ввозимого товара, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары.

Между тем, данное утверждение ООО «НИСА» противоречит требованиям разделов 8, 9 Контракта, предъявляемым к качеству товаров, а также объяснениям ООО «НИСА», представленным в ходе проведения дополнительной проверки (пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров), согласно которым на стоимость обуви напрямую влияет качество материалов (вид кожи), используемых для производства обуви (гладкая кожа, тисненая кожа, прессованная кожа, спилок, велюр и т.д.), и низкий уровень стоимости оцениваемых товаров обусловлен именно тем, что ввозимая в рамках контракта обувь изготовлена преимущественно из тисненой, прессованной, лаковой кожи, спилка и велюра.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрено выставление покупателем продавцу претензии по качеству и ассортименту товаров (раздел 10 контракта), в силу чего, выраженное в контракте обеими сторонами их волеизъявление о поставке товаров с гарантией их качества и ассортимента, имеет соответствующие правовые последствия и является одним из условий сделки, оказывающих влияние на стоимость товаров.

ООО «НИСА» также указывает на то, что под зависимостью продажи товаров и их цены законодатель понимает влияние на цену определенных условий индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, а не качественные и технические характеристики товаров. В соответствии с договором купли-продажи и иными соглашениями продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможенным органом не выявлено ограничений, определенных законодателем в пункте 8 Правил, в ходе проведения проверочных мероприятий.

При этом ООО «НИСА» не учтено, что указанный в пункте 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенного органа и суда первой инстанции относительно того, что при использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии со статьёй 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС (статья 189 ТК ТС).

Согласно статье 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Учитывая перечисленные правовые нормы, Общество должно было подтвердить те сведения о товарах, которые им заявлены в таможенной декларации, тем более, что таможенный орган при проведении дополнительной проверки запросил документы, подтверждающие заявленную в графе 31 информацию, характеризующую товары, но отсутствующую в документах, приложенных декларантом к ДТ № 10605042/210915/0001033.

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, Общество не учитывает, что в рассматриваемом случае таможенным органом предъявлены претензии не к форме товаросопроводительных документов, а к их содержанию - неполноте сведений о товарах, имеющихся в этих документах (в отличие от сведений, заявленных в ДТ) и необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), предусмотрено, что проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС инвойс (счет-фактура) является коммерческим документом, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. По своему содержанию инвойс отражает сведения о товаре, его цене, условиях поставки, оплате и иные необходимые сведения и в совокупности с иными документами (внешнеторговый контракт, приложения и соглашения к нему) должен позволять достоверно идентифицировать содержащуюся в нем информацию о ввезенном товаре со сведениями, заявленными в ДТ.

В рассматриваемом случае таможенным органом было установлено, что представленном ООО «НИСА» инвойсе от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3 имеется ссылка на приложение от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3, но информация о товарах и их стоимости, содержащаяся в указанных документах, не соотносится друг с другом.

Так, инвойс, в отличие от приложения, не содержит сведений об артикулах и торговых марках товаров, оформлен на 19 товарных позиций в противоречии с приложением, сформированным на 228 товарных позиций. Кроме того, цена за единицу товара «рюкзак полимер», «сумка для спортивного инвентаря текстиль», «перчатки», «детский аттракцион», указанная в спецификации, не равна цене за единицу товара, полученной расчетным путем на основании указанных в инвойсе общей стоимости товаров и их количестве:

- цена единицы товара «рюкзак полимер» по приложению составляет 11,25 и 6,75 долларов США/шт., по инвойсу – 8,89 долларов США /шт.;

- цена единицы товара «сумка для спортивного инвентаря текстиль» по приложению составляет 9,00, 6,75 и 2,50 долларов США /шт., по инвойсу – 3,73 долларов США /шт.;

- цена единицы товара «перчатки» по приложению составляет 2,76, 3,15 и 2,65 долларов США /шт., по инвойсу – 2,73 долларов США /шт.;

- цена единицы товара «детский аттракцион» по приложению составляет 1240,00 и 326,00 долларов США /шт., по инвойсу – 783,00 долларов США /шт.

Инвойс от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3, в соответствии с пунктом 1.3 Контракта являющийся документом, определяющим параметры конкретной партии товаров (наименование, количество, общая сумма поставки), не содержит информации о товарах на ассортиментном уровне (артикулы, торговые марки и иные идентифицирующие признаки), что не позволяет достоверно сопоставить содержащуюся в нем информацию, со сведениями, заявленными о товарах в ДТ № 10605042/210915/0001033.

В свою очередь, в приложении от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3, в котором указаны сведения о наименовании товаров, артикулах, торговых марках, размерах, сведения о количестве товаров и их стоимости, а также для предметов одежды указаны сведения о материале изготовления и наполнителе, также не имеется сведения о характеристиках товаров, информация о которых заявлена декларантом в графе 31 ДТ № 10605042/210915/0001033: наименование производителя, материал изготовления низа обуви, сезонность обуви, наличие и материал изготовления подкладки обуви, сведения о конструктивных особенностях предметов одежды и обуви: расцветка, наличие капюшона и отделки, способ крепления деталей обуви, применяемая фурнитура и т.п.

Вместе с тем, заявленные в графе 31 ДТ качественные, технические, коммерческие и другие характеристики товаров являются одним из факторов, определяющих уровень цены сделки. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основные документы, отражающие заключенную сделку, не содержат продекларированных сведений о товарах, следовательно, не являются документальным подтверждением этих сведений, что является препятствием для применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод заявителя о том, что описание товаров в графе 31 таможенной декларации необходимо только для идентификации товаров и определения их классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД был предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении, то утверждение общества об отсутствии взаимосвязи между сведениями, указанными в графе 31, и определением таможенной стоимости товаров является ошибочным.

Кроме того, статьей 188 ТК ТС, на которую также ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что описание товаров, заявленное декларантом в графе 31, должно быть подтверждено документально.

Между тем, документы, представленные Обществом, не подтверждают заявленных в таможенной декларации сведений о товарах, влияющих на определение таможенной стоимости.

Также одним из оснований принятия обжалованного решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилась невозможность сопоставления взаимосвязанных показателей.

Обязанность по проверке соответствия сведений, указанных в представленных декларантом документах, возложена на таможенной орган, в том числе Инструкцией № 272.

В рассматриваемом случае, у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить заявленную цену сделки с суммой в экспортной таможенной декларации (не предоставлена декларантом по запросу таможенного органа), ведомости банковского контроля и платежном поручении (сроки оплаты декларируемой партии товаров не наступили), а также с суммой в инвойсе (поскольку ценовая информация, приведенная в инвойсе, не соотносится с характеристиками декларируемых товаров).

Экспортная таможенная декларация не предоставлена декларантом по запросу таможенного органа со ссылкой на то, что она не предусмотрена контрактом в качестве товаросопроводительного документа. Данный довод не принят таможенным органом в качестве объективной невозможности предоставления документа, поскольку декларантом не подтверждено то, что им предпринимались какие-либо меры по получению экспортной таможенной декларации у своего контрагента, с которым ООО «НИСА» связано долгосрочными, по словам директора общества (пояснения от 01.10.2015), договорными отношениями (например, копия переписки, по результатам которой продавцом покупателю отказано в предоставлении экспортной таможенной декларации).

Прайс-листы (коммерческие предложения) производителей и продавца ввозимых товаров, запрошенные таможенным органом, декларантом не представлены ввиду того, что такие документы не выданы покупателю продавцом. Оферты, прайс-листы других продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, запрошенные таможенным органом, декларантом также не представлены со ссылкой на их отсутствие.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, при запросе дополнительных документов таможенный орган руководствовался примерным перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенным в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля).

Согласно пункту 14 Порядка контроля конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Учитывая заявленные декларантом в ДТ сведения о товаре при отсутствии подтверждающих их документов, таможенным постом были запрошены дополнительно: объяснения по способу выбора товара и согласования его технических характеристик, упаковки (выбор по образцам, каталогам производителя или продавца, товар произведен специально по заказу покупателя и т.д.) с приложением подтверждающих документов; объяснения и документы, обосновывающие низкий уровень стоимости декларируемых товаров (наличие скидок, льготных условий, низкое качество товара, встречные обязательства, лицензионные платежи и т.п.); прайс-листы производителей и продавца ввозимых товаров, коммерческие предложения; оферты, прайс-листы других продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Неисполнение Обществом как требований ТК ТС, так и предписанной ему обязанности, привело к невозможности таможенного органа проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Указанные документы могли бы устранить сомнения в достоверности заявленных сведений таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в Определении Верховный Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774 (А51-30666/2014), в соответствии с которым непредставление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что запрошенные таможенным органом документы не имеют значения для таможенного декларирования и определения таможенной стоимости товаров признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела также следует, что при анализе документов, таможенным органом были выявлены признаки фальсификации коммерческих документов, представленных декларантом на бумажных носителях в копиях для подтверждения стоимости сделки, а именно: подпись и печать продавца («ВВВ LOGISTICS CO., LTD») на приложении от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3 к Контракту, инвойсе от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3, упаковочном листе от 03.09.2015 воспроизведены с использованием технических средств, а именно копированием (оттиски печатей и подписей имеют одинаковые точки соприкосновения по отношению друг к другу). Идентичный оттиск проставлен на коммерческих документах (приложения к контракту, инвойсы), представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и имеющих отношение к предыдущим поставкам товаров, ввезенных во исполнение контракта от 12.09.2014 № ВВВ 120914, продекларированных по ДТ 10605040/230715/0001710, 10605040/040815/0001872, 10605042/120815/0000811, 10605040/070815/0001938.

С целью проверки подлинности указанных документов таможенным органом были приняты меры, направленные на получение оригиналов указанных документов, о чем указано в решении о проведении дополнительной проверки Горнякского таможенного поста от 22.09.2015. Однако указанные документы декларантом не предоставлены.

В целях соблюдения прав ООО «НИСА» на подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных им в ДТ № 10605040/280815/0002229, таможней в его адрес был направлен запрос, в котором обществу было предложено направить в таможенный орган оригиналы товаросопроводительных документов (письмо от 01.12.2015 № 13-2-18/1557). Запрос таможни ООО «НИСА» получен, оригиналы запрошенных документов не представлены.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что при проведении ведомственного контроля не предусмотрено направление в адрес декларантов каких-либо требований о представлении документов, однако как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае запрос таможни не возлагал на ООО «НИСА» никаких обязанностей, в нем было предложено в добровольном порядке направить таможне запрошенные документы для проведения проверки.

Направление указанного запроса не нарушило права и законные интересы ООО «НИСА» и не повлияло на законность обжалованного Обществом решения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В свою очередь, невыполнение запроса таможни свидетельствует о том, что декларант в полной мере не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 9 Инструкции № 272 установлено, что при проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат, в том числе, информацию об условиях и сроках платежа.

Согласно пункту 5.2 Контракта от 12.09.2014 № ВВВ120914 стороны предусматривают несколько возможных для них вариантов расчетов за товары: оплата не позднее 180 дней с момента завершения таможенного оформления, частичная предоплата, 100% предоплата. При отсутствии в приложении от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3 к контракту согласованных условий о сроках платежа за конкретную партию товаров, обществом не представлено иных документов, подтверждающих какой из вариантов расчета, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта, применялся в отношении партии товаров, заявленной в ДТ № 10605042/210915/0001033.

Ведомость банковского контроля, на которую ссылается Общество, не может служить доказательством сроков оплаты конкретных партий товаров, поставленных во исполнение контракта, поскольку порядок ее формирования не предусматривает указание в ведомости такой информации, а сведения о платежах в ведомости банковского контроля формируются без привязки к какому-либо конкретному сроку и конкретной партии товаров по контракту.

Предоставленный Обществом платежный документ (ордера от 04.09.2015 № 47, 14.09.2015 № 48, 15.09.2015 № 49, 21.09.2015 № 51, 22.09.2015 № 52) не содержит ссылок на конкретные счета, спецификации, не корреспондируется по сумме с ценой рассматриваемой партии товара, а также ни с одной из товарных партий, ввезенных обществом в рамках контракта, ввиду чего таможенным органом и судом сделан вывод о том, что ООО «НИСА» не представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенных покупателем расчетах за товары, поставленные по инвойсу от 03.09.2015 № ВВВ 120914-5071-3.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Применяя 6 и 3 методы определения таможенной стоимости, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости № 10605000/150116/0002/45 от 15.01.2016 привел информацию о причинах невозможности применения всех предшествующих методов.

Согласно статье 3 Соглашения, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно положениям этой же статьи Соглашения, товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров №№ 1,2, 3, 6, 7, 10,11, 12 по 6 методу на базе гибкого применения 1 метода таможенным органом использована стоимость этих товаров, эквивалентная цене, подлежащей уплате за эти товары, указанная в инвойсе от 03.09.2015 № ВВВ120914-5071-3. По результатам проведенного ОКТС после выпуска товаров ценового контроля установлено, что в соответствующий период времени, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, в регионе деятельности ФТС России аналогичные товары декларировались на сопоставимом с товарами №№ 1,2, 3, 6, 7, 10,11, 12 уровне. Признаки занижения таможенной стоимости указанных товаров отсутствуют.

В качестве аналога для определения таможенной стоимости товара № 4 «перчатки, рукавицы из текстильного тканого синтетического материала, не трикотажные, с подкладом из текстильных материалов или без, размер: xxs-xxl, с наружной стороны изделия мех отсутствует, возрастная группа: для взрослых,....для занятий лыжным спортом, производитель Xiamen Sikesports Garment Co., Ltd тов. знак KV+» классифицируемого в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодом 6216000000, выбран товар № 11, продекларированный по ДТ № 10129023/010915/0004149. Согласно базе данных таможенного декларирования в регионе деятельности ФТС России за период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, продекларировано 9 товаров «перчатки, варежки, предназначенные для занятия лыжным видом спорта», обладающих признаками однородности оцениваемому товару (ДТ №№ 10115070/150915/0009628, 10129023/010915/0004149, 10129023/070915/0004338, 10129023/150915/0004548, 10129023/190815/0003917, 10129070/020915/0005112, 10130010/160915/0020213, 10317100/250815/0012799, 10317100/280815/0012974), при этом уровень таможенной стоимости товаров составил от 2042.74 до 3753.65 руб./кг, что значительно превышает уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара- 1476.38 руб./кг.

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. В качестве аналога использована стоимость сделки товара, продекларированного по ДТ № 10129023/010915/0004149 с уровнем стоимости 2042.74 руб./кг.

В качестве аналога для определения таможенной стоимости товара № 5 «готовые изделия из текстильных материалов: скрепки (держатель) текстильные для лыж не жесткой конструкции, изделие охватывающее часть сложенных вместе лыж, предназначено для скрепления и удобства при переноски: скрепки для лыж текстиль», классифицируемого в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС кодом 6307909900, выбран товар № 2,продекларированный по ДТ № 10216100/120815/0050553. За период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, в регионе деятельности ФТС России продекларировано 6 товаров, обладающих признаками однородности оцениваемому товару (ДТ №№ 10115070/080915/0009281, 10115070/190815/0008233, 10115070/190815/0008241, 10129023/150915/0004548, 10216100/030915/0057869, 10216100/120815/0050553), с уровнем таможенной стоимости от 1901.25 до 5604.81 руб./кг, что существенно отличается от уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара - 656.45 руб./кг.

С учетом требований пункта 3 статьи 7 Соглашения в качестве источника информации использована стоимость сделки товара, продекларированного по ДТ №10216100/120815/0050553 с уровнем стоимости 1901.25 руб./кг.

В качестве аналогов для определения таможенной стоимости товаров № 8 «ботинки женские кожа, производитель Chengdu Fuluqi Shoes Co., Ltd» (код ТН ВЭД ЕАЭС 6403911800) и № 9 «сапоги женские кожа, производитель Chengdu Fuluqi Shoes Co., Ltd» (код ТН ВЭД ЕАЭС 6403919800) выбраны товары № 2 и № 1, продекларированные по ДТ № 10609030/280715/0002937. При выборе аналогов таможенный орган руководствовался в том числе требованием статьи 3 Соглашения о том, что однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя. За период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, в регионе деятельности ФТС России продекларировано 11 товаров, обладающих признаками однородности оцениваемым товарам № 8 и № 9, произведенных тем же изготовителем (для товара № 8: ДТ №№ 10609030/110815/0003196, 10609030/120815/0003208, 10609030/170915/0003 838, 10609030/180815/0003294, 10609030/280715/0002937; для товара № 9- ДТ №№ 10609030/080915/0003663, 10609030/110815/0003196, 10609030/120815/0003208, 10609030/170915/0003838, 10609030/180815/0003294, 0609030/280715/0002937). При этом диапазон уровня таможенной стоимость товаров, являющихся однородными товару № 8, составил от 1238.53 до 1389.09 руб./пару, товару № 9 - от 1239.12 до 1443.01 руб./пару. С учетом требований пункта 3 статьи 7 Соглашения в качестве источника информации использована стоимость сделки товара, продекларированного по ДТ № 10609030/280715/0002937 с уровнем стоимости для товара № 8 - 1238.53 руб./пару, для товара № 9 - 1239.12 руб./пару.

В своей жалобе Общество одним из обстоятельств своего несогласия с выбранным таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара № 4 источником информации указывает на наличие курсовой разницы, связанной с отличием дат регистрации ДТ № 10605042/210915/0001033 и использованной для определения таможенной стоимости товара № 4 ДТ № 10129023/010915/0004149.

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения за основу для определения таможенной стоимости по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Соглашение не устанавливает конкретный период времени, когда однородные товары должны быть проданы и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, а определяет его как «тот же или соответствующий ему период времени». В качестве «того же или соответствующего ему периода времени» в целях применения метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость оцениваемого товара указывается в валюте государства - члена Таможенного союза. Пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом (пункт 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров).

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров установлены формы деклараций таможенной стоимости (ДТС), являющихся неотъемлемой частью ДТ, а также Правила заполнения ДТС в зависимости от примененного метода таможенной оценки. В соответствии с Правилами заполнения ДТС-2 в качестве основы для определения таможенной стоимости по 3-му методу таможенной оценки используется таможенная стоимость однородных товаров, определенная декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом в установленном порядке (графа 25а ДТС-1). Возможность корректировки стоимости сделки с однородными товарами на курсовую разницу правилами заполнения ДТС и иными нормативными актами не предусмотрена.

Таким образом, при выборе аналога для определения таможенной стоимости товара таможенным органом соблюдены требования нормативных актов о периоде ввоза товаров, являющихся однородными оцениваемому товару, графы ДТС-2 заполнены в соответствии с Порядком декларирования.

Также в апелляционной жалобе ООО «НИСА» приводит расчетные данные о стоимости товара № 4 за пару, акцентируя внимание на том, что общепринятой единицей спорного товара «перчатки, рукавицы» является «пара», а не вес, использованный таможенным органом при сравнении и расчете таможенной стоимости.

Между тем, товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) в отношении товаров, классифицируемых соответствующим кодом, установлены основная (килограмм) и/или дополнительная (штука, м, пара и т.д.) единицы измерения. Товар, классифицируемый кодом 6216000000 ТН ВЭД ЕАЭС, имеет только основную единицу измерения - килограмм. Требование об указании в графе 17 ДТС-2 (для методов 2, 3 и метода 6 на их основе) сведений о соответствующих единицах измерения оцениваемых, идентичных или однородных товаров установлено Порядком декларирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Инструкции № 272 для проведения сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенный орган, в первую очередь, рассчитывает таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения. Учитывая, что товар № 4 имеет только основную единицу измерения (кг), то таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара в зависимости от его веса.

Во исполнение подпункта 2а пункта 11 Инструкции № 272 выбор аналога осуществлялся таможенным органом с учетом следующих требований: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Согласно подпункту 2б пункта 11 Инструкции № 272 таможенным органом обеспечено максимально возможное подобие сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирал для сравнения идентичные товары, затем однородные товары.

В результате проведенного таможенным органом сравнительного анализа установлено, что в соответствующий период времени товары, являющиеся идентичными с оцениваемым в соответствии с понятием, приведенным в статье 3 Соглашения (идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации), на таможенную территорию ЕАЭС не ввозились. Поставки товаров, произведенных тем же изготовителем, что и оцениваемый товар (Xiamen Sikesports Garment Co., LTD), также не зафиксированы.

Выбранный в качестве аналога товар «перчатки швейные для взрослых: перчатки для занятий лыжным спортом для муж., размер: обхват ладони 20,3-20,8см/ xs, состав: основной материал: полиамид, подкладка: полиэстер, набивка: полиэстер, ладонь: 72 % синтетическая кожа, 28% полиэстер...», продекларированный по ДТ № 10129023/010915/0004149, является однородным оцениваемому, поскольку не идентичен во всех отношениях, но имеет сходные характеристики и состоит из схожих компонентов, произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым (статья 3 Соглашения).

В этой связи указанные в апелляционной жалобе Общества доводы об отличии спорного товара и выбранного таможенным органом аналога по ассортименту, изготовителю, торговой марке, весу, торгующей стране не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием противоречия понятию однородных товаров, предусмотренному статьей 3 Соглашения.

Информация об отличии товаров по материалу изготовления, условиям и пунктам поставки, виду транспорта, органам прибытия товара также не может быть принята судом по следующим обстоятельствам:

- материал изготовления в ДТ № 10605042/210915/0001033 - текстильный тканый синтетический материал, выбранный аналог - синтетический материал (полиамид, полиэстер) и синтетическая кожа. Синтетическая кожа представляет собой двухкомпонентные непрерывные нити из двух несовместимых полимеров, в частности, из полиэфира и полиамида (www.findpatent.ru). Таким образом, синтетическая кожа изготовлена из синтетических материалов, что не противоречит статье 3 Соглашения в части требования к материалу, из которого произведены однородные товары.

- заявленные условия поставки СРТ («Перевозка оплачена до») в соответствии с Инкотермс 2010 означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (Горняк) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. СРТ требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза. Термин FOB («Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки (Циндао). Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара. FOB также требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза. Таким образом, заключенная на условиях поставки СРТ Горняк стоимость сделки включает расходы, связанные с перевозкой товара до г. Горняка, стоимость сделки на условиях поставки FOB Циндао такие расходы не включает. Между тем, в обоих случаях в таможенную стоимость включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. При этом местонахождение таможенного поста не оказывает никакого влияния на условия поставки и величину таможенной стоимости, поскольку стоимость сделки устанавливается сторонами в контракте, содержащем ссылку на условия поставки в соответствии с Инкотермс.

Различие вида транспорта (автомобильный - по ДТ № 10605042/210915/0001033 и морской + ж/д - выбранный аналог) не указывает на нарушение произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара № 4, поскольку согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям (www.aziapartner.com) морской транспорт является самым дешевым видом транспорта, тариф за перевозку груза весом более 3 т (спорная поставка -5,45 т) в 2,25 раза ниже, чем стоимость перевозки автомобильным транспортом. Величина тарифов по доставке грузов железнодорожным и автомобильным видом транспорта находятся на одном ценовом уровне.

Довод Общества о том, что при определении таможенной стоимости товара № 4 таможенным органом не проведена корректировка стоимости, учитывающая различие в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, также обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Под коммерческим уровнем продажи товаров понимается оптовая или розничная продажи либо иной другой уровень продажи товаров. Между тем, Общество в срок дополнительной проверки не представило сведения о наличии скидки, которая позволила бы установить причины низкого уровня стоимости и отнести оцениваемую поставку к какому-либо коммерческому уровню продажи (т.е. не указало зависимости цены от коммерческого уровня товара).

Порядок корректировки таможенной стоимости на количество товара установлен Правилами заполнения ДТС-2 (Порядок декларирования), в соответствии с которыми в графе 17 ДТС-2 указывается количество товаров в соответствующих единицах измерения (в графе 17а - количество однородных товаров, в графе 176 - количество оцениваемых товаров). Графа не заполняется в том случае, если количество оцениваемых и идентичных или однородных товаров одинаково. Следовательно, Правилами предусмотрена возможность корректировки при несоответствии количества оцениваемых и однородных товаров.

Принимая во внимание выше изложенное, аналогичные доводы апелляционной жалобы, в отношении действий таможенного органа при выборе источников информации для определения таможенной стоимости товаров № 5 «скрепки (держатель) текстильные для лыж», № 8 «ботинки женские кожа», № 9 «сапоги, полусапоги женские кожа» также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы в отношении торговых марок выбранных аналогов для товаров № 8 и № 9 с указанием на то, что несоответствие ассортимента торговых марок (товар № 8 представлен восемью торговыми марками, товар № 9 - двадцатью восемью торговыми марками, аналоги - одной торговой маркой Polann) не позволяет использовать выбранный источник информации для определения таможенной стоимости указанных товаров, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных Обществом коммерческих документов следует, что торговая марка не оказывает влияние на величину стоимости товара, поскольку ценовой уровень в разрезе видов обуви (ботинки, сапоги, полусапоги) одинаков.

Кроме того, в перечне торговых марок, которыми представлены оцениваемые товары, имеется Polann.

Таким образом, Обществом не доказано влияние конкретной торговой марки на стоимость товара, а, равно как и невозможность использования данных источников информации для определения таможенной стоимости по 3 методу таможенной оценки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Учитывая, что цена внешнеэкономической сделки в соответствии с контрактом от 12.09.2014 № ВВВ120914 включает в себя расходы по перевозке товаров до г. Горняка, у ООО «НИСА» в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи должны были возникнуть расходы по перевозке товаров от г. Горняка до склада покупателя ООО «Соникс».

Между тем, согласно представленным декларантом калькуляции себестоимости и расчету цены реализации ООО «НИСА» в стоимость товара на внутреннем рынке России заложены только цена внешнеэкономической сделки, расходы по оплате таможенных платежей и торговая наценка в размере 2%. Расходы по перевозке товаров от г. Горняка до склада ООО «Соникс» в калькуляции себестоимости и расчете цены реализации товаров отсутствуют.

Следовательно, таможенным органом обоснованно указано на то, что Обществом не представлено документальное подтверждение структуры цены оцениваемых товаров при их реализации на территории России.

Основанием для вынесения решения таможни от 15.01.2016 № 10605000/150116/0002/45 о корректировке таможенной стоимости товаров послужила отмена таможней в порядке ведомственного контроля решения Горнякского таможенного поста от 03.11.2015 в связи с допущенными при его вынесении нарушениями требований пункта 3 статьи 7 Соглашения.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденным распоряжением ФТС России от 12.07.2011 № 118-р (далее – Методические рекомендации), проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, к числу которых относятся жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых по существу таможенным органом отказано (пункты 5, 6 «в»)

Пунктом 8 Методических рекомендаций установлено, что таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем.

В случае, если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, определенных главами 16 ТК ТС и 20 Закона о таможенном регулировании.

Недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании статьи 24 Закона о таможенном регулировании проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дела.

Таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Из указанных положений следует, что при наличии повода (в данном случае жалобы ООО «НИСА», адресованной начальнику таможни) уполномоченный таможенный орган обязан провести ведомственный контроль в сроки и порядке, установленные нормативными актами. При проведении данного контроля таможенный орган анализирует документы и сведения, на основании которых принято обжалованное решение нижестоящего таможенного органа, т.е. документы, которые счел возможным и необходимым представить декларант при подаче таможенной декларации и по запросу таможенного органа в период дополнительной проверки. В результате проведенного ведомственного контроля таможней дается оценка решениям, действиям (бездействию) должностных лиц таможенного органа, и в случае признания их не соответствующими закону принимается новое решение в области таможенного дела, после чего, как указано выше, недопустимо проводить таможенный контроль (объектом которого являются товары и транспортные средства, пересекающие таможенную границу) для установления факта незаконности отмененного решения.

Следовательно, утверждение ООО «НИСА» о том, что таможня должна была осуществить таможенный контроль в форме таможенной проверки для получения дополнительных документов, сведений и пояснений, основано на неправильном понимании и толковании нормативных актов, регулирующих данную сферу деятельности таможенных органов.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статьи 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления.

Однако отсутствие данного срока не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.

В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.

В рассматриваемом случае при принятии обжалованного ООО «НИСА» решения таможней осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений (пункта 1 статьи 110 ТК ТС) в пределах предусмотренного для таможенного контроля трехлетнего срока.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на условиях, определенных статьей 68 ТК ТС.

При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров (статья 68 ТК ТС), а дополнительную проверку таможенный орган проводит до выпуска товаров в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 ТК ТС).

Таким образом, в рассматриваемом случае решение таможни принято по итогам ведомственного контроля, но на основании проведенной таможенным постом дополнительной проверки и документов, представленных при подаче ДТ и в период этой проверки. Поэтому утверждение заявителя о том, что в данном случае дополнительная проверка должна была быть назначена и проведена во второй раз, является несостоятельным.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержаний оспариваемых решений приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения СТУ от 19.05.2016 № 16-02-15/16 и решения Алтайской от 15.01.2016 № 10605000/150116/0002/45 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары № 10605042/210915/0001033 незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «НИСА» по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 г. по делу № А45-15096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина