Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-12067/2020 (1)) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19218/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гамма Групп" (ОГРН: <***>, г. Новосибирск) о признании незаконным отказа в принятии заявки на приобретение инвестиционных паев,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, 107016, <...>, территориальное учреждение: Сибирское главное управление Банка России (630099, <...>); 2) акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (ОГРН <***>, 115162, <...>, Б),

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Гамма Групп» (далее - ответчик, ООО УК «Гамма Групп», Управляющая компания) о признании незаконным отказа ООО УК «Гамма Групп» от 29.07.2020 исх. № 01/006/2907/1 в принятии заявки на приобретение инвестиционных паев № 005-474-005 и указанного в ней имущества и обязании ООО УК «Гамма Групп» принять заявку на приобретение инвестиционных паев № 005-474-005 и указанного в ней имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее - АО «СД «Инфинитум»).

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО УК «Гамма Групп» принять заявку на приобретение инвестиционных паев № 005-474-005 и указанного в ней имущества, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 производство по делу в части требования об обязании ООО УК «Гамма Групп» принять заявку на приобретение инвестиционных паев №005-474-005 и указанного в ней имущества прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО УК «Гамма Групп» отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ипринять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении суда, противоречат требованиям законодательства, и сделаны без учета фактических обстоятельств дела: разъяснения от 13.01.2020, данные Банком России и оформленные в виде обезличенного ответа на вопрос, на который ссылается АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», ООО «УК Гамма Групп», не является официальным разъяснением, т.к. ответ не зарегистрирован в установленном законом порядке, не подписан лицом, в компетенции которого находится вопрос, невозможно установить кем был дан этот ответ, действующим законодательством не предусмотрено, что Банк России может давать какие-либо разъяснения путем обезличенного ответа на вопрос. Ответ от 13.01.2020 в части невозможности уступки прав требования Управляющей компании по договору потребительского кредита (займа), обеспеченного ипотекой, сформулирован некорректно, противоречит действующему федеральному законодательству, регулирующему указанные отношения, нормативным актам и официальным разъяснениям и указаниям Банка России. Предоставляемые заявителем права требования в оплату паев были приобретены в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций на организованных открытых торгах. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Суд не указал, каким иным требования законодательства российской Федерации противоречит передача в оплату инвестиционных паев Фонда имущества в виде уступки прав требований по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЦБ РФ и АО «СД «Инфинитум» с доводами апеллянта не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истце и представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований поддержали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020 Комбинированный ЗПИФ «Ипотечный» включен Банком России в реестр паевых инвестиционных фондов.

Управляющей компанией Комбинированного ЗПИФ «Ипотечный» является ООО «УК «Гамма Групп».

Согласно Правилам доверительного управления Фондом (Приложение №3) по истечении 2 рабочих дней с даты внесения фонда в реестр паевых инвестиционных фондов начинается формирование Фонда.

Согласно пункту 49 Правил Управляющая компания осуществляет выдачу инвестиционных паев при формировании Фонда.

Срок формирования Фонда - составляет 6 (Шесть месяцев) с даты начала формирования Фонда (пункт 19 Правил).

Выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев по форме согласно приложениям к настоящим Правилам (пункт 51 Правил).

Инвестиционные паи предназначены для квалификационных инвесторов (пункт 18 Правил).

ФИО4 признан квалифицированным инвестором и ему открыт лицевой счет в реестре владельцев инвестиционных паев № 3.

28.07.2020 ФИО2 подана заявка в Комбинированный ЗПИФ «Ипотечный» на приобретение инвестиционных паев № 005-474-005.

В оплату инвестиционных паев ФИО2 в заявке указал передачу денежных требований по обеспеченным ипотекой обязательствам из кредитных договоров с физическими лицами на общую сумму 2 692 519, 43 руб.

Решением ООО УК «Гамма Групп», оформленным письмом от 29.07.2020 № 01/006/2907/1, в принятии заявки ФИО2 на приобретение инвестиционных паев отказано, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке),Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,Указанием Банка России от 29.08.2018 № 4885-У, пришел к выводу о том, что, отказывая ФИО2 в приеме заявки на приобретение инвестиционных паев, ООО УК «Гамма Групп» действовало правомерно, поскольку с 01.10.2019 управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами фонда, не вправе предоставлять кредиты (займы) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом и биржевым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными актами Банка России.

Пунктом 60 Правил доверительного управления КЗПИФ «Ипотечный» (далее также Правила) предусмотрена возможность передачи в счет оплаты инвестиционных паев при формировании Фонда предусмотренных инвестиционной декларацией Фонда денежных требований по обеспеченным ипотекой обязательствам из кредитных договоров.

Передача денежных требований осуществляется путем совершения сделки уступки денежных требований, предусматривающей возникновение прав и обязанностей по сделке об уступке при включении указанных денежных требований в состав Фонда (пункт 86).

Согласно пунктам 21, 23.1 раздела II «Инвестиционная декларация» Правил целью инвестиционной политики Управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего Фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилами, в соответствии с инвестиционной политикой Управляющей компании. Имущество, составляющее Фонд, может быть инвестировано в том числе и в права требования по денежным обязательствам (денежные требования), возникающие из договоров займа, кредитных договоров, приобретенные у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, с 28.01.2019 в отношении потребительских кредитов физическим лицам, выданным в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора установлено ограничение передачи прав (требований), которая стала возможной только специальным субъектам, перечисленным в статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанном регулировании Банк России в пределах своих полномочий письмом от 13.01.2020 разъяснил Управляющей компании о невозможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), обеспеченного ипотекой.

В силу пункта 26 Правил с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что управляющая компания паевого инвестиционного фонда в число таких субъектов не входит и не вправе в нарушение закона принимать в качестве оплаты и в последующем свободно распоряжаться заявленными квалифицированным инвестором в заявке от 28.07.2020 правами требования.

При указанном регулировании и в порядке, предусмотренном Пунктом 49 Правил, Управляющей компанией правомерно в пределах предоставленных прав отказано в приеме заявке истца.

Доводы истца о том, что в доверительное управление может быть передано любое имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией закрытого паевого инвестиционного фонда, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеизложенным нормам законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19218/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО5

судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1