Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-12072/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года по делу №А45-15651/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4; 3) Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2019 №7101634/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101639/19/54005- ИП, от 08.12.2019 №7101637/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101635/19/54005-ИП, от 11.12.2019 №7105395/19/54005-ИП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащий взысканию на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2019 №7101634/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101639/19/54005-ИП, от 08.12.2019 №7101637/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101635/19/54005-ИП, от 11.12.2019 №7105395/19/54005-ИП на 78316, 43 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы.

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4)

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что предметом рассмотрения по делу №А45-1761/2020 была отмена исполнительского сбора по другим постановлениям, вынесенным службой судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 СПИ ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу № А45- 7020/2017 возбуждены исполнительные производства № 7043231/19/54005-ИП,
№7042518/19/54005-ИП, №7042515/19/54005-ИП, №7042513/19/54005-ИП,
№7042510/19/54005-ИП, которые объединены в одно сводное исполнительное производство № 7042518/19/54005-СД с общей суммой взыскания 4 475 224,55 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 19.09.2019 СПИ ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 313 265,72 руб., то есть 7% от 4 475 224,57 руб. задолженности.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительского сбора (дело № А45-1761/2020), в удовлетворении требований отказано, при этом в рамках указанного дела (вступившее в законную силу решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области) рассмотрены как обстоятельства законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, так и обстоятельства, указывающие на возможность снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, установлено, что материальное положение должника позволяло ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, так ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО УК «НСК-ДОМ» (630039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>). По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

-номер государственной регистрации: 03-03/008-03/016/059/2016- 467/2; дата государственной регистрации: 29.09.2016; наименование права: общая долевая собственность; дата актуальности сведений: 09.09.2019;

-номер государственной регистрации: 03-03/008-03/016/059/2016- 468/2; дата государственной регистрации: 29.09.2016; наименование права: общая долевая собственность; дата актуальности сведений: 09.09.2019;

-номер государственной регистрации: 03-03/008-03/016/059/2016- 466/2; дата государственной регистрации: 29.09.2016; наименование права: общая долевая собственность; дата актуальности сведений: 09.09.2019;

-земельный участок; площадь: 218 000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Мухоршибирский, падь ФИО5.; кадастровый №: 03:14:350110:152; площади: 218000.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

-земельный участок; площадь: 68 000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Мухоршибирский, Сухаринская оросительная система.; кадастровый №: 03:14:350117:435; площади: 68000.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 09.09.2019;

-земельный участок; площадь: 28 000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Мухоршибирский, Сухаринская оросительная система.; кадастровый №: 03:14:000000:3739; площади: 28000.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 09.09.2019.

На основании постановлений от 19.09.2019 о взыскании исполнительского сбора СПИ ФИО3 возбуждены самостоятельные исполнительные производства и вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2019 №7101634/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101639/19/54005-ИП, от 08.12.2019 №7101637/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101635/19/54005-ИП, от 11.12.2019 №7105395/19/54005- ИП.

Заявителем по настоящему делу заявлены требования об уменьшении исполнительского сбора, основанием для взыскании которого являются постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2019№7101634/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101639/19/54005-ИП, от 08.12.2019 №7101637/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101635/19/54005-ИП, от 11.12.2019№7105395/19/54005-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) не предполагают возможность рассмотрения вопроса о снижении исполнительского сбора во взаимосвязи с постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того, как указывалось выше, такие обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А45-1761/2020.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного приставаисполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее по тексту - Постановление № 50).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 13.08.2019; исполнительный документ в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником не исполнен; ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа представлено им судебному приставу 05.12.2019, то есть значительно позже истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Имущественное положение ФИО2 позволяло ему исполнить в срок требования исполнительного документа.

В связи с чем в рамках дела №А45-1761/2020 в удовлетворении требований об отмене исполнительского сбора было отказано, при этом в рамках рассмотрения указанного дела (решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу) рассмотрены как обстоятельства законности постановлений о взыскании исполнительского сбора так и обстоятельства, указывающие на возможность снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что предметом рассмотрения по делу №А45-1761/2020 была отмена исполнительского сбора по другим постановлениям, вынесенным службой судебных приставов, поскольку исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство. На основании постановлений от 19.09.2019 о взыскании исполнительского сбора, СПИ ФИО3 возбуждены самостоятельные исполнительные производства и вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2019 №7101634/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101639/19/54005-ИП, от 08.12.2019 №7101637/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101635/19/54005-ИП, от 11.12.2019 №7105395/19/54005- ИП.

Заявителем по настоящему делу заявлены требования об уменьшении исполнительского сбора, основанием для взыскании которого являются постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2019 №7101634/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101639/19/54005-ИП, от 08.12.2019 №7101637/19/54005-ИП, от 09.12.2019 №7101635/19/54005-ИП, от 11.12.2019 №7105395/19/54005-ИП.

Исходя из положений норм статей 30, 112 Закона № 229-ФЗ основанием для взыскания исполнительского сбора (исполнительным документом) является постановление о взыскании исполнительского сбора, а не постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно требование, заявленное ФИО2, не согласуется с указанным им основанием.

Нормы Закона № 229-ФЗ не предполагают возможности рассмотрения вопроса о снижении исполнительского сбора во взаимосвязи с постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того, как указывалось выше, такие обстоятельства были рассмотрены арбитражным судом по делу № А45-1761/2020.

В ходе судебного разбирательства заявителю разъяснялись нормы Закона № 229-ФЗ, статья 9 АПК РФ, предлагалось уточнить основания требований, чего сделано не было.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1