Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2585/2014 (Судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.03.2015 г. по делу № А03-2585/2014,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща, Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск

о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 г. недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща (далее – заявитель, общество, ООО «СП «Зеленая Роща») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 г. недействительным в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб., доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 529 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, признано недействительным Решение № РА-07-017 от 11.12.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб., доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 529 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция постановлением от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края о 23.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № 2585/2014 оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган 23.12.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А03-2585/2014 от 23.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 24.05.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта является не обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество доводы жалобы Инспекции отклонило. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании от 08.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв на 15.08.2016.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К таковым относятся, в частности, следующие:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 7-П от 19.03.2010 основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в экстраординарном порядке (каковым является предусмотренный главой 37 Кодекса) не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке; на процедуру пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам распространяется общее правило о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, Инспекция сослалась на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № 1-1/2015 в отношении ФИО2, являвшегося директором ООО «СП Зеленая Роща», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором Общества, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС по сделке с ООО «Омега».

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу №А03-2585/2014 и приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 18.08.2015 вынесены по результатам рассмотрения одних и тех же обстоятельств, а именно: неуплата Обществом НДС в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Омега».

Обстоятельства, изложенные в приговоре Ребрихинского районного суда от 18.08.2015 №1-1/2015 полностью соотносятся с предметом ранее рассмотренного Арбитражным судам Алтайского края дела №А03-2585/2014, как по периоду, так и по обстоятельствам дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства применительно к п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ имеют свойства установленного в судебном уголовно-процессуальном порядке юридического факта (неправомерные действия законного представителя ООО «СП Зеленая Роща» с ООО «Омега»), приведшего к конечному результату которым явилось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, чем последней причинен вред.

Так, предметом доказывания в арбитражном процессе со стороны налогового органа явилось неправомерность заявленных ООО «СП Зеленая Роща» вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Омега», так как последнее не имело необходимых ресурсов для заключения многомиллионной сделки, подписи на представленных счетах-фактурах учинены не лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора.

Приговором Ребрихинского районного суда предметом доказывания со стороны прокурора был факт мошеннической сделки законного представителя ООО «СП Зеленая Роща» с ООО «Омега», конечным результатам которой явилось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, чем последней причинен вред. В приговоре Ребрихинского районного суда установлено, что фактически сделка по приобретению имущественного комплекса, КРС и транспортных средств была с собственником с ЗАО «АлтайАгро». В целях исполнения обязательств оплаты по сделке с ЗАО «АлтайАгро» ООО «СП Зеленая Роща» был получен кредитные денежные средства, которые транзитной операцией через расчетный счет ООО «Омега» поступили на счет ЗАО «Алтай Агро». Таким образом, фактически обязательства по оплате ООО «СП Зеленая Роща» исполнило самостоятельно, у ООО «Омега» отсутствовали денежные средства для исполнения обязательства по сделке.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеется причинно-следственная связь между действиями директора Общества, вина которого установлена приговором суда общей юрисдикции, и обязанностью Общества уплатить налоги, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных положений следует, что сам приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой закрепление вновь открывшихся обстоятельств.

В настоящем случае вновь открывшимися обстоятельствами является установленный приговором суда факт мошеннических действий со стороны законного представителя ООО «СП Зеленая Роща» ФИО2 при заключении сделки с ООО «Омега». Целью и конечным итогом мошеннических действий ФИО2 явилось незаконное получение из бюджета возмещения суммы налога на добавленную стоимость. За 2 квартал 2011 года. Поскольку приговором установлена вина должностного лица ООО «СП «Зеленая роща» ФИО2 в хищении денежных средств, то в силу ст. 311 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного отмеченные обстоятельства уже существовали на момент возбуждения настоящего арбитражного дела, однако, как указано выше, не были и не могли быть известны налоговому органу. Неизвестность имеющих существенное значение обстоятельств к моменту принятия судебного акта арбитражному суду, а равно иным участникам процесса исходя из актуальной практики применения положений п. 3 части 2 статьи 311 АПК РФ со всей неизбежностью влечет его пересмотр (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 303-ЭС14-3026).

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что представленные документы получены в рамках расследования уголовного дела и сведения, содержащиеся в этих документах, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о значении представленных налоговым органом документов, поскольку основанием для доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение спорного НДС при рассмотрении дела по существу были обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением заявителя.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2015 №305-ЭС15-7489 указал, что в случае установления приговором суда по уголовному делу факта хищения бюджетных средств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не в полной мере соответствует требованиям ст.15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2585/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для нового разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2013 по делу № А03-2585/2014 в части выводов по эпизоду с ООО "Омега" в части доначисления НДС в размере 2 592 563, 00 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

Хайкина С.Н.