Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-12111/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу № А45-16569/2015 (судья И.А. Рубекина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Сибирского филиала ПАО «МегаФон», об обязании ПАО «Мегафон» за свой счет, а также собственными силами и средствами произвести демонтаж кабеля связи (учетный номер 54:19.2.6), а также установленных указателей кабельной трассы в количестве 4 штук с земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:762, принадлежащего ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее ПАО «Мегафон») за свой счет, а также собственными силами и средствами произвести демонтаж кабеля связи (учетный номер 54:19.2.6), а также установленных указателей кабельной трассы в количестве 4 штук с земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:762, принадлежащего ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, на то что: вывод суда о недоказанности принадлежности ответчику кабеля связи, находящегося на земельном участке истца, является неверным; на схеме расположения подземного кабеля связи показано прохождение трассы кабеля связи по земельному участку, принадлежащему истцу; фотоснимок таблички трассы прохождения кабеля указывает на то, что ранее кабель принадлежат ЗАО «Синтерра»; ЗАО «Синтерра» реорганизовано и присоединено к ПАО «Мегафон»; независимо от наличия акта приема-передачи между ЗАО «Синтерра» и ПАО «Мегафон» все имущество ЗАО «Синтерра» перешло ПАО «Мегафон», в том числе и кабель линии связи, расположенный на земельном участке истца.

Кроме того, от истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – письма исх.53 от 17.12.2015 и ответа на него от 11.01.2016.

ПАО «Мегафон» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав как собственника, не установлено наличие препятствий со стороны ответчика в реализации прав собственника, а также не установлена принадлежность кабеля именно ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч.1 ст.123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 84-Ф от 22.12.2015, распоряжения органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 2335 от 11.11.2015, извещения о проведении внеплановой проверки № 01-25—1311/15 от 18.11.2015.

В соответствии ч. ч.1,2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принципа относимости и допустимости доказательств, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, т.к. документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, представлены в обоснование возражений доводов жалобы. В то же время, оснований для приобщения письма ООО «Сибирский Дом» № 53 от 17.12.2015 в адрес ЗАО «НТСК» о предоставлении информации по проводимой его работниками на земельном участке 54:18:0204401:3971 и ответа на данное письмо от 11.01.2016, представленных в электронном виде, суд не находит, поскольку ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ). Уважительность причин непредставления «Схемы расположения подземного кабеля связи на земельном участке», иного содержания (даты, лица ее составившего) истец, в нарушение п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ч.2 ст.268 АПК РФ, не обосновал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 19.10.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером: 54:19:093502:762, расположенного но адресу: НСО, Новосибирский район. Кубовинский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:19:093502, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2009 № 54АГ 563857.

08.02.2013 истец направил в адрес ответчика письмо №2 от 08.02.2013 с просьбой о переносе кабеля связи, в ответ на которое ОАО «Мегафон» сообщило об отсутствии кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:762.

Предприниматель ФИО2, полагая, что кабель связи, принадлежит ПАО «МегаФон», находится на принадлежащем ему земельном участке незаконно, без согласования с ним, тем самым создавая обременение его права собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявив негаторный иск, направленный на защиту его прав как собственника, не доказал, что ответчик допустил какие-либо противоправные действия (бездействие), создал препятствия в осуществлении истцом его правомочий по использованию спорного земельного участка, а также наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; материалами дела не подтверждено, что спорный кабель принадлежит ПАО «МегаФон».

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 вышеназванного постановления № 10/22).

Таким образом, обращаясь с иском в порядке названной нормы, истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика, а необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного кабеля связи ПАО «МегаФон», представленная Схема расположения подземного кабеля связи на земельном участке, а также фотоснимок информационной табличке с указанием: собственник ЗАО «Синтерра», бесспорными доказательствами не являются.

В представленной Схеме расположения кабеля указаны кадастровый номер, категория земель, вид использования и местоположение земельного участка, координаты расположения линии связи на земельном участке №54:19:093502:762, однако в данной схеме, составленной ООО «ГеоГраф», отсутствует информация, свидетельствующая о принадлежности кабеля связи к какой-либо организации, в т.ч. не имеется сведений о том, что рассматриваемый кабель связи принадлежит ПАО «МегаФон».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни к схеме расположения подземного кабеля связи на земельном участке, ни к договору №9 от 27.07.2015 по выполнению кадастровой съемки подземного кабеля связи в границах земельного участка №54:19:093502:762, заключенному между истцом и ООО «ГеоГраф», не приложены документы, подтверждающие, что исполнитель схемы расположения кабеля имеет статус кадастрового инженера. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ №221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Учитывая, что лицо, выполнявшее кадастровую съемку, не подтвердило свой статус кадастрового инженера, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом схема расположения кабеля не является результатом выполнения кадастровых работ, как это определено в законе «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 37 ФЗ №221 от 24.07.2007) и, кроме того, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о принадлежности кабеля связи какому-либо лицу.

Фотоснимок информационной таблички ЗАО «Синтерра», имеющийся в материалах дела, нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что он не позволяет установить время и место, где производилась съемка, местонахождение данной таблички информационной таблички, кем и когда она была установлена, расположение ее применительно к географическим координатам спорного или иного земельного участка.

Из п.п. 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995, следует, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации может использоваться юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Истец не обосновал со ссылкой на установленные нормы и правила и фактические обстоятельства (с представлением соответствующих доказательств) каким образом проложенный кабель нарушает его права и законные интересы.

Указывая в обоснование к отмене судебного акта на то, что он лишен возможности, в полной мере, пользоваться земельным участком общей площадью 4 236 кв.м., а именно проводить вспашку земель в охранной зоне, для последующего посева сельскохозяйственных культур, предприниматель доказательств не приводит и документально не подтверждает и не конкретизирует, как именно линии связи затрудняют проводить вспашку земель в охранной зоне, для последующего посева сельскохозяйственных культур, в то время как бремя доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, лежит на истце.

В то же время, представленные ПАО «Мегафон» в опровержение доводов предпринимателя ФИО2 акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 84-Ф от 22.12.2015, распоряжение органа государственного контроля (надзора), о проведение внеплановой, выездной проверки юридического лица № 2335 от 11.11.2015, извещение о проведении внеплановой проверки№ 01-25—1311/15 от 18.11.2015 свидетельствуют о том, что на основании заявления истца проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства с участием представителя ответчика, по результатам которой установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободен, капитальные строения отсутствуют, какие-либо объекты, принадлежащие ПАО «Мегафон», на спорном участке отсутствуют. Нарушений земельного законодательства в отношении ответчика не выявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт отсутствия каких-либо линий связи, принадлежащих ему, на спорном земельном участке.

Ссылка подателя жалобы на произведенную ЗАО «Синтерра» реорганизацию и присоединение к ПАО «Мегафон» подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут безусловно подтвердить нахождение и принадлежность ответчику линии связи, расположенной на земельном участке истца.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу № А45-16569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук