Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Орбита» (далее истец, ЗАО «Орбита», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 343 683, 40 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 103 865, 38 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору № 037/3030/221 от 14.10.2013. Иск предъявлен по месту нахождения филиала страховой компании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 343 683, 40 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 103 865, 38 руб.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что судом при освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения не определено какие обстоятельства подлежат выяснению, в частности, не принял мер по выяснению того, что имели в виду стороны, при подписании договора об исключении из страховых случаев такого страхового риска как сомовозгорание транспортного средства (комбайна), не учел, что договора страхования является для истца договором присоединения и он как слабая сторона не имел возможности влиять на условия пункта 3.2.11 договора, который суд положил в основу принятого судебного акта; если самовозгорание комбайна произошло при содействии страхователя – эксплуатационные факторы, то какие конкретно нормы права или правила противопожарной безопасности были нарушены страхователем и вследствие чего наступил пожар; выводы суда о том, что имело место самовозгорание трактора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда от 02.11.2015 по делу А03- 7841/2015, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением апелляционного суда от 12.01.2016 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 28.01.2016, ответчику предлагалось представить в материалы дела заключения специалистов независимой экспертной организации – «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 04.12.2014 № 40-14-12-01, ссылка на которое имеется в отказе от выплаты страхового возмещения, но которое не было направлено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До назначенной даты ответчиком определение апелляционного суда исполнено, апеллянтом представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 9, 41, 262, абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 037/3030/221 добровольного страхования имущественных интересов истца (далее договор страхования), связанных с владением, пользованием и распоряжением наземными транспортными средствами, указанными в приложении №3 к договору. В данном приложении указан, в том числе, комбайн зерноуборочный 9650 STS Джон Дир с жаткой 930R (9,1 м), 2001 г.в., государственный регистрационный знак №2887 АО.

Страховая премия по договору страхования составляет 196 600, 80 руб. (пункт 6.1 договора страхования), которая уплачена истцом.

Согласно пункту 5.1 договора страхования он вступает в силу с 00 часов 00 минут 14.10.2013 и действовал до 24 часов 00 минут 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования выгодоприобретателем при наступлении события по рискам «Тотал» (повреждение имущества на 75% от страховой суммы и более) и «Хищение» является третье лицо, по остальным страховым случаям – истец.

Пунктами 3.2 и 3.2.11 договора страхования стороны предусмотрели, что повреждение или утрата застрахованного транспортного средства не признается страховым случаем, если они произошли по причине самовозгорания и влияния других эксплуатационных факторов.

26.09.2014 примерно в 11.30 во время обмолота пшеницы на поле сельскохозяйственного значения произошел пожар в моторном отсеке комбайна.

20.10.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по смыслу постановления №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014, причиной пожара стало самовозгорание транспортного средства вследствие влияния эксплуатационных факторов, а именно возгорание мелкодисперсной легковесной фракции пожнивных остатков, попавших в результате работы агрегатов на высоко нагретые детали двигателя внутреннего сгорания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду следует установить начальную рыночную стоимость восстановительного ремонта комбайна.

В соответствии с выводами эксперта (заключение от 30.08.2015 № 80-03/2015 – л.д. 6-38 т.2) стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 343 683 руб.

Расчет суммы иска определен на основе данной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 103 865, 38 руб. (расчет – л.д. 89 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 – л.д. 22 т.1, причиной возникновения пожара в данном случае послужило случайное возгорание мелкодисперсной легковесной фракции пожнивных остатков, попавших в результате работы агрегатов на высоко нагретые детали двигателя внутреннего сгорания, искры от которых попали на скапливающиеся мелкие массы пожнивных остатков (половы) на пластмассовом корпусе воздушного фильтра.

Из ответа страховой компании от 02.02.2015 – л.д. 29 т.1 на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (мелкодисперсных пожнивных остатков) от высоконагретой поверхности трубопровода системы выхлопа, отработавших газов двигателя и их попадания в зону смотровой площадки моторного отсека с последующим воспламенением находящихся там горючих материалов, при этом указано на наличие заключения специалистов независимой экспертной организации – «Специализированная фирма «РосЭксперт» от 04.12.2014 № 40-14-12-01, которое в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на образование мелких пожнивных остатков в результате закономерного процесса работы механизмов обмолачивания колоса зерновых культур, указал на причину пожара в результате естественных свойств застрахованного транспортного средства – л.д. 91, т.е. не ссылался на самовозгорание комбайна.

В заключении специалистов ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» от 04.12.2014 по определению места и причины пожара зерноуборочного комбайна 9650 STS Джон Дир с жаткой 930R (9,1 м), 2001 г.в., государственный регистрационный знак № АО 2887 специалистами указано, что очаг пожара располагался в центральной передней части пола смотровой площадки моторного отсека; наиболее вероятными причинами возникновения пожара указаны:

- воспламенение горючих материалов от малокалорийных источников горения в виде тлеющих табачных изделий;

- воспламенение горючих материалов от малокалорийных источников горения в виде искр из трубопровода системы выхлопа, отработавших газов дивигателя исследуемого комбайна;

- воспламенение горючих материалов (мелкодисперсных пожнивных остатков) от высоконагретой поверхности трубопровода системы выхлопа, отработавших гзов двигателя и их попадание в зону смотровой площадки моторного отсека с последующим воспламенением находящихся там горючих материалов.

По условиям договора страхования - л.д. 11-18 т.1 и Правил страхования – л.д. 85-97 т.1 – сторонами не определено, что относится к случаям возгорания и самовозгорания и что следует понимать под эксплуатационными факторами, способствовавшими возникновению пожара – обычный режим работы комбайна или иное.

Как следует из пункта 8 Приложения № 1 Инструкция по расследованию и учету пожаров на объектах энергетики. РД 153-34.0-20.802-2002 самовозгорание - возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Экзотермические процессы – это процессы с выделением тепла (N2+3H2=2NH3+Q)

Согласно стандарту ГОСТ 12.1.033-81 (в редакции изменения № 1, введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.08.1983 № 4030), возгорание – начало горения под действием источника зажигания; самовозгорание - возгорание в результате самоинициируемых экзотермических процессов.

Между тем, как следует из ответа страховой компании от 02.02.2015 – л.д. 29 т.1; заключения специалистов ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» от 04.12.2014 по определению места и причины пожара зерноуборочного комбайна 9650 STS Джон Дир с жаткой 930R (9,1 м), 2001 г.в., государственный регистрационный знак № АО 2887; постановления №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 – л.д. 22 т.1, самовозгорание застрахованного транспортного средства в названных документах не указывалось в качестве причины возникновения пожара, наоборот, в качестве таковой в последнем случае указано случайное возгорание мелкодисперсной, легковесной фракции пожнивных остатков, попавших в результате работы агрегатов на высоко нагретые детали внутреннего сгорания, искры от которых попали на скапливающиеся мелкие массы мелких пожнивных остатков (половы) на пластмассовом корпусе воздушного фильтра.

Как следует из объяснений от 27.09.2014 гр. ФИО2, ФИО3, - л.д. 106-108 т.2, акта техосмотра от 26.06.2014 – л.д. 111 т.2, постановления №10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014, заключения специалистов ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» от 04.12.2014 транспортное средство эксплуатировалось в обычном режиме, технических отклонений в работе комбайна замечено не было, аварийные сигнализации не срабатывали; причастность к пожару источников открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д. возникших по неосторожности или в результате умышленных действий , а также источников тепловыделений в результате аварийной работы электрооборудования комбайна являются маловероятными, т.к. в первой случае не установлены условия, а во втором случае – возникновение таких источников горения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имело место самовозгорание транспортного средства в результате самоинициируемого экзотермического процесса по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, контррасчет суммы страхового возмещения, периода просрочки в оплате, процентов не представлен, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения – 1 343 683, 4 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Причины, перечисленные в пункте 3.2 (подпункты 3.2.1-3.2.13), по которым событие не признается страховым случаем, в частности – самовозгорание транспортного средства и влияние других эксплуатационных факторов или естественных свойств транспортного средства – комбайна и, что под ними понимается из содержания договора установить невозможно, в Правилах страхования – л.д. 85 т.1 их понятие также не раскрывается.

Доказательств того, что истцу был понятен механизм установления причин, перечисленных в пункте 3.2 договора страхования, по которым страховое событие исключает возможность признания его страховым случаем материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В силу пункта 11 Постановления № 16 в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких условиях апелляционный суд, оценивая возражения против иска со стороны профессионала в финансовой сфере, при установлении содержания предусмотренного пунктом 3.2 договора условия о порядке исключения перечисленных в подпунктах 3.2.1-3.2.13 событий (в том числе неясных для страхователя – самовозгорание и влияние других эксплуатационных факторов транспортного средства, из страхового случая - пожара), полагает необходимым толковать условия этого пункта в пользу контрагента страховщика - АО «Орбита», как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия, объективно имела затруднения в исключении «нежелательных» формулировок .

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности страхователя лежит на возражающем против осуществления страховой выплаты страховщике.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) наступил, условия для непризнания пожара в качестве страхового случая не доказаны ответчиком, у страховщика (ответчика) в силу статей 309, 310, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанции в связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу №А03-7841/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного общества «Орбита», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Орбита», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 1 343 683, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 в размере 103 865, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 10 000 руб., всего 1 457 548, 78 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 17 475 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Орбита», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова