Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уют» (№ 07АП-12141/2020(1)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36342/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЖСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630082, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Уют» о включении требования в размере 283 519 149 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания Уют»: ФИО4, доверенность от 16.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «СЖСИ» (далее - ООО «СЖСИ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

30.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Уют» (далее - ООО «Компания Уют», заявитель) о включении требования в размере 283 519 149 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СЖСИ».

Определением от 17..11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «Компания Уют» в размере 5 865 631 рубль 22 копейки основного долга в реестр требований кредиторов ООО «СЖСИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность отношений подтверждена материалами дела. Судом не исследована вся схема движения денежных средств. Выводы суда об аффилированности между должником и кредитором не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Уют» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заявителем (агент) и должником (принципал) заключен агентский договор № АД80/18 от 25.03.2013, предметом которого являлось привлечение финансирования с целью реализации должником проекта по строительству многоквартирного жилого дома.

В рамках данного договора агент выступает дольщиком по всем договорам долевого участия агентом заключен кредитный договор с банком (договор кредитной линии на сумму 719 000 000 рублей).

Полученные по договору денежные средства направлялись на погашение задолженности по договорам участия в строительстве.

Вознаграждение агента составляло 0,25% от суммы, поступившей от агента на расчетный счет принципала по договорам долевого участия, но не менее 10 000 рублей в квартал (пункт 3.1. договора).

Также на принципале (должника) лежала обязанность по возмещению агенту всех расходов, связанных с исполнением агентского договора.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между банком и должником был заключен договор поручительства юридического лица № 65-13/П5-1Ф от 29.07.2013 в редакции дополнительных соглашений №1-10.

Согласно условиям договора ответственность поручителя являлась полной и солидарной.

Во исполнение условий вышеназванного кредитного договора между должником и заявителем заключены договоры долевого участия №№ 120 КВ-ЗД от 14.02.2014, 184 КВ-ЗД от 14.02.2014, 281 КВ-ЗД от 14.02.2014, 302 КВ-ЗД от 14.02.2014.

Согласно пункту 1.5. агентского договора, реализацией объектов новым участникам долевого строительства занимался должник в следующем порядке: расторгался договор участия с заявителем, снимался залог банка с объектов, должником заключался новый договор участия, денежные средства направлялись на расчетный счет агента.

По данным договорам, должник в полном объеме, денежные средства не вернул.

Согласно агентскому договору от 01.04.2019, заявитель (агент) обязался от своего имени заключать договоры подряда с подрядчиками с целью завершения строительства объекта. В обязанности агента входило поиск и привлечение подрядчиков, оказание юридических услуг. Должник обязан был уплачивать вознаграждение агента (1% от стоимости принятых работ и возмещать понесенные затраты, которые по соглашениям об оказании юридической помощи составили 25 000 рублей, по правоотношениям с подрядчиком 5 181 319 рублей 12 копеек, по правоотношениям с ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО6)» (наблюдение за осадками).

Все вышеперечисленные договоры заключены и исполнены в 2019 году.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Компания Уют» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что правоотношения сторон по агентскому договору 2013 года не носили реального характера, оснований для возмещения агенту расходов, которые им фактически не понесены и выплаты вознаграждения не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 7 А45-7737/2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что между заявителем и должником были заключены договоры долевого участия в строительстве, на оплату которых были привлечены средства кредитной организации, которые были перечислены на счет должника и израсходованы на строительство, которые, в свою очередь, реализовывались должником с передачей денежных средств на счет заявителя, затем на оплату кредита со снятием залогового обременения. При этом заявителем установлено, что кредитная задолженность по таким договорам погашена им в большем размере, чем сумма денежных средств, поступившая от должника с указанной целью (договоры участия расторгнуты, но денежные средства не полностью возвращены). Кроме того, агенту не было уплачено вознаграждение по агентскому договору.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требование банка в размере 284 964 366 рублей 99 копеек включено в реестр требований кредиторов заявителя.

Требование банка в том же размере включено и в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются ФИО7 (66,7%) который одновременно является учредителем ООО «Оптима-Финанс», ликвидатором которого был ФИО8 и ФИО9 (33,3%), который одновременно является учредителем ООО «Форест», ликвидатором которого был ФИО8 Учредителем заявителя является ФИО10 (100%), который одновременно являлся учредителем ООО «Терре-Инвест», ликвидировал которую также ФИО8.

Судом принимается во внимание и то, что должник и заявитель располагаются по одному адресу, имеют один телефонный номер, занимаются одним видом деятельности.

Данные обстоятельства, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, указывают на признаки фактической аффилированности, которая раскрывается, в том числе и через формирование хозяйственных отношений между объединенными единым экономическим интересов субъектами, что и прослеживается в хозяйственных связях должника и заявителя, при оформлении правоотношений по агентскому договору 2013 году, в результате оформления и исполнения которого на должника была возложена обязанность по исполнению кредитного обязательства перед банком в качестве солидарного с заявителем должника, а также по возмещению заявителю произведенных затрат, под которыми понимаются денежные средства, уплаченные заявителем во исполнение кредитного договора.

В обоснование заключения агентского договора заявитель указал, что кредитные обязательства принимались им лишь как посредником и исполнялись за счет денежных средств самого должника, который, заключая договоры участия и привлекая денежные средства новых (реальных) участников строительства, перечислял денежные средства не напрямую банку, а через расчетный счет заявителя.

Между тем, доказательств экономической целесообразности и необходимости данной юридической надстройки, в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что с учетом применяемой схемы расчетов оплата по кредитному договору производилась им за счет собственных средств, вне связи с заключением реальных договоров долевого участия и передачи данных денежных средств должником.

С учетом позиции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), в опровержение доводов о мнимости хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, последним должен быть представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с должником.

Вместе с тем, таких доказательств, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, в том числе с учетом установленной аффилированности сторон, что агентский договор 2013 года не носил реального характера, реальным заемщиком и плательщиком по кредитным обязательствам выступал должник, на которого в результате заключения агентского договора возложено бремя оплаты собственной задолженности дважды (через расчетный счет агента) и как поручителя.

Доводы подателя жалобы о том, что договор, был заключен с целью предоставления банку залога, с целью гарантированного получения кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не может нивелировать негативные последствия данной сделки для должника, получившего в результате её совершения двойное обременение по одним обязательствам.

Как обосновано указал, суд первой инстанции, в данном случае, применению подлежит правовая позиция о том, что на аффилированном к должнику кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.).

Судом принимается во внимание, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, что как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что агент погашал задолженность по кредитному договору либо по договорам займа за свой счет с учетом условий кредитного договора, как по кредитному договору, так и по договорам займа, которые также заключались, согласно пояснениям заявителя, по вышеуказанной схеме, в связи с чем, оснований для возмещения агенту понесенных расходов, не имеется.

При этом основания для возврата денежных средств по расторгнутым договорам участия, с учетом условий агентского договора, на которые ссылается заявитель, также не имеется, поскольку между сторонами, по сути, перемещались лишь кредитные денежные средства и денежные средства, полученные от независимых участников строительства, доказательств использования в данных правоотношениях собственных денежных средств, направленных на исполнение обязательств должника, заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что, судом первой инстанции не исследована вся схема движения денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, от отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания Уют» в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36342/2019, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Уют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3