Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу № А45-12757/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 20 919 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 919 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, всего 20 919 рублей, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- отчет оценщика, представленный истцом, не может доказывать размер причиненного ущерба, так как он составлен с нарушением ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), Правил ОСАГО и Единой методики.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2015 г., повреждено транспортное средство Тойота Плац, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №0693962067.

12.03.2015 г. между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №136, предметом которого является передача ФИО2 права требования ИП ФИО1 по страховому случаю – ДТП, имевшему место 18.02.2015 г., с участием ТС Тойота Плац, государственный регистрационный знак <***> и ТС Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) №136 от 12.03.2015 г., право требования кредитора к должнику уступается в полном объеме и включает в себя: задолженность материального ущерба, а также стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля и выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гарант» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

По результатам экспертной оценки ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Плац, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 45 419 рублей.

Бездействие ООО «Росгосстрах» по не выплате страхового возмещения в полном объеме стало основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и их документального подтверждения, отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП ФИО1 в силу пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить непосредственно страховщику – ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в данном случае на сумму 15 919 рублей, а также 5 000 рублей расходов на оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что экспертное заключение от 12.03.2015 г. №О-Н-00653, выполненное ООО «Гарант», содержит четкие обоснованные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Никаких противоречий в выводах эксперта не имеется.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает экспертное заключение от 12.03.2015 г. №О-Н-00653, полагая ее не соответствующей закону и установленным методикам.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Страховщик не воспользовался указанным правом и не опроверг экспертное заключение от 12.03.2015 г. №О-Н-00653, выполненное ООО «Гарант», какими-либо другими доказательствами, не провел за свой счет независимую техническую экспертизу, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для не принятия экспертного заключения от истца. Вопрос о проведении в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы ответчиком также не ставился.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

ИП ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от 15.06.2015 г.

Следовательно, 15 919 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки правомерно взысканы судом в пользу истца.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №107 от 23.06.2015 г.; факт оплаты подтвержден квитанцией №107 от 23.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательств неразумности или чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчик не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года по делу № А45-12757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина