Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Суслова Евгения Александровича (№ 07АП-12151/2019(5)) Липатова Дмитрия Витальевича (№ 07АП-12151/2019(6)), на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН 1107017009109, ИНН 7017261973, адрес регистрации: 634027, г. Томск, ул. Усть-Киргизка, 2-я, д.23) по заявлению конкурсного управляющего Русинова Александра Васильевича о признании недействительными соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», договора уступки прав требования от 21.01.2018, договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017 - седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий - заключенный между ООО «Леги-2 он-Томск» (ИНН 7017261973) и Сусловым Евгением Александровичем (паспорт 6903 968149, выдан 13.05.2004 Кировским РОВД г. Томска, адрес регистрации: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55 кв. 44),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Русинова А.В.: Аипов Е.М., доверенность от 03.04.2019,

от Суслова Е.А.: Найман О.М., доверенность от 12.12.2019,

от Липатова Д.В.: Ковешникова О.В., доверенность от 09.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее по тексту – ООО «Легион-Т», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион-Т».

Определением суда от 04.03.2019 (полный текст от 07.03.2019) в отношении ООО «Легион-Т» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 ООО «Легион-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Легион-Т» утверждён Русинов Александр Васильевич.

От конкурсного управляющего ООО «Легион-Т» в арбитражный суд поступили заявления:

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017 - седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий - заключенный между ООО «Легион-Томск» (ИНН 7017261973) и Сусловым Евгением Александровичем;

- о признании недействительными сделок – соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», договора уступки прав требования от 21.01.2018.

Определением суда от 23.09.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017 - седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий, заключенный между ООО «Легион-Томск» и Сусловым Е.А.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Суслова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» автомобиль: седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий. Признал недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенное между ООО «Легион-Томск» и ООО «СтройСервис». Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Русинова А.В. о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования от 21.01.2018, заключенного между ООО «СтройСервис» и Сусловым Е.А..

Не согласившись с принятым судебным актом, Суслов Е.А., Липатов Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платежное получение №93 действительно, поздняя дата штампа Банка, связана с реорганизацией Банка. Основание для предъявления дополнительного соглашения при регистрации автомобиля не имелось. Протокол зачета встречных требований от 21.01.2018 не оспорен. Не доказана осведомленность ответчика в цели причинения вреда кредиторам. Мнимость соглашения о расторжении договора поставки не доказана.

Суслов Е.А. представил копию платежного поручения №93 от 29.03.2017 с штампом АО «Россельхозбанк».

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Суслова Е.А., Липатова Д.В. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Легион-Томск» (продавец) и Сусловым Е.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2017.

В соответствии указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство, стороны оценили транспортное средство в 970 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет (передает) сумму на счет (в кассу) продавца в момент подписания договора.

Автомобиль передан по акту приема-передачи.

В качестве оплаты представлены платежное поручение №93 от 29.03.2017 об оплате суммы 970 000 руб., произведенной в адрес ООО «Легион-Томск» с расчетного счета ООО «СК Сибснабсервис» (ИНН 7017267911) за Суслова Е.А.; протоколы от 21.01.2018 зачета встречных требований Суслова Е.А. и ООО «СтройСервис», и Суслова Е.А. и ООО «Легион-Томск» на сумму 3 630 001 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.01.2018 об оплате Сусловым Е.А. 399 999 руб. в кассу ООО «Легион-Томск».

20.01.2018 между должником и ООО «СтройСервис» заключено соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018.

Кроме того, между должником и ООО «СтройСервис» заключен договор уступки прав требования от 21.01.2018.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства, имеющий признаки мнимой сделки, как и соглашение о расторжении договора поставки и договор об уступке прав требований, совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017, соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, законны и обоснованы. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 21.01.2018.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, совершая сделку по отчуждению транспортного средства стороны создали лишь видимость правоотношений для иных участников гражданских правоотношений, имели целью необоснованный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства. Целью совершения сделки явилось формальное прикрытие передачи имущества должника в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на реальность сделки.

О передаче транспортного средства покупателю свидетельствует акт приема-передачи, документы о несении Сусловым Е.А. бремени расходов на имущество (сведения об уплате транспортного налога), карточка учета транспортного средства, представленная конкурсному управляющему органами ГИБДД.

При этом данная карточка подтверждает, что при регистрации транспортного средства (дата регистрации – 30.03.2017) был предоставлен договор купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017 с ценой в размере 970 000 руб.

Ответчик настаивает на том, что фактически произведена оплата за автомобиль в общем размере 5 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2017 к договору от 29.03.2017, которым стороны увеличили стоимость автомобиля до 5 000 000 руб., установили следующий порядок оплаты по договору: «Покупатель перечисляет либо вносит в кассу продавца денежные средства в счет оплаты цены договора в следующие сроки: - 970 000,00 руб. в день подписания настоящего договора; - оставшаяся часть денежных средств в размере 4 030 000,00 руб. вносится в срок до 31.12.2017. Оплата цены договора может быть произведена Сторонами посредством проведения зачета взаимных требований или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в случае наличия обязательств сторон друг перед другом».

Ответчиком представлено платежное поручение №93 от 29.03.2017 об оплате суммы 970 000 руб., произведенной в адрес ООО «Легион-Томск» с расчетного счета ООО «СК Сибснабсервис» (ИНН 7017267911) за Суслова Е.А.; - Протоколы от 21.01.2018 зачета встречных требований Суслова Е.А. и ООО «СтройСервис», и Суслова Е.А. и ООО «Легион-Томск» на сумму 3 630 001 руб., - квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.01.2018 об оплате Сусловым Е.А. 399 999 руб. в кассу ООО «Легион-Томск».

Как следует из представленных ответчиком документов, Суслов Е.А. имел право требования уплаты денежных средств от ООО «СервисСтрой», возникшее на основании договора-контракта 1/15/11 процентного займа от 15.11.2016. Данным договором ИП Суслов Е.А. (займодавец) обязался передать ООО «СтройСервис» (заемщик) денежные средства в размере 5 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере 11,75% годовых от суммы займа в срок до 30.12.2016.

Согласно договору об уступке права требования от 21.01.2018 ООО «СтройСервис» (цедент) передает Суслову Е.А. (цессионарий) право требования цедента к ООО «ЛегионТомск» в сумме 3 630 001 руб., основанное на соглашении от 20.01.2018 о расторжении договора поставки № 0103/2017 от 01.03.2017.

За передаваемое по договору уступки право требования цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере 3 630 000 руб. посредством внесения денежных средств в кассу цедента.

Оплата по договору уступки от 21.01.2018 произведена Сусловым Е.А. посредством проведения взаимозачета. Протоколом зачета взаимных требований от 21.01.2018 были погашены задолженность Суслова Е.А. перед ООО «СтройСервис» на сумму 3 630 000 руб., вытекающая из договора уступки, и задолженность ООО «СтройСервис» перед Сусловым Е.А. на аналогичную сумму, возникшая на основании договора займа от 15.11.2016.

Далее, посредством проведения взаимозачета произведена и частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля от 29.03.2017.

Так, протоколом зачета взаимных требований от 21.01.2018 были погашены задолженность Суслова Е.А. перед ООО «Легион-Томск» на сумму 3 630 000 руб., вытекающая из договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017, и задолженность ООО «Легион-Томск» перед Сусловым Е.А. на аналогичную сумму, возникшая на основании соглашения от 20.01.2018 о расторжении договора поставки.

Между тем, согласно ответу ИФНС России по г. Томску (исх. от 25.09.2020 № 06-32/01/55436), сведениями из книги продаж ООО «СтройСервис» (ИНН 7017388994) за 1 квартал 2018 года на дату ответа данная инспекция не располагает. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена в налоговый орган с нулевыми показателями. В то же время, книга покупок ООО «СтройСервис» за 2 квартал 2017 года содержит сведения о продавце ООО «Легион-Томск», а именно операции от 01.04.2017 на сумму 1 305 906 руб. и от 03.04.2017 на сумму 994 095 руб., что соответствует по суммам, датам и существу экономических отношений между сторонами представленным в материалы дела счетам-фактурам № 57 от 01.04.2017 и № 58 от 03.04.2017 платежным поручениям № 27 от 03.04.2017 и № 49 от 21.04.2017.

Кроме того, имеются несоответствия между передаточными документами, свидетельствующими о передаче должником ООО «СтройСервис» товара во исполнение договора поставки от 01.03.2017, и счетами-фактурами, согласно которым товар был передан ООО «СтройСервис» обратно поставщику 20.01.2018: имеющиеся в счетах-фактурах от 14.03.2017, 22.03.2017 бетон, раствор кладочный, пленка отопительная, переданные должником ООО «СтройСервис», обратно в адрес ООО «Легион-Томск» не поставлялась (передаточные документы от 20.01.2018 данных сведений не содержат), однако общая сумма поставленного и возвращенного товара идентична. При этом плита ПДН-14, указанная в счете-фактуре № 5 от 20.01.2018, при исполнении договора поставки от 01.03.2017 ООО «СтройСервис» не передавалась.

Соглашение о расторжении договора поставки № 0103/2017 от 01.03.2017 каких-либо условий, обосновывающих такие несоответствия, не содержит.

Иных доказательств исполнения ООО «СтройСервис» обязательств, возникших из соглашения о расторжении договора поставки, материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018 ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалось.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент подписания заявленного соглашения, ООО «СтройСервис» уже было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора от 31.07.2017 (решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица, датировано 24.07.2017).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, приобретение у ООО «Легион-Томск» по договору поставки от 01.03.2017 материалов, в частности, бетона, кладочного раствора, труб, плит перекрытия, перемычек, пленок, должно было быть, как усматривает суд, вызвано необходимостью осуществления ООО «СтройСервис» экономической деятельности. Нереализация (неприменение в хозяйственной деятельности) данных товаров ООО «СтройСервис» в течение более девяти месяцев с момента их приобретения и более пяти месяцев с даты начала ликвидации юридического лица, непосредственно перед составлением промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2187031076400 от 29.01.2018) не характерна для обычной хозяйственной деятельности добросовестных участников гражданского оборота, обычное осуществление ликвидатором организации своих полномочий.

Обычной предпринимательской деятельности не отвечает и взятие на себя ликвидируемой организацией дополнительных обязательств, бремени возможного принудительного взыскания с другого юридического лица значительного объема денежных средств.

Экономическую целесообразность и разумность действий по расторжению исполненного более девяти месяцев назад договора участниками спора не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единственной целью проведения данных экономических операций по расторжению договора поставки, являлось проведение расчетов между ООО «Легион-Томск» и Сусловым Е.В., оплатившим автомобиль посредством возникшего у него в дальнейшем права требования к должнику.

К представленной представителем Липатова Д.В. бухгалтерской справке от 05.10.2018, материалам следственного дела о хищении имущества, как доказательства передачи ООО «СтройСервис» в адрес ООО «Легион-Томск» товаров, суд отнесся критически, поскольку данные документы составлены по истечении продолжительного времени после исполнения соглашения о расторжении договора поставки, бухгалтерская справка носит односторонний характер, подписана руководителем должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом - Сенкевич (Липатовой) И.О. (обстоятельства заинтересованности установлены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020).

Таким образом, реальность передачи ООО «СтройСервис» в адрес ООО «ЛегионТомск» товаров, проданных последним на основании договора поставки от 01.03.2017, материалами дела не доказана, как не доказано и наличие у ООО «Легион-Томск» обязанности по возврату покупателю по договору поставки уплаченных им денежных средств.

С учетом изложенного, соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018 является мнимой сделкой.

При этом судом принимается во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства и перед иными кредиторами.

Так, на момент заключения соглашения о расторжении договора поставки, последующих сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед 14 иными кредиторами, в том числе перед ООО «Стройинвест» в сумме 12 000 000 руб. основного долга, ООО «Сибирский Центр Логистики» в сумме 288 051,57 руб. по договору № 59/06-щ от 02.06.2015 ООО «СтройСибирьСервис» в сумме 1 564 600 руб. по договору поставки № 26/05-1 от 26.05.2014, ООО «Нордцем» в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи № 23/13 от 16.10.2013.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключение должником договора купли-продажи 29.03.2017 в отсутствие равноценного встречного предоставления, было осуществлено ООО «Легион-Томск» с целью причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют направленность договора купли-продажи на расчеты с кредиторами и уменьшение обязательств перед ООО «СтройСервис», возникших непосредственно в целях произведения оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, и экономическая выгода ООО «Легион-Томск» от проведения указанных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком реальности заявленной оплаты по договору.

Факт хозяйственной операции с ООО «СК СибСнабСервис» в книге покупок должника не отражен.

При этом, книга продаж ООО «Легион-Томск» за 1 квартал 2017 года содержит операцию на сумму 970 000 руб. с Сенкевич Ириной Олеговной по счету-фактуре № 49 от 29.03.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК СибСнабСервис» (ИНН 7017267911) ликвидировано 18.05.2018 (ГРН 2187031275847). При этом, уже 09.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «СК СибСнабСервис».

Ссылки ответчика о том, что судом не обоснованно не принято платежное поручение №93, указанные судом пороки связаны с реорганизацией ПАО «БинБанк», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное платежное поручение №93 от 29.03.2017 об оплате суммы в размере 970 000 руб. (л.д. 53 том 1), произведенной с расчетного счета ООО «СК Сибснабсервис» (ИНН 7017267911) за Суслова Е.А. содержит печать ПАО Банка «ФК Открытие» с датой 20.02.2019 и указанием «Принято», в то время как в реквизитах платежного поручения в качестве даты поступления в банк и списания со счета указано «29.03.2017», банком плательщиком указан «Томский РФ «АО «Россельхозбанк», г Томск», а вид платежа – «электронно».

Представленная Сусловым Е.А. с апелляционной жалобой копия платежного поручения №93 от 29.03.2017, содержит штамп АО «Россельхозбанк», однако даты принятия платежа не указано.

Указанные обстоятельства, ответчиком и третьи лицом не оспорены.

Иных объективных доказательств, указывающих на реальность заявленного платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты Сусловым Е.А. денежных средств в размере 399 999 руб., кроме квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.01.2018, в материалы дела также, не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СтройСервис» (ИНН 7017388994) ликвидировано 09.04.2018 (ГРН 2187031202180).

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Легион-Томск» о признании недействительной сделки – договора об уступке права требований от 21.01.2018, заключенного между Сусловым Е.А. и ООО 16 «СтройСервис».

При этом, суд оценил значение данного договора, представленного в материалы дела ответчиком, как доказательства уплаты Сусловым Е.А. цены по договору купли-продажи автомобиля, доказательства наличия при совершении данной сделки волеизъявления ответчика оплачивать автомобиль.

В доказательство заключения договора займа от 15.11.2016 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18, согласно которой ООО «СтройСервис» приняло от ИП Суслова Е.А. денежные средств в указанном в договоре размере (5 300 000 руб.).

Иных доказательств заключения договора займа от 15.11.2016, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в том числе с учетом указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»

Кроме того, судом принят во внимание, факт наличия родственных отношений между директором ООО «СтройСервис» Сусловой Еленой Александровной, подписавшей соглашение о расторжении договора, договор уступки прав требований, протокол зачета, и Сусловым Евгением Александровичем.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010) следует, что для квалификации сделок как ничтожных, совершенных с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одной стороны о подобных действиях другой.

Исходя из обычных правил гражданского оборота, Суслов Е.А. при заключении договора уступки прав требования, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был установить реальность получаемого права требования к своему кредитору, следовательно, именно на него должно возлагаться бремя последствий оплаты по договору купли-продажи несуществующим правом требования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, указывающих на мнимость соглашения о расторжении договора, Суслов Е.А. должен был понимать, что в результате заключения уступки, оплатой полученным правом требования за автомобиль, может быть причинен вред ООО «Легион-Томск». Также он должен был быть понимать возможное недобросовестное поведение самого должника по проведению такого рода хозяйственных операций.

Осознание возможности безвозмездного получения от лица транспортного средства позволяет сделать вывод об осведомленности Суслова Е.А. о противоправной цели совершения сделок.

При этом, судом принято во внимание и то, что в течение более полугода с момента передачи автомобиля Суслову Е.А. должником не предпринимались какие-либо действия по расторжению договора и возврату транспортного средства, требование об уплате цены не заявлялось.

Из анализа условия договора купли-продажи от 29.03.2017, следует, что сторонами не было исключено правило о возникновении в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) залога передаваемого транспортного средства, тем самым у ООО «Легион-Томск» имелись правовые инструменты по возврату переданного ликвидного актива.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Фактически, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства 29.03.2017, стороны не подразумевали предоставления встречного исполнения в виде оплаты автомобиля, допустили злоупотребление правом, что свидетельствует о недействительности данного договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Суслова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «ЛегионТомск» автомобиль: седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделок – договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017, соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018 и применении последствий недействительности и прекращении производства в части оспаривания договора уступки.

Между тем, из материалов дела следует, что в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 23.03.2021 и размещен в картотеке дел, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Суслова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» автомобиль. Признал недействительной сделкой договор об уступке права требования от 21.01.2018, заключенный между ООО «СтройСервис» и Сусловым Е.А.. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенного между ООО «ЛегионТомск» и ООО «СтройСервис».

В полном тексте определения от 31.03.2021 указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения на признание недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Суслова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» автомобиль. Признал недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенное между ООО «Легион-Томск» и ООО «СтройСервис». Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования от 21.01.2018, заключенного между ООО «СтройСервис» и Сусловым Е.А..

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал на прекращение производства по оспариванию договора уступки от 21.01.2018 и признании недействительным соглашения от 20.01.2018, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной, в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Томской области: то, которое отражено в объявленной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения.

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения.

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 14981/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017 - седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» и Сусловым Евгением Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Суслова Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» автомобиль: седан легковой марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий.

Признал недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» Русинова Александра Васильевича о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования от 21.01.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и Сусловым Евгением Александровичем.

Взыскать с Суслова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Томской области 16 800 рублей по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: 7452000369/745201001

Расчетный счет: ЕКС 40102810645370000062

Казначейский счет: 03214643000000016900

Банк: Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК: 017501500

Получатель: УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России л/с 20696У14230).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева

Е.В. Кудряшева