Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэелектросеть» (07АП-12181/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу № А03-14016/2016 (судья Е.И. Федоров)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэелектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Алтайский край, город Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПК «Сладкий рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 174 153,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэелектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) с иском о взыскании 174 153,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Сладкий рай» (далее – третье лицо, ООО ПК «Сладкий рай»).

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поставленная в адрес третьего лица электроэнергия в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 17.08.2016 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.08.2016, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а именно, статей 416 и 539 ГК РФ, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает на то, что 05.07.2013 договор аренды от 12.05.2010, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут, о чем в Едином государственном реестре прав внесена соответствующая запись, в связи с чем, у ООО ПК «Сладкий рай» с указанной даты отпали все законные основания владения и пользования объектом энергоснабжения.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя, по мнению истца, исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации и другим необходимым оборудованием и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, а также абонента в рамках договора энергоснабжения №5623 от 17.04.2012. Установление факта расторжения договора аренды, подтверждающего выбытие объекта недвижимости из владения у ООО ПК «Сладкий рай», является достаточным и достоверным доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика (собственника нежилого помещения) за счет истца в виде стоимости поставленной энергии за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года.

Нормы, регулирующие специальные основания для расторжения договора энергоснабжения вследствие одностороннего отказа потребителя от его исполнения и последствия реализации такого права (п.п. 49,51, 85 Основных положений №442) в данном случае неприменимы, в связи чем, ссылка суда на отсутствие доказательств получения ООО ПК «Сладкий рай» письма от 13.08.2013, содержащего отказ от исполнения договора энергоснабжения №5623 от 17.04.2012, является неправомерной.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела №А03-11467/2014 факт расторжения договора аренды не устанавливался, более того, эта информация ни ответчиком, ни третьим лицом не представлялась.

Поскольку потребление электрической энергии в нежилом помещении пекарни осуществлялось (что подтверждается актами проверки прибора учета с указание фактических показаний), истец полагал, что договор элекроснабжения с ответчиком продолжает действовать, что дало право начислять плату за потребленную электрическую энергию и выставлять счета-фактуры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.02.2017 в порядке ст. 81 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что факта расторжения договора аренды, подтверждает выбытие объекта недвижимости из владения потребителя и исключает возможность обладания им энергопринимающим устройствам, и как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, а также статуса абонента в рамках договора энергоснабжения; ответчик как собственник в силу ст. 210 ГК РФ обязан оплатить неосновательное обогащение.

16.02.2017 ответчик представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие потреблении электроэнергии именно ответчиком; третье лицо фактически освободило помещение от своего оборудования 03.12.2013.

17.02.2017 истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил копию ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 09-01396-Т5 от 10.02.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений, по основаниям, в них указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, именно: копии ответа №09-01396-Т5 от 10.02.2016, копии актов о неучтенном потреблении электроэнергии № АН023659 от 09.10.2013, от АН023598 от 02.09.2013, копии актов о введении режима ограничения № РО000642 от 04.07.2013, № РО000639 от 01.07.2013, промежуточного расчета за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, копии карточки оплат ответчика с назначением платежа за период с 01.07.2013 по 31.10.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств..

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела промежуточного расчета за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, копии карточки оплат ответчика с назначением платежа за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 по договору №5689, ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 09-01396-Т5 от 10.02.2016, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: промежуточного расчета за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, копии карточки оплат ответчика с назначением платежа за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, копии ответа № 09-01396-Т5 от 10.02.2016, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца, принять данные доказательства в качестве дополнительных в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не указал уважительных причин невозможности представления копий актов о неучтенном потреблении электроэнергии № АН023659 от 09.10.2013, от АН023598 от 02.09.2013, копий актов о введении режима ограничения № РО000642 от 04.07.2013, № РО000639 от 01.07.2013, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание представление истцом указанных выше документов в электронном виде, на бумажном носителе они не подлежат возвращению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения № 5689 от 24.07.2012 (том 1 л.д.11-19), а ранее по договору № 1978-э от 01.08.2003, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял отпуск электрической энергии на принадлежащие предпринимателю энергопринимающие установки объектов, расположенных по адресу: <...> (парикмахерская), 173е (здание пекарня).

По договору аренды от 12.05.2010 нежилое здание пекарни, расположенное по адресу: <...>, ответчик передал во владение и пользование ООО ПК «Сладкий рай», в связи с чем, данный объект был исключен из договора энергоснабжения с предпринимателем. Отношения по энергоснабжению с третьим лицом урегулированы договором № 5623 от 17.04.2012 (том 1 л.д.55-59).

Решениями Алтайского третейского суда от 16.04.2013 по делу №АТС-438/2013-03, от 03.10.2013 по делу №АТС-508/2013-09 с ООО ПК «Сладкий рай» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскивалась задолженность по договору энергоснабжения №5623 от 17.04.2012.

Из представленных в материалах дела счетов-фактур и расчетных ведомостей следует, что за период с июля 2013г. по октябрь 2013г. на энергопринимающие установки рассматриваемого объекта отпущено электроэнергии на общую сумму 174 153,94 руб.

Считая ответчика лицом, обязанным оплатить указанной долг, истец 26.06.2014 обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по делу №А03-11467/2014 в связи с отсутствием в деле доказательств того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является стоимостью объема потребления электроэнергии энергоустановками ответчика, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Установив факт, что 05.07.2013 договор аренды от 12.05.2010, составленный между ответчиком и третьим лицом был, расторгнут, о чем в Едином государственном реестре прав внесена соответствующая запись, истец полагает, что у третьего лица с указанной даты отпали все законные основания владения и пользования объектом энергоснабжения.

Посчитав обязательства по энергоснабжению из договора № 5623 от 17.04.2012 прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 как собственника энергопринимающих устройств.

Кроме того истец указал, что о факте расторжения договора аренды 05.07.2013 ему стало известно лишь 16.02.2016, при рассмотрении в Алтайском третейском суде заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №АТС-508/2013-09. Указал, что не мог знать об указанном обстоятельстве при рассмотрении дела №А03-11467/2014, так как ни ответчик, ни третье лицо не сообщило ему о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 174 153,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электроэнергии в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А03-11467/2014, судом установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 5623 от 17.04.2012, действовавший в спорный период. ООО ПК «Сладкий рай» обладало всеми признаками потребителя электрической энергии, поскольку на законных основаниях владело и пользовалось объектом энергоснабжения, имело надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, о чем свидетельствуют договор аренды от 12.05.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.12.132 от 01.12.2012. Ссылка истца на прекращение отношений с ООО ПК «Сладкий рай» с 01.09.2013 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, изложенным в письме от 13.08.2013, как на основание возникновения обязанности по оплате электроэнергии у ответчика, судом отклонена. Материалами дела не подтверждено, что письмо от 13.08.2013, содержащее отказ от исполнения договора энергоснабжения № 5623 от 17.04.2012 с 01.09.2013 получено ООО ПК «Сладкий рай», либо ему стало известно об этом отказе иным образом. Судом сделан вывод, что истец не прекратил подачу электроэнергии на объект третьего лица, продолжая тем самым исполнение своего обязательства по договору энергоснабжения, на основании данных учета осуществлял ООО ПК «Сладкий рай» начисление платы за потребленную электроэнергию и выставлял ему для оплаты счета-фактуры. Кроме того, суд указал на наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов на 31.03.2014, согласно которому задолженность у предпринимателя за спорный период в сумме заявленных исковых требований отсутствует.

Установленные в рамках дела № А03-11467/2014 обстоятельства имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не требуют дальнейшего доказывания.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора аренды 05.07.2013 не могло повлечь автоматического прекращения договора энергоснабжения №5623 от 17.04.2012, а могло повлиять лишь на отношения по возмещению расходов на коммунальные услуги между арендодателем (ответчиком) и арендатором (третьи лицом).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А03-11467/2016, установлено, что истец не прекратил подачу электроэнергии на объект третьего лица, продолжая тем самым исполнение своего обязательства по договору энергоснабжения №5623 от 17.04.2012 в период с июля 2013г. по октябрь 2013г.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

ИП ФИО4 не является стороной заключенного между истцом и ООО ПК «Сладкий рай» договора энергоснабжения №5623 от 17.04.2012.

Доказательств расторжения либо прекращения действия договора энергоснабжения №5623 от 17.04.2012 между истцом и ООО ПК «Сладкий рай» в спорный период истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком в отношении спорного помещения полномочий, присущих потребителю электрической энергии и эксплуатанту энергоустановок (обслуживание энергооборудования, установку, поверку, обеспечение сохранности электрических счетчиков, иные мероприятия, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение обязательств абонента).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее этот ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, при наличии фактического потребителя электроэнергии ссылка истца на положения ст. 210 ГК РФ, в силу которых на ответчике лежит обязанность как на собственнике возместить неосновательно обогащения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу № А03-14016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина