Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерно общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (№07АП-12185/2018(1)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьяновой Т.Г.) по делу № А27-9414/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерно общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654041, <...>) по заявлению акционерного общества «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ», город Екатеринбург об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Уралэнергоремонт»: ФИО4, доверенность от 01.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 0207.2018) в отношении должника - закрытого акционерно общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее - ЗАО «Сибметаллургмонтаж») ведена процедура наблюдения, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 06.11.2018, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018 года.

В арбитражный суд 08.08.2018 направлено заявление акционерного общества «Уралэнергоремонт» (далее - АО «Уралэнергоремонт», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 323 780, 83 рублей долга, 114 619 рублей судебных расходов, 4 560 708, 90 рублей гарантийных удержаний, 1 811 241, 01 рублей неустойки, 54 859, 79 рублей судебных расходов.

В судебном заседании 18.09.2018 кредитором заявлены уточнения, об исключении из заявленных требований судебных расходов в размере 54 859 руб. 79 копеек.

Определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление АО «Уралэнергоремонт», включил требования АО «Уралэнергоремонт» в размере 22 884 489 рублей 73 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибметаллургмонтаж». Учел отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО «Сибметаллургмонтаж», требования АО «Уралэнергоремонт» в размере 1 811 241 рубль 01 копейка неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратил производство по заявлению в части включения требований в размере 114 619 рублей судебных расходов на взыскание суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибметаллургмонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что между кредитором и должником акт о гарантийных испытаниях, подтверждающий достижение гарантированных показателей работы турбоагрегата ст. №5, не подписан. Ссылки кредитора на подписанный технический акт о проведении комплексных 72-часовых испытаний отбора пара от турбогенератора №5, не обоснованы.

АО «Уралэнергоремонт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Уралэнергоремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий ФИО5 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралэнергоремонт» (Принципал) и ЗАО «Сибметаллургмонтаж»» (Агент) заключен агентский договор №89/16/В3611106У-3200 от 01.11.2016 (далее - договор) и Протокол №1 на выполнение подрядных работ на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее - Протокол № 1) к агентскому договору 4 №89/16/В3611106У-3200 от 01.11.2016, согласно которому АО «Уралэнергоремонт» принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ЗС ТЭЦ-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по проекту «Перевод отпуска пара в сеть комбината с ПВС на ЗС ТЭЦ», реализуемого в рамках инвестиционного проекта «Перевод котлоагрегата №9 на сжигание ВЭР. Техническое перевооружение». Работы проводятся на турбоагрегатах ст.№4,№5,№6, а ЗАО «Сибметаллургмонтаж» оплачивает выполненные работы по Протоколу №1.

По агентскому договору Принципал поручает, а Агент осуществляет в интересах Принципала агентские функции по заключению договора подряда с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (основной Заказчик), Принципал платит агентское вознаграждение.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 30 404 726 рублей 03 копеек.

Согласно условиям Протокола №1, пункт 5.2.3., Оплата выполненных Принципалом работ производится на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 приемки выполненных работ и справки КС-3 и предъявленных оригиналов счетов-фактур в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты предъявления счета-фактуры.

Срок оплаты по Актам выполненных работ наступил.

АО «Уралэнергоремонт» выставило счета-фактуры на общую сумму 30 404 726 рублей 03 копейки.

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» произведена оплата выполненных АО «Уралэнергоремонт» работ платежными поручениями:

- № 1638 от 07.08.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб.;

- № 2100 от 29.09.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 5 от 10.01.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 29 от 12.01.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 112 от 19.01.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- Акт взаимозачета №175 от 31.12.2017 г. на сумму 391 342,65 руб.

Общая сумма произведенных платежей составила 6 391 342,65 руб., что подтверждается Актом сверки №170, подписанным сторонами на 10.04.2018.

Согласно пункту 5.2 агентского договора, Принципал ежемесячно выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5 (пяти) % от стоимости исполненного по сделке, заключенной между Агентом и Принципалом, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Оплата агентского вознаграждения производится Принципалом Агенту путем перечисления денежных средств на счет Агента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств Агентом Принципалу за исполнение по протоколу Принципалом на основании актов на оказание агентских услуг, счета и счета-фактуры.

Между АО «Уралэнергоремонт» и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» был подписан акт взаимозачета от 31.12.2017 № 175 на сумму 391 342 рублей 65 копеек в счет исполнения обязанности Принципала по оплате агентского вознаграждения Агенту по агентскому договору №89/16/В3611106У-3200 от 01.11.2016.

Проведенная сумма в размере 391 342 рублей 65 копеек по акту взаимозачета от 31.12.2017 № 175, зачтена в оплату агентского вознаграждения по Отчетам Агента за апрель 2017 года на сумму 222 679,70 рублей и за май 2017 года на сумму 168 662,93 рублей.

Агентское вознаграждение выплачено не полностью, срок оплаты Агентских вознаграждений за другие месяцы не наступил, так как оплата от Ответчика не поступала.

Кредитор признает остаток по Агентскому вознаграждению в размере 1 128 893,65 рублей и не предъявляет его ко взысканию в настоящем заявлении.

Согласно пункту 5.3 договора, все платежи за выполненные Принципалом работы осуществляются Агентом на основании счетов-фактур Принципала за вычетом удержаний, предусмотренных п.6.1, и п. 14.1.3. Протокола №1, в размере 15% от стоимости выполненных работ, исключая стоимость материалов и оборудования.

Сумма удержаний по договору равна 4 560 708,90 руб.

Сторонами подписан Акт сверки №170 на дату 10.04.2018, в котором должник признает за собой задолженность перед кредитором на сумму 18 323 780,83 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018г. по делу № А60-24074/2018 с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в пользу АО «Уралэнергоремонт» взыскано основного долга 18 323 780 рублей 83 коп., а также госпошлина 114 619 рублей 00 коп. Решение вступило в силу, но должником не исполнено.

Исполнительный лист № ФС№ 028569480 от 30.07.2018 представлен в материалы дела.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2017 к агентскому договору №89/16/В3611106У-3200 от 01.11.2016, которым внесли изменения в пункт 14.2. Протокола №1 в следующей редакции: Агент несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Заявителем представлен расчет неустойки по состоянию на 14.06.2018

Кроме того, договором предусмотрено два вида удержаний:

- пунктом 6.1. - Исполнение обязательств Принципала по достижению гарантированных показателей работы Объекта после его технического перевооружения обеспечивается гарантийными удержаниями. Гарантийные удержания составляют- 8,76% от стоимости выполненных работ по протоколу.

- пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае подтверждения гарантированных показателей работы Объекта (Приложение №5.6.) возврат гарантийных удержаний в полном объеме в течение 55 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки Приложение №11, в порядке, предусмотренном главой 7 Протокола №1.

Согласно пункту 7.11. договора окончательная приемка работ производится приемочной комиссией, созданной приказом Агента, и включающей представителей Принципала и Проектировщика, после проведения приемо-сдаточных испытаний и составления акта гарантийных испытаний. По результатам приемки Сторонами подписывается без замечаний Акт о передаче объекта в эксплуатацию.

Агент не исполнил свое обязательство по созданию приемочной комиссии, поэтому акт окончательной приемки не подписан.

Однако, были подписаны Технические акты о проведении приемо-сдаточных испытаний, которые подтверждают, что гарантийные показатели, указанные в Приложении №5.6. были достигнуты, в частности подписаны технические акты о проведении комплексных 72-часовых испытаний отбора пара от турбогенераторов ст.№4, ст.№5, ст.№6, в коллектор пара 10-16 кгс/см2.

Гарантийный платеж не был выплачен Агентом.

Акты были подписаны по трем машинам: Технический акт испытаний на машине ст.№4 от 13.06.2017, Технический акт испытаний на машине ст.№6 от 02.11.2017, Технический акт испытаний на машине ст.№5 от 23.03.2018. Сроки оплаты гарантийного удержания наступили.

Размер удержания составляет 2 663 453,99 рублей.

Согласно пункту 14.9 договора, случае, если по итогу выполнения работ принципалом будет соблюден окончательный срок работ, то Агент обязуется не применять штрафные санкции и вернуть суммы излишних удержаний в течение 55 календарных дней с даты 7 подписания последнего акта по выполненным пуско-наладочным работам в размере 6,24 % , сумма удержаний составляет: 1 897 254 ,91 рублей.

Последний акт пусконаладочных работ подписан 05.02.2018, это Акт о приемке выполненных работ №14/5 за февраль 2018 на сумму 249 598,54 руб., таким образом, срок оплаты гарантийного платежа 02.04.2018.

На основании этого АО «Уралэнергоремонт» требует возврата гарантийных и иных удержаний, общая сумма которых составляет: 4 560 708,90 рублей

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника АО «Уралэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о включении 18 323 780, 83 рублей основного долга и 4 560 708, 90 рублей гарантийных удержаний, обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов, требование о включении 1 811 241, 01 рублей неустойки также правомерно и обосновано, их следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а требование 114 619 рублей судебных расходов является текущим, в связи с чем производство по данному требованию прекращено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 18 323 780 руб.83 коп. основного долга, а так же 114 619 рублей 00 копеек взысканных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018г. по делу № А60-24074/2018,при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2017 к агентскому договору №89/16/В3611106У-3200 от 01.11.2016, которым внесли изменения в пункт 14.2. Протокола №1 в следующей редакции: Агент несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Заявителем представлен расчет неустойки по состоянию на 14.06.2018 года. Неустойка составила 1 811 241,01 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив обстоятельства дела указал на то, что требования в размере 18 323 780 руб.83 коп. основного долга и неустойки в размере 1 811 241,01 руб., указав что требования 114 619 рублей судебных расходов являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов.

Доводов в части указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

При этом податель жалобы ссылается на то, что между кредитором и должником акт о гарантийных испытаниях, составление которого предусмотрено условиями договора, подтверждающий достижение гарантированных показателей работы турбоагрегата ст. №5, не подписывался, а ссылки кредитора на подписанный технический акт о проведении комплексных 72-часовых испытаний отбора пара от турбогенератора №5, необоснованы.

Апелляционный суд, признает указанные доводы несостоятельными.

При этом были подписаны Технические акты о проведении приемо-сдаточных испытаний, которые подтверждают, что гарантийные показатели, указанные в Приложении №5.6. были достигнуты, в частности подписаны технические акты о проведении комплексных 72-часовых испытаний отбора пара от турбогенераторов ст.№4, ст.№5, ст.№6, в коллектор пара 10-16 кгс/см2.

Согласно разделу 1 протокола № 1 от 27.02.2017, акт о гарантийных испытаниях - документ согласованной сторонами формы, подтверждающий завершение испытаний по достижению гарантированных показателей работы оборудования.

На основании пункта 6.3 Протокола № 1 от 27.02.2017, в случае не подтверждения одного из нескольких гарантированных показателей работы объекта (Приложение 5.6) актом о гарантийных испытаниях принципалу начисляется штраф за недостижение гарантированных показателей согласно приложению 5.6.

Общая сумма штрафа не может быть выше суммы гарантийных удержаний, указанных в пункте 6.1 протокола.

В соответствии с пунктом 6.5. Протокола, оплата штрафа за недостижение гарантированных показателей производится путем зачета суммы гарантийных удержаний.

В Приложении 1.1.(Техническое задание) в разделе 11 «Приемка, допуск объекта в эксплуатацию, режимно-наладочные испытания», предусмотрены обязательные требования при проведении режимной-наладки.

Пункт 11.5. предусматривает, что режимно-наладочные испытания проводятся в соответствии с требованиями, приведенными в Приложении № 4 . Испытания объекта на режимах работы, соответствующих Приложению №3 обязательны.

Приложение №3 к Техническому заданию содержит в себе указания на гарантийные показатели, которые указаны в Приложении 5.6. к договору, согласно которым были оформлены и подписаны все три технических акта по всем трем турбогенераторам.

Как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела отчете по пусконаладочным работам на производственном отборе пара от турбогенератора ст.№5 имеется приложение «Технический акт о проведении комплексных 72-часовых испытаний отбора пара от турбогенератора ст.№5 в коллектор пара 10-16 кгс/см2», утвержден 23.03.2018, подписан ЗАО «Сибметаллургмонтаж», а также АО «Уралэнергоремонт».

Согласно данному акту, на оборудовании произведены комплексные 72-часовые испытания, оборудование работало в штатном режиме, отказов и отключений не было, срабатывания защит не происходило, замечаний нет, производственный отбор оставлен в работе, сделан вывод о признании комплексных 72-часовых испытаний производственного отбора состоявшимися.

Судом принимается во внимание, что аналогичные акты были составлены по результатам проведения испытаний турбогенераторов № 4 и № 6, и подписаны ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в 2017 году.

Доказательств того, что по турбогенераторам №4 и №6, подписывались и иные акты, в материалы дела не представлено, при этом возражений в части данных актов должник не заявляет.

Таким образом, ранее подписанные в 2017 году аналогичные акты должником были приняты без возражений, в отношении же акта по турбогенератору №5, должник ссылается на не подписание такого акта, на несоответствие формы технического акта о проведении комплексных испытаний, форме акта о гарантийных испытаниях.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, приложение к договору, содержащее форму подлежащего подписанию акта, а значит и определенная форма акта отсутствует, следовательно, форма акта не была согласована сторонами при заключении договора, тогда как в Протоколе №1 к договору имеется указание на то, что акт – это документ согласованной сторонами формы.

При этом, суд учитывает сложившиеся между сторонами правила оформления произведенных испытаний, в виде технического акта о проведении комплексных 72-часовых испытаний отбора пара, и полагает, что указанный акт и является тем актом, форма которого согласована сторонами.

Доказательств иного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что гарантийных испытаний проведено не было, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленным что гарантийные испытания проведены, акт составлен, гарантированные показатели работы объекта, указанные в Приложении №5.6 к протоколу №1 в акте отражены, все гарантийные показатели соответствуют требованиям, указанным в Приложении № 5.6. Протокола №1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований АО «Уралэнергоремонт» обоснованными,в размере 22 884 489 рублей 73 копейки основного долга подлежащим включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 811 241 рубль 01 копейка неустойки подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов и признании их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и прекращении производства в части включения требований в размере 114 619 рублей судебных расходов в связи с признанием их текущими.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерно общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3