Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита,

(рег.№ 07АП-1218/15(1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-11275/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита,

к Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области, г. Каргат Новосибирской области,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

об обязании принять объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика принять объекты недвижимого имущества: автодорога с грунтовым покрытием, Новосибирская обл., г. Каргат, в/г №151, реестровый номер В12550010429, общая площадь 10,3 км.; автодорога с твердым покрытием, Новосибирская обл., г. Каргат, в/г, №151, реестровый номер В12550010427, общая площадь 12,3 км.; площадки открытого хранения, Новосибирская обл., г. Каргат, в/г, №151, реестровый номер В12550010425, общая площадь 24300 кв.м.; жилой дом (за исключением служебных приватизированных и незаселенных квартир), Новосибирская обл., г. Каргат, в/г №151, д. 13, общая площадь 3 340 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-11275/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, истец и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобеистец указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации правомерно распорядилось своим имуществом, в том числе, путем издания соответствующего ненормативного правового акта; муниципальное образование в силу действующего законодательства безусловно обязано принять в собственность объекты недвижимости в границах военных городков и земельные участки военных городков, если о передаче недвижимого имущества принято решение; возражения ответчика об отсутствии объектов в связи с их разрушенностью, не основаны на законе и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы, содержащие в жалобе апеллянта, аналогичны доводам, приведенным казенным учреждением.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу казенного учреждения, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.03.2015 истец и третье лицо представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя министра обороны Российский Федерации № 290 от 09.04.2013 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Каргат Каргатского района Новосибирской области» было предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Каргат Каргатского района Новосибирской области объекты недвижимого имущества военного городка № 151, поименованные в приложении к указанному приказу (в том числе, спорное имущество).

Ссылаясь на то, ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными гражданским законодательством (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №423-ФЗ) безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Безвозмездная передача военного недвижимого имущества оформляется принятием решения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций (статья 3 Закона № 423-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Соответственно, принятие решения о передаче спорных объектов не противоречит статьям 2, 3 Закона №423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года №8-П и Определении от 4 декабря 2007 года №828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в предмет установления по делу входят факты: принадлежности имущества истцу; волеизъявления истца на передачу имущества ответчику; согласие ответчика на принятие имущества; правомерность нахождения заявленного имущества в собственности района по Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Факты принадлежности имущества истцу и волеизъявления истца на передачу имущества ответчику подтверждены указанными доказательствами (приказ заместителя министра обороны, передаточный акт, свидетельства о регистрации права).

Наличие/отсутствие согласия ответчика на принятие объекта оценено судом с учетом следующих факторов.

Учитывается, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Ответчик мотивировал отказ от приемки спорных объектов тем, что местоположение автодороги с твёрдым покрытием, реестровый номер В 12550010427, общая площадь 12,3 км, площадок открытого хранения реестровый номер В 12550010425, общая площадь 24300 кв.м не было определено на местности в связи с их отсутствием. Грунтовая дорога 10,3 км проходит в пределах земельного участка, ограниченного расположением военного городка (не связана с его периметром), обладает признаками полевой дороги и функционального значения не имеет. Площадки открытого хранения (бетонные плиты неопределённых размеров) находятся в пределах принятого ответчиком от истца земельного участка с кадастровым номером 54:09:020112:0158 и дорога с твёрдым покрытием протяжённостью 12,3 км и они демонтированы при ликвидации военного городка. В связи с демонтажем и твердого покрытия автодороги (дорожные плиты) реестровый номер В 12550010429 невозможно определить ее протяженность, остаточную стоимость, принять в муниципальную собственность с фактическим ее отсутствием не представляется возможным.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Администрацией в дело представлены копия письма казенного учреждения от 12.11.2012 с разрешением перемещения автодорожных плит (твёрдого покрытия автодороги), фототаблицы от 25.07.2014, видеосъёмка от 18.11.2014.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика об уничтожении спорных объектов №№ 1 -3, не представил.

В частности, документально истцом не подтверждено, что им создавалась комиссия для оценки состояния передаваемого в муниципальную собственность объектов, проводилась инвентаризация спорного имущества и осмотр его фактического состояния.

К представленному истцом в материалы дела протоколу разногласий к акту от 24.11.2014 совместного обследования объектов истцом не представлены доказательства подтверждающие существование автодороги с твёрдым покрытием, площадок временного хранения как объектов самостоятельного функционального назначения.

Площадки временного хранения оборудовались для размещения военной техники и боеприпасов и для решения задач муниципального управления в них отсутствует необходимость, а с учётом снятия с них бетонного покрытия, последние являются частью земельного участка (неизолированного) без определённого назначения.

Учитывается, что утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным основаниям.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по делу №А45-11275/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк