Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Радуга» (рег. № 07АП-12193/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года (судья: Сосин Е.А.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород (ОГРНИП <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Радуга» г. Славгорода», г. Славгород (ОГРН <***>) о взыскании 9 943 руб. 00 коп. за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Радуга» г. Славгорода» о взыскании 9 943 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, а также 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам предложено представить суду в срок до 10.11.2016 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 856 руб. 00 коп., в том числе 44 руб. 00 коп. задолженности и 812 руб. 00 коп. процентов на сумму долга за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, а также 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточненные требования в части требования о взыскании 44 руб. долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании 812 руб. 00 коп. процентов на сумму долга было отказано. С муниципального бюджетного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Радуга» г. Славгорода» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 44 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУ «ДЗОЛ «Радуга» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на подписание товарного чека неуполномоченным лицом, поскольку на дату его составления 17.06.2015 действующим директором был ФИО2, тогда как ФИО3 была принята на работу директором только 08.02.2016. Кроме того, товарный чек, подписанный ФИО3, у ответчика отсутствует. Судом не был разрешен вопрос о достоверности подписей сторон, и, как следствие, о подлинности данного документа, что привело к неверным выводам. Полагает, что оценивая разумность судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма судебных расходов в размере 6 500 рублей, не является разумной.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлен.

Судебное заседание дважды откладывалось на 27 февраля 2017 года в связи с необходимостью исследования материалов дела по причине их неполного размещения в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда, и на 30 марта 2017 года для представления сторонами письменных пояснений относительно повторного заявления истцом требований, основанных на товарных чеках № 285 от 04.06.2015 на сумму 7 600 руб., №307 от 09.06.2015 на сумму 2 299 руб., которые уже были предметом рассмотрения по делу №А03-4867/2016. Во исполнение определения от 06 марта 2017 года стороны представили письменные пояснения, подтвердив указанные обстоятельства.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданские правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением «Детский загородный оздоровительный лагерь «Радуга» г. Славгорода» возникли из отношений по купле-продаже товара, в том числе согласно товарному чеку (накладной) № 329 от 17.06.2015 на сумму 44 руб.

Товарный чек (накладная) № 329 от 17.06.2015 подписан сторонами и скреплен печатями.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки за период с 01.01.2016 по 05.09.2016 сумма задолженности за поставленный товар составляла 9 943 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд. С учетом частичной оплаты, просил взыскать задолженность в сумме 44 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании 44 206 руб. долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оставляя без рассмотрения требование в размере 812 руб. 00 коп. процентов на сумму долга, суд исходил из того, что это дополнительное требование, которое не было заявлено истцом при предъявлении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в размере 44 рублей и наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарном чеке (накладной) определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в товарном чеке.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 44 руб.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании товарного чека неуполномоченным лицом, поскольку на дату его составления 17.06.2015 действующим директором был ФИО2, тогда как ФИО3 была принята на работу директором только 08.02.2016, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт признания задолженности ФИО3 задолженности при подписании акта сверки за период с 01.01.2016 по 05.09.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика товарного чека на сумму 44 руб., подписанного ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства и обоснованность исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о достоверности подписей сторон, и, как следствие, о подлинности данного документа, что привело к неверным выводам, является несостоятельным.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял мотивированные возражения против заявленных требований, не представлял доказательства, обосновывающие такие возражения.

Кроме того, оформление первичных документов, на которых истец основывал требования, и по которым ответчик произвел частичное добровольное погашение задолженности, не отличается от оформления товарного чека (накладной) №329 от 17.06.2015.

Поскольку доказательства оплаты 44 руб. долга в материалы дела не представлены суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная сумма в размере 6 500 рублей не является разумной, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016 г., расходный кассовый ордер № 6 от 07.09.2016 г., № 7 от 26.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, не требующий анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующий больших трудозатрат, тот факт, что ранее спор со схожими обстоятельствами уже разрешен судом в деле №А03-4867/2016, а дело №А03-17939/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить до 500 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения судебного акта в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 258, 268, 271, , 272.1, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу №А03-17939/2016 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Радуга» г. Славгорода» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу №А03-17939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Кудряшева