Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года по делу № А27-18832/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г .Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный судКемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года требование заявителя удовлетворено. ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- санитарные нормы, установленные СанПиН 2.3.6.1066-01, СП 2.3.31304-03, не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании», указанные санитарные нормы не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушения требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- Определение о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении составлены не уполномоченным лицом;

- судом допущены процессуальные нарушения;

- административным органом нарушены положения Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (обращения), поступившего на официальный сайт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке, Новокузнецком районе вх. № 5633 от 12.08.2014 г., в котором содержались данные, указывающие на наличие нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации пищевых продуктов (некачественная рыбная продукция, грибы опята) в магазине по адресу: <...>, проведено административное расследование с 13.08.2014-22.09.2014 года в отношении юридического лица ООО «Розница К-1».

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол № 1870 от 22.09.2014 г.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п.1, п.п.2, п.п.3. ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п.7.1., п.7.5., п.7.6., п.7.7. , п.7.8., п.8.5, п.8.24. обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима хранения каждого вида продукции; при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования; не допускается совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными.

В организации торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

В организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

На основании п.1.6. , п.3.3. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»: пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировании и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности; для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека; хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Проверкой установлено, что ООО «Розница К-1» допущены нарушения: п.1 ст. 36 Федерального закона от 22.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6.1066-01), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее СанПиН 2.3.2.1324-03).

Так, ООО «Розница К-1» на предприятии продовольственной торговли в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...>, не располагает необходимым оборудованием, обеспечивающим сохранение качества и безопасность пищевых продуктов при их хранении и реализации в месте продажи, в выставочном холодильном оборудовании торгового зала магазина хранение и реализация продукции не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, а именно: 1. форель подкопченая, филе кусок в вакуумной упаковке, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», <...>, <...>, дата изготовления продукции 20.07.2014, конечный срок реализации 18.10.2014 в количестве 3 ед. Не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, согласно информации для потребителя указанного на упаковке срок годности при температуре от минус 8С° до минус 4 С0 -срок годности заявленный изготовителем 3 месяца. Фактически рыба форель, подкопченый филе кусок в вакуумной упаковке масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь, хранится в выставочной холодильной витрине торгового зала магазина при температуре: +2 С° (фактическое показание автоматического регулирования регистрации температуры установленное в холодильном оборудовании. Показание в журнале регистрации температуры холодильного оборудования на 25.08.2014г отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2014, копией журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования за август месяц, приложениями к протоколу осмотра - фото № 1, фото № 5, фото № 8, фото № 9.

Таким образом, нарушены п.7.5, п.8.24. п.п.З СП 2.3.6.1066-01, п.3.3. СанПиН 2.3.3.1304-03.

Установлена реализация форели слабосоленой, филе кусок в вакуумной упаковке, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», <...>, <...>, дата изготовления продукции 04.08.2014, конечный срок реализации 03.10.2014 в количестве 5ед. Не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, согласно информации для потребителя указанного на упаковке срок годности при температуре от минус 8 С° до минус 4 С0 - срок годности заявленный изготовителем 3 месяца. Фактически форель слабосоленая филе в вакуумной упаковке, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», Республика Беларусь, хранится в выставочной холодильной витрине торгового зала магазина при температуре:+2 С0 (фактическое показание автоматического регулирования регистрации температуры установленное в холодильном оборудовании); показание в журнале регистрации температуры холодильного оборудования на 25.08.2014г отсутствует), что следует из следующих документов: протокол осмотра от25.08.2014, копия журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования за август месяц, фото № 5, фото № 6, фото № 9, что является нарушением п.7.5, п.8.24 п.п.3 СП 2.3.6.1066-01, п.3.3. СанПиН 2.3.3.1304-03.

При хранении пищевых продуктов в холодильной камере (для хранения молочной продукции складское помещение) не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования, допускается совместное хранение подозрительных по качеству пищевых продуктов (продукции испорченных) вместе с доброкачественными продуктами, а именно: в холодильной камере для хранения молочной продукции магазина осуществляется складирование продукции навалом, на полу, частично без подтоварников, в полиэтиленовых контейнерах, в картонных коробках, (салаты, капуста свежая, овощи, рыбные пресервы: рыба сельдь с/с т/о средняя д.в. 05.08.2014 конечный срок реализации 09.09.2014 изготовитель ООО «Астронотус» <...> масса нетто 0,470 кг, хранить при температуре от ОС до минус 8С, горбуша спинка х/к в/у изготовитель ООО «Кемеровский хладокомбинат» дата выработки 15.089.2014, конечный срок реализации 14.10.2014, вес 0,588 гр, хранить при температуре от минус 5С до + 6С, срок годности 60 суток). Холодильная камера завалена при входе продукцией, нет возможности пройти во внутрь холодильной камеры, нет возможности проконтролировать условия хранения пищевых продуктов, не упорядочено хранение доброкачественной продукции и продукции загнившей, испорченной, плесень, с нарушением целостности кожуры мандарины, что является нарушением п. 8 ст.17. Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.6, п.7.7., п.7.8., п.8.24. СП 2.3.6.1066-01, протокол осмотра от 25.08.2014г, фото №№ 10-16.

На реализуемые партии рыбы: форель подкопченый филе кусок в вакуумной упаковке, масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», <...>,<...>, дата изготовления продукции 20.07.2014, конечныйсрокреализации18.10.2014 в количестве 3 ед.; форель слабосоленая филе кусок в вакуумной упаковке, масса нетто 200грамм, изготовитель ООО «СП «Санта-Бремор», <...>, <...>, дата изготовления продукции 04.08.2014, конечный срок реализации 03.10.2014 г. в количестве 5 ед., рыбные пресервы производителя ООО «Астронотус», ООО «Кемеровский хладокомбинат», не представлены сопроводительные документы, подтверждающие их происхождение и безопасность (сертификат соответствия, декларация о соответствии на указанную выше продукцию изготовителя ООО «СП «Санта-Бремор», <...>, <...>), руководителем предприятия ООО «Розница К-1», не обеспечен строгий контроль за принимаемой продукцией в соответствии с требованиями нормативной и технической документацией и имеющих документы, подтверждающие их происхождение, качеством и безопасность для здоровья человека, что является нарушением, п.7.1., п.8.24. СП 2.3.6.1066-01.

В выставочной холодильной витрине торгового зала организовано хранение и реализация продукции быстрозамороженной: грибы опята NAMLK.0 изготовитель «Син Сян Тун» КНР АРВМ г. Манжурия, дата изготовления 15.02.2014 срок годности 12 месяцев, хранить при температуре - 18С°, грибы реализуются из тары поставщика (картонная коробка) установленная в холодильном оборудовании торгового зала, не соблюдаются правила товарного соседства: в одном холодильном оборудовании в торговом зале совместно хранится и реализуется продовольственное сырье грибы опята замороженные, и готовая продукция брусника замороженная, при отпуске покупателям вышеуказанных пищевых продуктов торговый инвентарь (совки) для взвешивания продукции хранятся в таре поставщика в картонных коробках с продукцией, что является нарушением п. 8 ст.17. Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.6, п.8.5. СП 2.3.6.1066-01 - протокол осмотра от 25.08.2014г,фото № 1, фото № 2, фото №3, фото № 4.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении замороженные грибы опята NAMLKO изготовитель «Син Сян Тун» КНР АРВМ г. Манжурия, дата изготовления 15.02.2014 срок годности 12 месяцев, не сопровождается сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Не представлены сопроводительные документы, подтверждающие их происхождение и безопасность (сертификат соответствия, декларация о соответствии, товарно-транспортные документы), информация о продукции представлена только этикеткой на картонной коробке производителя. Руководителем предприятия ООО «Розница К-1», не обеспечен строгий контроль за принимаемой продукцией в соответствии с требованиями нормативной и технической документацией и имеющих документы, подтверждающие их происхождение, качеством и безопасность для здоровья человека, что является нарушением п. 3 ст.5. Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.7.1., п.8.24. СП 2.3.6.1066-01., - протокол осмотра от 25.08.2014, фото № 4.

Указанные выше нарушения и документы, их отражающие, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта нарушений со стороны Общества.

ООО «Розница К-1» нарушены условия хранения пищевых продуктов - оптимальные параметры окружающей среды (температура, влажность окружающего воздуха, световой режим и др.) и правила обращения (меры предохранения от порчи вредителями, насекомыми грызунами; меры сохранения целости упаковки и др.), необходимые для обеспечения сохранности присущих пищевым продуктам органолептических, физико- химических свойств и показателей безопасности.

Скоропортящимися являются пищевые продукты, требующие для сохранения качества и безопасности специальных температурных или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к вреду для здоровья потребителей или порче.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировании и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение качества и безопасности в течение всего срока годности.

Для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллянта о том, что санитарные нормы, установленные СанПиН 2.3.6.1066-01, СП 2.3.31304-03, не являются предметом отношений, регулируемых Законом о техническом регулировании, не отнесены к техническому регламенту, в связи с чем их нарушение не образует состав вмененного обществу нарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Общество проявило бездействие, которое позволило реализовывать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, так как меры по установлению данных нарушений при реализации продукции предприняты Обществом не были.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, протокол составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований игнорировать жалобу гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение потребителя является достаточным основанием для проведения Управлением проверки.

Довод апелляционной жалобы о вынесении определения и составлении протокола неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения с учетом положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которым перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством, принимая во внимание, что указанные выше документы составлены ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления, как уполномоченного на то органа в сфере защиты прав потребителей.

Позиция апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права с учетом допуска к участию в судебном заседании ФИО1 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей положениям ст.ст. 60, 62 АПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года по делу № А27-18832/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк