Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ" (07АП-12237/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года по делу № А45-14953/2016

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Компании EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет")

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании 91 097, 84 долларов США,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн»,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ERENTARIMURUNLERISANAYIVETICARET LIMITED SIRKETI (Общество с ограниченной ответственностью "Эрен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет") (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ" (далее – ООО "РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91 097,84 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 91 097 долларов США 84 цента США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52243 рубля, судебные издержки, связанные с переводом и нотариальным удостоверением перевода документов, и по оплате услуг представителя, в сумме 97443 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО "РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с имеющимся соглашением сторон о рассмотрении данного спора Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований о возмещении судебных издержек в размере 97 443 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о несвоевременном заявлении о наличии третейской оговорки ликвидатором являются необоснованными, судом необоснованно отказано в применении пп.5 п.1 ст.148 АПК РФ; суд первой инстанции ошибочно полагает, что ФИО3, действующая на основании доверенности №39-РС от 17.08.2016 являлась уполномоченным представителем, а также, что ответчик не заявил изначально о наличии третейской оговорки;представлять интересы, заявлять отзывы, ходатайства и совершать иные процессуальные действия от ООО «РИС» мог только ликвидатор или лицо, уполномоченное им по доверенности; истец умышленно, имея в наличии контракт, скрыл факт его наличия, тем самым введя Суд в заблуждение относительно возможности рассмотрения иска в арбитражном суде; суд не принял во внимание факт недобросовестного поведения Истца и, не исследовал доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца по смыслу ст. 10 Г К РФ; размер судебных расходов, взысканных с ответчика не обоснован и документально не подтвержден; относимость оплаченных услуг переводчика к рассматриваемому спору не доказана; Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, не соответствуют критериям относимости, и являются необоснованными и чрезмерными; доказательств разумности несения судебных издержек в размере 97 443 рубля истцом в материалы дела не представлено.

От Компании EREN TARIM URUNLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом,в материалах дела имеется контракт №13/04/15 от 23.09.2015, по условиям которого истец (продавец) обязался поставлять в адрес покупателя свежие фрукты и овощи.

Сторонами согласовано в пункте 9.2 контракта, что правом, регулирующим контракт, является законодательство Российской Федерации.

В период с 01.10.2015 по 14.11.2015 компания EREN TARIM URUNLERISANAYIVETICARETLIMITEDSIRKETI осуществила поставку товара в адрес ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ СИБИРЬ» партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена товара и условия поставки, порядок оплаты предварительно согласовывались в отношении каждой партии в заказе, окончательно – в инвойсе истца.

В спорный период ответчик направил истцу восемь заказов о поставке фруктов на условиях FCA ФИО4 (Турция), согласно инвойсам общая сумма отгруженного товара составила 116 147,50 долларов США.

В соответствии с Инкотермс 2010, о применении которых стороны контракта договорились (пункт 1.2 контракта), условие FCA - "Free Carrier/Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

В заказах ответчика определен адрес места погрузки - Sariibrahimlimah, Kizilyaka mevkii № 03/A, Akdeniz, Mersin, Turkey, адрес места доставки - Россия, Новосибирская область, г.Новосибирск, район с.Толмачево о.п. 3307 км. д. 16, способ доставки: автомобильный транспорт, порядок оплаты: 100% от стоимости указанного в инвойсе Товара оплачивается в течение 14 календарных дней с даты прихода Товара на склад Покупателя в г.Новосибирске (Россия).

В подтверждение исполнения заказа №1 от 29.09.2015 (поставка продукции: лимон, сорт интердонато, калибр 36-45, Турция, упаковка - пластиковые коробки, в количестве 9900 кг по цене 0,87 $ за 1 кг на общую сумму в размере 8613 долларов США; мандарин, сорт Михо вэйс калибр 2-3, упаковка - пластиковые коробки, в количестве 9500 кг по цене 0,6 $ за 1 кг на общую сумму 5700 долларов США; сумма заказа 14313 долларов США) истцом представлены инвойс №183569 от 01.10.2015 на сумму 14 313 долларов США, экспортная таможенная декларация 15330100EX0099301 от 01.10.2015, фитосанитарный сертификат № 2516832 от 01.10.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0175277 от 01.10.2015, упаковочный лист по инвойсу 183569, CMR (международная накладная) по инвойсу 183569 от 01.10.2015.

По этому заказу ответчик выставил претензию №РИ-1712 от 19.10.2015, согласно которой при получении и проверке по количеству/качеству обнаружен товар ненадлежащего качества, подлежащий уничтожению покупателем в соответствии с условиями контракта на общую сумму в размере 355,60 долларов США, кроме того ответчик понес расходы, связанные с поставкой товара на общую сумму 265,51 долларов США. Общая сумма претензии ответчика составила 612,11 долларов США.

Истец направил 19.10.2015 ответчику Кредит-ноту № 1 о принятии претензии на сумму в размере 612, 11 долларов США, 02.11.2015 ответчик оплатил поставщику 13700,89 долларов США, т.е. инвойс № 183569 оплачен ответчиком в полном объеме.

В подтверждение исполнения заказа №2 от 12.10.2015 (лимон, сорт интердонато, калибр 36-45, Турция, упаковка - пластиковые коробки, в количестве 8000 кг по цене 0,87 $ за 1 кг на общую сумму в размере 6960 долларов США, мандарин, сорт Михо вэйс калибр 2-3, упаковка - пластиковые коробки в количестве 11800 кг по цене 0,6 $ за 1 кг на общую сумму 7080 долларов США, всего - 14040 долларов США) истцом представлены инвойс № 183597 от 13.10.2015 на сумму 14040 долларов США, экспортная таможенная декларация 15330100EX105332 от 15.10.2015, фитосанитарный сертификат № 2519714 от 14.10.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0175431 от 13.10.2015, упаковочный лист, CMR накладная.

Ответчик выставил претензию № РИ-1118 от 09.11.2015, согласно которой при получении и проверке по количеству/качеству обнаружен товар ненадлежащего качества на общую сумму 664,26 долларов США, кроме того понесены расходы, связанные с поставкой товара в размере 385,11 долларов США, всего - 1049,37 долларов США.

Истец 09.11.2015 направил ответчику Кредит-ноту №2 о принятии претензии, сумма, подлежащая оплате, составила 12 990,63 долларов США.

В подтверждение исполнения заказа №3 от 12.10.2015 (гранат, сорт калибр 9, Турция, упаковка - пластиковые коробки, в количестве 9750 кг по цене 0,85 $ за 1 кг на общую сумму 8287,5 долларов США, гранат, калибр 12, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 6200 кг по цене 0,85 долларов США за 1 кг на общую сумму 5270 долларов США, гранат, калибр 14, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 3600 кг по цене 0,85 долларов США за 1 кг на общую сумму 3060 долларов США, всего - 16617,5 долларов США) истцом представлены инвойс №183392 от 15.10.2015 на сумму 16 617,5 долларов США, экспортная таможенная декларация 15330100EX014755 от 15.10.2015, фитосанитарный сертификат № 2452333 от 15.10.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0028688 от 15.10.201, упаковочный лист, CMR накладная.

Ответчик выставил претензии №РИ-1119 от 09.11.2015, № РИ-1120 от 09.11.2015 по инвойсу №183392, с указанием, что при получении обнаружен товар ненадлежащего качества на общую сумму в размере 705,76 + 388,71 долларов США, кроме того ответчик понес расходы, связанные с поставкой товара на общую сумму 388,17+ 251,52 долларов США.

Истец 09.11.2015 направил ответчику Кредит-ноту №3 о принятии претензии на сумму 1 628,3 долларов США, после чего задолженность составила 14 989,2 долларов США.

В подтверждение исполнения заказа № 4 от 21.10.2015 (лимон, сорт Интердонато калибр 32-36, Турция, упаковка - пластиковые коробки, в количестве 5050 кг по цене 0,84 $ за 1 кг на общую сумму 4242 долларов США, апельсин, сорт Навел калибр 45-66, Турция, упаковка – пластиковые коробки в количестве 10000 кг по цене 0,59 $ за 1 кг на общую сумму 5900 долларов США, грейпфрут, сорт Старруби калибр 40-45, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 3650 кг по цене 0,48 $ за 1 кг на общую сумму 1750 долларов США, всего - 11894 долларов США) представлены инвойс № 183632 от 26.10.2015 на сумму 11 894 долларов США, экспортная таможенная декларация 15330100EX110177 от 26.10.2015, фитосанитарный сертификат № 2523327 от 26.10.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0176939 от 26.10.2015, упаковочный лист, CMR накладная. Истцом удовлетворена претензия ответчика № РИ-1117 от 09.11.2015 (Кредит-нота №4), в результате задолженность составила 11 591,16 долларов США.

В подтверждение исполнения заказа №5 от 21.10.2015 (лимон, сорт Интердонато калибр 32-36, Турция, упаковка - пластиковые коробки, в количестве 5350 кг по цене 0,84 $ за 1 кг на общую сумму в размере 4494 долларов США, апельсин, сорт Навел калибр 45-66, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 9900 кг по цене 0,59 долларов США за 1 кг на общую сумму 5841 долларов США, грейпфрут, сорт Старруби калибр 40-45, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 3600 кг по цене 0,48 $ за 1 кг на общую сумму 1728 долларов США, итого- 12063 долларов США) представлены инвойс №183633 от 27.10.2015 на сумму 12 063 долларов США, экспортная таможенная декларация 15330100EX111092 от 27.10.2015, фитосанитарный сертификат №2523327 от 27.10.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0176939 от 27.10.2015, упаковочный лист, CMR накладная. Истцом удовлетворена претензия ответчика № РИ-1130 от 10.11.2015 (Кредит-нота №5 о принятии претензии на сумму в размере 367,16 долларов США), в результате задолженность составила 11 695,84 долларов США.

В подтверждение исполнения заказа №6 от 29.10.2015 (грейпфрут, сорт Стар Руби калибр 36, 40-45, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 1000 кг по цене 0,53 $ за 1 кг, апельсин, сорт Навел калибр 45-80, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 10000 кг по цене 0,59 $ за 1 кг) представлены инвойс № 183685 от 14.11.2015 на сумму 10 722,5 долларов США, экспортная таможенная декларация 15330100EX119772 от 14.11.2015, фитосанитарный сертификат №2570534 от 14.11.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0235236 от 14.11.2015, упаковочный лист, СMR накладная. Истцом удовлетворена претензия ответчика № 183685 от 14.11.2015 (Кредит-ноты №№7 и 7-1), в результате чего задолженность составила 9 618,97 долларов США.

В подтверждение исполнения заказа №7 от 21.10.2015 (лимон, сорт Интерданато калибр 36, Турция, упаковка - пластиковые коробки в количестве 2000 кг по цене 0,8 $ за 1 кг) представлены инвойс №183668 от 10.11.2015 на сумму 15760 долларов США,- экспортная таможенная декларация 15330100EX117314 от 10.11.2015, фитосанитарный сертификат № 2566473 от 10.11.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0235230 от 10.11.2015, упаковочный лист, СMR накладная.

Истцом удовлетворена претензия ответчика (Кредит-нота о принятии претензии на сумму в размере 347,76 долларов США), задолженность составила 15 412,24 долларов США.

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по заказу №8 от 30.10.2015 (томат, Турция, упаковка – картонные коробки в количестве 2000 кг по цене 1,05 $ за 1 кг, в подтверждение поставки представлены инвойс № 183398 от 07.11.2015 на сумму 20737,5 долларов США, экспортная таможенная декларация 15070100EX016013 от 07.11.2015, фитосанитарный сертификат №2497655 от 07.11.2015, сертификат происхождения форма (А) № 0202501 от 07.11.2015, упаковочный лист, СMR накладная), после удовлетворения истцом претензии ответчика составила 14 799,8 долларов США.

Заказами ответчика определен четырнадцатидневный срок для 100% оплаты стоимости товара, указанного в инвойсах, что соответствует пункту 4.1 контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил инвойсы №№ 183569, 183597, 183392, 183632, 183633, 183685, 183668, 183398 на общую сумму 91 097,84 долларов США, чем нарушил свои обязательства по своевременной оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Статьей 30 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров установлена обязанность продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции (статья 53 Конвенции).

Из статьи 59 Конвенции следует, что покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе инвойсами №№ 183569, 183597, 183392, 183632, 183633, 183685, 183668, 183398, таможенными декларациями и другими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание факт недобросовестного поведения Истца и, не исследовал доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца по смыслу ст. 10 Г К РФ, отклоняется за несостоятельностью, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, истец предпринимал все необходимые и законные меры для реализации своего права продавца – права на получение оплаты за товар, который им передан ответчику. Иное материалами дела не установлено.

Указание на то, что истец умышленно, имея в наличии контракт, скрыл факт его наличия, тем самым введя Суд в заблуждение относительно возможности рассмотрения иска в арбитражном суде, опровергается установленными судом обстоятельствами.

ООО «РИС» в нарушение принципа добросовестности поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) в сфере внешнеторговых поставок не возвратило истцу подписанный истцом и своевременно направленный ответчику контракт, что лишило истца права воспользоваться согласованной третейской оговоркой. При этом из материалов дела, искового заявления, запросов истца в адрес ответчика следует, что он не возвращал контракт в адрес истца. Не был контракт представлен ответчиком и в предварительное судебное заседание.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что ФИО3, действующая на основании доверенности №39-РС от 17.08.2016 являлась уполномоченным представителем, а также, что ответчик не заявил изначально о наличии третейской оговорки, и представлять интересы, заявлять отзывы, ходатайства и совершать иные процессуальные действия от ООО «РИС» мог только ликвидатор или лицо, уполномоченное им по доверенности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в пункте 9.1 контракта сторонами действительно предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Вместе с тем, первым заявлением представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №39-РС от 17.08.2016, выданной директором ФИО5, было не возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки в контракте, а представление отзыва, содержащего доводы по существу спора – о применении к отношениям сторон норм материального права (Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, коллизионных норм, статьи 1211 ГК РФ, норм материального права Турецкой Республики).

Ответчик, имея контракт, не счел необходимым представить его в суд на стадии предварительного судебного заседания, а заявил о том, что сторонами соглашение о подсудности не заключалось ( л.д.121-123 т.2) и имеются основания для прекращения производства по делу.

Единственный участник ООО «РИС» ФИО5, будучи также директором указанного общества, что следует из единого государственного реестра юридических лиц, принял 17.08.2016 решение о ликвидации ООО «РИС», назначил ликвидатором ФИО6

В судебном заседании 19.09.2016 ФИО3 представила копию контракта, а после перерыва ликвидатор ФИО6 заявил об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем ее заявления не должны быть приняты во внимание, представил решение от 17.08.2016 о ликвидации ООО «РИС» и назначении ликвидатором ФИО6, а также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное поведение ответчика в лице ликвидатора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в том числе положениями ст. 10 ГК РФ и принял во внимание, что ни в доверенности, ни в решении не указано время совершения соответствующих действий, а последующее заявление с указанием на первую половину и вторую половину дня не соответствует критериям, данным в статье 190 ГК РФ для установления срока, который определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Количество часов и начало их течения в целях определения полномочий ФИО3 и ликвидатора в пределах одного дня установить невозможно. Такое поведение ответчика влечет неопределенность в отношениях, стороной которых является ответчик в лице ФИО3 или ликвидатора. Соответственно, с учетом статьи 191 ГК течение срока полномочий ФИО3 и ликвидатора следует исчислять со следующего дня после календарной даты события.

При этом доверенность, выданная директором ООО «РИС», не отменена и не усматриваются иные основания для ее прекращения, предусмотренные статьей 188 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что в поведении ответчика усматривается очевидное отклонение поведения от добросовестного, поскольку ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны контракт, что повлекло предъявление иска в арбитражный суд, представитель ответчика отрицал наличие контракта в предварительном судебном заседании, что укрепило мнение истца о правомерности рассмотрения спора в арбитражном суде, ответчик не предпринял каких-либо мер к погашению задолженности за поставленный товар, а учредитель принял решение о ликвидации общества, что ФИО3, как представитель ответчика, сделала первым заявление по существу спора, а не о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом оценки поведения ответчика, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с переводом и нотариальным удостоверением перевода документов, и по оплате услуг представителя, в сумме 97443 руб.

Факт несения судебных издержек в размере 19 380 руб. за перевод документов и нотариальное заверение перевода документально подтвержден материалами дела, в том числе самими документами с переводами, подтверждающими факт поставки товара, квитанциями об оплате услуг переводчика с затратами на нотариальное удостоверение перевода.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в связи с оказанием адвокатом Керефовой Б.Б. юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего спора, на основании соглашения об оказании юридической помощи №8 от 24.02.2016 и дополнительных соглашений к нему (выписка – т.3, л.д. 123), в целях оказания таких услуг адвокат выезжала из Москвы в Новосибирск, что требовало затрат на проживание и транспортные расходы по перелету и проезду до гостиницы.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Довод о том, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика не обоснован и документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе в подтверждение расходов представлены чеки оплат за проживание, счета на оплату, подтверждение оплаты перелета на сайте авиаперевозчика, посадочные талоны, маршрутные квитанции, талоны для проезда на такси из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, квитанции об оплате сервисного сбора (т.2 – л.д. 146-150, т.3 – л.д. 1-6, 137-158).

Суждение апеллянта о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя, не соответствуют критериям относимости, и являются необоснованными и чрезмерными, отклоняется как несостоятельный, так как заблаговременный приезд представителя в Новосибирск до судебного заседания вызван обстоятельствами рассмотрения спора, заблаговременное прибытие в судебное заседание в другой город является обычной практикой, доказательства не разумности проезда из аэропорта с использованием услуг такси не представлены. Ответчик не доказал, что у истца существовала иная возможность другим видом транспорта, своевременно и существенного более экономно добраться до отеля или аэропорта. В этой части доводы апеллянта голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года по делу № А45-14953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина