Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (№ 07АП-12244/2019) на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-16/2017 (судья Попилов М.О.) по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 207 762,52 руб.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>); 2) акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 110 от 10.06.2019 (сроком по 10.06.2022), ФИО3 по доверенности № 109 от 19.06.2019 (сроком по 19.06.2022);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО4 по доверенности № 7 от 20.02.2017 (сроком по 20.02.2020); 2) от акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ответчик, ПАО «ТРК») о взыскании 207 762,52 руб., из которых 205 080,70 руб. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14 за октябрь 2016 года, 2 681,82 руб. – пеня, на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.11.2016 по 09.12.2016, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – третье лицо, департамент тарифного регулирования); 2) акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнергосбыт»).

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Оборонэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцомтребований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, соответствие Приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее - Приказ № 6-761) актам Правительства Российской Федерации уже была установлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 принятым по делу № А67-6707/2016. Вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов принятых по делу № А67-6707/2016 сделан судом без учета правовой позиции сформулированной в Постановлении № 30-П, а также состоявшегося постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 принятого по делу № А67-7986/2016. АО «Оборонэнерго» полагает, что судом дана неправильная оценка выводам эксперта, и ссылается на то, что действия истца по требованию о взыскании задолженности соответствуют действующим в спорный период тарифным решениям регулятора - Департамента. В свою очередь вывод экспертизы о том, что Департаментом в спорный период применены две несопоставимые экономические модели, противоречит пунктам 49, 52 Методических указаний. Суд, принимая во внимание результаты экспертного заключения и истолковывая их в пользу ответчика, не обосновал при этом нормативно-правовыми нормами, почему отклоняются правовые позиции истца и тарифного органа, и в чем существует противоречие применительно к выводам экспертов. Суд первой инстанции грубо нарушил положения статьи 65 АПК РФ, приобщив к материалам дела документы (оценка которых судом первой инстанции дается с абз. 4 стр. 9 по абз. 1 стр. 11 решения), поскольку сторона ответчика, заявившая о их приобщении, не направила их стороне истца. Суд первой инстанции, проводя анализ представленным ответчиком документам о мерах тарифного регулирования, принятыми департаментом на 2018 год не принял во внимание, что документы о фактических затратах ПАО «ТРК» на оплату услуг ТСО в 2016 г. в размере 1 241 902,91 руб. содержали в себе только, лишь подтвержденные документально расходы. Если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с Приказом № 6-761. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени суд не обосновал каким образом сумма пени возвращена истцу в рамках тарифного регулирования.

Определением суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.01.2020.

ПАО «ТРК» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает на то, что суд первой инстанции исследовал схему правоотношений и договоры по передаче электрической энергии, заключенные между ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго», АО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнсргосбыт», как момент принятия тарифного решения на 2016, так и сложившиеся в спорный период - октябрь 2016, дал надлежащую оценку действиям ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» и оценил возможность применения установленных тарифов в расчете между субъектами энергетики в спорный период, а также последствия взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. Путем правильного применения норм материального и процессуального права, оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал законный и обоснованный вывод о невозможности определения взыскиваемой истцом стоимости услуги по передаче электрической энергии на основании тарифа, утвержденного Приказом №6-761. Спорные точки поставки (ПС «Нелюбино») как на дачу установления тарифов на 2016 год, так и в спорный период отсутствовали в договоре № 18.70.290.14 от 10.02.2014. Судебной экспертизой по делу было установлено, что по спорным точкам поставки АО «Оборонэнерго» не может являться исполнителем услуги, а ПАО «ТРК» - не может являться плательщиком за услуги.Таким образом, ссылка апеллянта на судебные акты по делам №А67-6707/2016 и №А67-7986/2016 подлежит отклонению судом исходя из того, что в ходе рассмотрения дела №А67-16/2017 с учетом заключения экспертов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, были установлены иные обстоятельства (факты), чем по указанным делам.

Письменный отзыв ПАО «ТРК» приобщен к материалам дела.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы, полагая, что она подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «ТРК» обоснованно отказалось от подписания дополнительного соглашения, поскольку сбытовые компании (ПАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт») либо заинтересованные потребители, не обращались к ПАО «ТРК» с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 09.03.2016, ошибочен и противоречит положениям пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которой сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.Договоры же между сетевыми компаниями имеют опосредованное значение, и заключаются уже после утверждения индивидуальных тарифов, до их установления смежные сетевые компании не представляют какую организацию указывать в договоре в качестве плательщика, а какую в качестве получателя платы по индивидуальным тарифам. Плательщик и получатель денежных средств устанавливаются согласно индивидуальным тарифам. Считает, что вывод суда о том, что установлению индивидуальных тарифов должен предшествовать договор между истцом и ответчиком не соответствует материальным нормам права. Установлению тарифов должен предшествовать только договор между потребителем услуг (АО «Оборонэнергосбыт») и сетевой компанией - исполнителем услуг по передаче электроэнергии (АО «Оборонэнерго»), договор между указанными субъектами заключен и с учетом указанного договора установлены единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы для пары смежных сетевых компаний ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго». Обстоятельства, установленные по делу № А67-6707/2016, являются не схожими или подобными, а теми же, что суд первой инстанции по настоящему делу устанавливал повторно. В рамках настоящего дела проведена комиссионная экспертиза, при этом все эксперты обладают разными специальностями, отсутствие специальных познаний и является причиной некорректного заключения, положенного в основу оспариваемого судебного акта. Денежные средства, подлежащие уплате ПАО «ТРК» в адрес АО «Оборонэнерго», не могли быть предметов анализа Департамента при установлении тарифов на 2018 год, так как судебный процесс на момент предоставления предложения об установлении тарифов не был завершен. Также третье лицо соглашается с доводами апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции не обосновал каким образом сумма неустойки может быть возвращена истцу в рамках тарифного регулирования.

Письменный отзыв Департамента тарифного регулирования приобщен к материалам дела.

Третье лицо АО «Оборонэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела;представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела;представитель третьего лицаподдержал доводы жалобы истца, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением 20.01.2020 судебное разбирательство было отложено на 10.02.2020 в целях представления сторонами дополнительных пояснений.

От истца поступили письменные пояснения от 07.02.2020, в которых АО «Оборонэнерго» ссылается на то, что только регулятор в лице Департамент тарифного регулирования Томской области наделен государственно-властными полномочиями при установлении экономической модели для субъектов розничного рынка электрической энергии, при этом суд первой инстанции не учел какую экономическую модель фактически установил Департамент в спорный период для получения участникам спора НВВ, и какую цель преследовал последний при ее установлении.

07.02.202 от Департамента тарифного регулирования Томской области поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что АО «Оборонэнерго» является получателем средств по индивидуальному тарифу, поскольку данная теплоснабжающая организация после получения выручки по единому (котловому) тарифу не полностью компенсирует свою НВВ (отрицательное число в результате). Никакая котловая схема не применяется при расчете индивидуального тарифа, а лишь односложное математическое действие. Независимо от того какая бы схема не была сформирована в регионе расчет индивидуального тарифа осуществлялся бы только в соответствии с пунктом 49 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Ответчик в пояснениях от 07.02.2020 дополнительно пояснил, что в материалах дел отсутствуют какие-либо доказательства (платежные поручения, договоры, акты, соглашения, материалы тарифного дела и иные документы), подтверждающие, что ответчик получило от АО «Оборонэнергосбыт» или ПАО «Томскэнергосбыт» выручку по котловому тарифу от потребителей по точкам поставки по ПС «Нелюбино», соответственно и не могло ее распределить.Пени за несвоевременную оплату услуг по п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» могут быть применены только в отношении потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, право требовать оплаты пени может быть предъявлено только к потребителю такой услуги и только в случае ее несвоевременной оплаты.Истец допускает злоупотребление процессуальными правами на защиту интересов, которые на дату обращения с иском суд не были нарушены ответчиком. Довод ПАО «ТРК» о том, что истец не оказывал для ПАО «ТРК» услуги по передаче электрической энергии нашел подтверждение в материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 26.02.2020.

Истец и АО «Оборонэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

АО «Оборонэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Представитель ответчик дал пояснения по обстоятельствам дела, представил дополнения, поддержал изложенную ранее позицию, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

От Департамента поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Третье лицо поддержало ранее высказанную позицию.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена копия экспертного заключения об установлении долгосрочных параметров регулирования и необоходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии для публичного акционерного общества «ТРК» на 2018-2022 годы с применением метода долгосрочной индексации НВВ с отметками о его получении сторонами, представленная Департаментом.

ПАО «ТРК» заявлено в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседании экспертов ООО «ЛИФО-Аудит» в порядке статьи 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, учитывая, что в материалах дела имеются письменные ответы экспертов на поставленные вопросы, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-16/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТРК» (заказчиком) и АО «Оборонэнерго» (исполнителем) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключаемых с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, включающего в себя, в том числе услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.04.2014, протокола согласования разногласий от 26.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 27.10.2016, протокола согласования разногласий от 04.12.2014.

Сторонами не оспаривается, что данный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии № 272 от 01.01.2016, заключенного между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик), в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Обронэнерго».

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязанность производить оплату оказанных исполнителем услуг в срок и на условиях договора.

Порядок определения объёма оказанных исполнителем услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора отчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСО/ССО (в соответствии с приложением № 5 к договору), согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.6 договора).

В приложении № 1 к заключенному сторонами договору № 18.70.290.14 от 10.02.2014 согласован перечень точек приема электроэнергии в сеть АО «Оборонэнерго»; в приложении № 2 к договору согласован перечень точек поставки потребителям.

АО «Оборонэнерго» направило в адрес ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору № 18.70.290.14 от 10.02.2014, предусматривающее включение точек поставки по ПС «Нелюбино» в договор. Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

В октябре 2016 года истцом оказаны услуги на сумму 566 220 руб. 37 коп., в подтверждение чего АО «Обронэнерго» представило акт № СИБ 00000373 от 30.10.2016, подписанный с протоколом разногласий в сумме 205 080 руб. 70 коп.

Выставленный счет от 31.10.2016 со стороны ответчика не был оплачен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2016 №СИБ/050/2919 с предложением отплатить задолженность за октябрь 2016 года в сумме выставленной в счет-фактуре. Задолженность по акту оплачена ответчиком частично, сумма по возникшим разногласиям не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик и сбытовые компании (ПАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»), либо заинтересованные потребители не обращались к ПАО «ТРК» с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 09.03.2016, пришел к выводу об отсутствии у ПАО «ТРК» оснований для подписания дополнительного соглашения с АО «Оборонэнерго» к заключенному между ними договору от 10.02.2014 № 18.70.290.14, поскольку данный договор, по сути, производен от договорных отношений с энергосбытовыми организациями и от интересов конечных потребителей.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АФ «ЛИФО-Аудит» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какая котловая экономическая модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел») использована Департаментом тарифного регулирования Томской области при формировании индивидуального тарифа для ОАО «Оборонэнерго» на 2016 год?

- Исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации установлен индивидуальный тариф для ОАО «Оборонэнерго» на 2016 год?

- Приведет ли применительно к сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание платы с ПАО «ТРК» за оказанные услуги по точке поставки для потребителей д. Нелюбино к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели?

Оценив представленной в материалы дела экспертное заключение от 01.06.2019, сославшись на выводы экспертов, суд указал на то, что Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области на 2016 г. и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по экономической котловой модели «котел сверху» для пары ТСО ПАО «ТРК» - плательщик - АО «Оборонэнерго» - исполнитель и при определении «котлодержателем» АО «Оборонэнерго» по экономической котловой модели «котел снизу» были применены несопоставимые котловые экономические модели для услуг по передаче электрической энергии, поступающей от ПС «Нелюбино». Де-факто ПАО «ТРК» является исполнителем услуг для АО «Оборонэнерго» по ПС «Нелюбино», не имеет договора с гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт» как «котлодержатель» при котловой экономической модели "котел сверху". Исходя из вышеизложенного, ПАО "ТРК" должно не платить, а получать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по данному объему электрической энергии (ПС «Нелюбино»). Взимание платы с ПАО "ТРК" без изменения распределения совокупной НВВ, установленной тарифными решениями ДТР Томской области на 2016 г. (приказами ДТР Томской от 31.12.2015 № 6-761 и № 6-766) всем участникам электроэнергетики, не приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели, однако уже привело к дисбалансу между фактически сложившимися отношениями и принятыми ДТР Томской области тарифными решениями на 2016 г. В случае невнесение корректировок в тарифные решения будущих периодов регулирования в виде учета в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктами 7 Основ ценообразования выпадающих доходов ПАО «ТРК», взимание с ответчика платы за оказанные им услуги по передаче электрической энергии вместо получения им оплаты за переданную электроэнергию из сетей ПАО «ТРК» в сети АО «Оборонэнерго» по ПС «Нелюбино» приведет к возникновению убытков у ПАО «ТРК» в связи с отсутствием выручки по оказанным услугам.

В дальнейшем судом сделан вывод о том, что отсутствует преюдициальность для настоящего дела решения по делу № А67-6707/2016, основываясь на положениях пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамка настоящего дела установлены иные обстоятельства, Приказ департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» принят Департаментом с нарушением Приказа ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, имеющего большую юридическую силу и о невозможности определения взыскиваемой стоимости услуги по передаче электрической энергии на основании тарифа, утвержденного Приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761. Предъявленные в рамках настоящего спора 205 080 руб. 79 коп. не учтена в качестве денежных средств, которые ПАО «ТРК» должно распределить в пользу АО «Оборонэнерго».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2; далее - Методические указания № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период действовал заключенный между АО «Оборонэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) в целях оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей АО «Оборонэнергосбыт» в д. Нелюбино Томской области договор от 12.03.2013 № ДОУ-2013/070, услуги по которому оплачивались в адрес АО «Оборонэнерго» по котловым тарифам, утвержденным приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год».

Приказом департамента от 31.12.2015 № 6-761 "Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год" на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель).

Как следует из пояснений Департамента тарифного регулирования Томской области, поскольку расчетная величина тарифной выручки АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель коммунальной услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель). Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца.

Необходимая валовая выручка АО «Оборонэнерго» на 2016 год составила 20 606 570,82 ру5. (17 816 678,49 руб. + 2 789 892,32 руб.).

В соответствии с утвержденными сальдированным перетоком и тарифами услуги по передаче электрической энергии выручка АО «Оборонэнерго», получаем при осуществлении расчетов с ПАО «Томскэнергосбыт», АО «Оборонэнергосбыт» составляет 10 398 349,42 руб.

Поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, Департаментом тарифного регулирования Томской области установлены индивидуальные тарифы для расчетов между Ответчиком и Истцом. Принятое индивидуального тарифа на передачу электрической энергии обеспечивает получение территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Таким образом, при установлении тарифов на 2016 год Департаментрм тарифного регулирования Томской области определено, что АО «Оборонэнерго» получает выручку на содержание электрических сетей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом 7 418 329,07 руб., на оплату потерь электрической энергии - 2 789 892,32 руб., а всего: 10 208 221,40 руб.

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций.

Выводы суда первой инстанции, указывающие на то, что ПАО «ТРК» обоснованно отказалось от подписания дополнительного соглашения, поскольку ответчик и сбытовые компании (ПАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»), либо заинтересованные потребители не обращались к ПАО «ТРК» с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 09.03.2016, не обоснованы, в данном случае инициатива урегулирования разногласий путем направления дополнительного соглашения с предложением о включении новых точек, была связана с оказанием услуг по передаче электроэнергии в адрес потребителя АО «Обороэнергосбыт» в рамках заключенного между ними договора, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованность отказа в заключении такого дополнительного соглашения ответчик не подтвердил исходя из материалов дела.

Несогласие ответчика включить точки поставки по ПС «Нелюбино» в договор от 10.02.2014 № 18.70.290.14 не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оказании услуг по данной точке и отсутствии передаче электроэнергии, а также освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом.

При формировании НВВ истца были учтены, в том числе и объекты электросетевого хозяйства, расположенные в д. Нелюбино, что установлено в рамках рассмотрения дела № А67-6707/2016, а также содержится в заключении экспертов ООО «Аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит», факт учета спорных точек поставки в НВВ сторонами не оспаривается.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено (ответ на вопрос 2 страницы 86-89 экспертного заключения, объекты ПС «Нелюбино» отражены на странице 88 экспертного заключения), что объекты электросетевого хозяйства ПС «Нелюбино» учтены Департаментом при установлении индивидуального тарифа Приказом № 6-761.

Таким образом, если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с Приказом № 6-761.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Приказ № 671 противоречит Приказу № 313 как акту, имеющему большую юридическую силу, и в этой связи к сложившимся в спорный период правоотношениям, применим, быть не может, не обоснованы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 принятым по делу № А67-6707/2016 установлено соответствие Приказа № 6-761 Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования) (пункты 63, 81), постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 об утв. «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861) (пункт 42), приказу ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 об утв. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке (далее -Методические указания) (пункт 49, 52).

Вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу не устанавливалась.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о включении объектов ПС Нелюбино при формировании тарифа, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе из материалов тарифного дела.

С учетом вышеизложенного, в рамках утвержденной приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761 и № 6-766 котловой модели, запланированная к получению АО «Оборонэнерго» НВВ не обеспечивала ее получение на всех уровнях напряжения по экономической модели «котел снизу», в этой связи, Департамент установил индивидуальные тарифы для получения АО «Оборонэнерго» разницы от запланированного к получению НВВ по котловому тарифу.

Соответственно, объем денежных средств, которые получил ответчик от других участников рынка электрической энергии по котловому тарифу, содержит в себе часть денежных средств, которые последний должен распределить (отдать) истцу по индивидуальному тарифу.

В спорном периоде ПАО «ТРК» фактически получены денежные средства за оплату услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу от потребителей услуг и не переданы АО «Оборонэнерго».

При этом, освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения не будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Выводы суда о том, что отсутствует преюдициальность для настоящего дела судебный актов по делу № А67-6707/2016, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А67-6707/2016 между сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности по настоящему договору оказания услуг по передачи электрической энергии за период апрель-май 2016 года. Судебными актами трех инстанций требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные обстоятельства, сложившие между сторонами, рассматривались между сторонами в рамках рассмотрения дела № А67-8731/2016 и А67-7986/2016 за иные периоды.

При этом, выводы экспертного заключения от 01.06.2019, в рамках проведения экспертизы по настоящему делу, на правомерность предъявленных требований истца не влияют, по существу экспертное заключение проведено в основном по правовым вопросам.

Между тем, суд, отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о необоснованно предъявленных требований, без оценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А67-6707/2016, А67-7986/2016.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А67-6707/2016, А67-8731/2016 и А67-7986/2016, о том, что услуги по спорной точке ответчику фактически оказывались, невключение в договор спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд первой инстанции, проводя анализ представленным ответчиком документам о мерах тарифного регулирования, принятыми департаментом на 2018 год не принял во внимание, что документы о фактических затратах ПАО «ТРК» на оплату услуг ТСО в 2016 г. в размере 1 241 902,91 руб. содержали в себе только, лишь подтвержденные документально расходы. Таким документальным подтверждением служили подписанные акты оказанных услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в неоспариваемой части. В этой связи, является необоснованным вывод суда о том, что поскольку по акту оказанных услуг от 31.10.2016 № СИБ00000373 признаны обоснованными только 361 139,67 руб., а оставшиеся 205 080,70 руб. Департаментом не учтены в качестве денежных средств, которые ПАО «ТРК» должно распределить в пользу АО «Оборонэнерго».

Как пояснил Департамент, анализируя финансово-хозяйственную деятельность ПАО «ТРК» в 2018 году, тарифный орган принимал во внимание только документально обоснованные расходы последнего и не имел права в силу закона принимать к рассмотрению документально не подтвержденные расходы. Взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма задолженности является до настоящего времени спорной, ПАО «ТРК» не признаваемой, соответственно не могла рассматриваться Департаментом в 2018 году как документально-подтвержденной, при установлении долгосрочных параметров регулирования на период 2018-2022. Из представленных расчетов (в отзыве Департамента в суде апелляционной инстанции) видно, что денежные средства, подлежавшие получению от ПАО «ТРК» (п. 2.1. Таблицы 1) и составляющие исковые требования по настоящему делу, исключены из расчета средств, включенных в НВВ истца в последующем периоде регулирования (при анализе эти средства вычтены из НВВ 2016 года).

Следовательно, довод ответчика, что сумма исковых требований компенсирована в НВВ 2018 года, неверный.

Кроме того, исследую последующее тарифное регулирование, суд первой инстанции не учел правовую позицию о том, что возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая приведенную судебную практику, учитывая учет точек по ПС «Нелюбино» в тарифном регулировании, в котором истец является исполнителем, а ответчик – плательщиком услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано, что в октябре 2016 года им оказаны услуги по акту № СИБ 00000373 от 30.10.2016 в полном объеме, в том числе с учетом разногласий в сумме 205 080 руб. 70 коп.

Размер задолженности проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не содержит расчета стоимости спорных услуг, а именно не содержит данные о спорных объемах, оказанных в октябре 2016 года услуг в кВт*ч, о варианте тарифа) за услуги, который применен в расчете истца, не содержит данные о том, выставлена эта сумма с НДС или без учета НДС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТРК» подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года с протоколом разногласий от 31.10.2016, в котором сразу обозначило свои возражения, касающиеся объема услуг в размере 43176 кВт*ч на сумму 205 080 руб. 70 коп.

Именно эта сумма составила основную задолженность.

Применяемый при исчислении стоимости услуг индивидуальный одноставочный тариф в размере 4,02532 руб. /кВт*ч, утвержденный приказом № 6-761, не оспаривался обществом «ТРК» и был им продублирован вслед за содержанием акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года также и в протоколе разногласий от 31.08.2016.

Из переписки, содержащейся в материалах дела, и исходящих от лиц, участвующих в деле, документов также видно, что стороны четко осознавали предмет спора, в том числе перечень спорных точек поставки по ПС «Нелюбино».

Кроме того, акт № СИБ00000373 от 31.10.2016 выставлен с учетом НДС, и общая сумма 566 220 руб. 37 коп., которая должен уплатить ответчик, включает НДС (86 372 руб. 60 коп.). Соответственно, НДС подлежит оплате ответчиком и он входит в общую сумму долга за октябрь 2016, вне зависимости имеется ли он в 205 080 руб. 70 коп.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковое заявление о взыскании неустойки по день уплаты основной задолженности подлежит удовлетворению.

По расчету суда, сумма неустойки (пени) за период с 23.11.2016 по 09.12.2016 составила 2 681 руб. 82 коп. С 09.12.2016 пеня подлежит начислению на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 2 681 руб. 82 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-16/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения иска. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся также на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-16/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 080 руб. 70 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № 18.70.290.14 за октябрь 2016 года, 2 681 руб. 82 коп. пени за период с 23.11.2016 по 09.12.2016, а также пени с последующим начислением с 10.12.2016 на сумму основной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 7 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1