Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Барс» (№ 07АП-12266/2020 (1)) на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1151/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 30, литер А, пом. 2, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1 096 782 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: без участия (извещены),

после перерыва при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоспецстрой» (далее – ООО «Экоспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Барс» (далее – ООО «Алтай Барс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 867 772 руб. 85 коп. задолженности по договору строительного подряда от 04.12.2019 № 1-19 и 229 009 руб. 35 коп. договорной неустойки за период просрочки с 17.12.2019 по 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Алтай Барс» в пользу ООО «Экоспецстрой» взыскано 867 772 руб. 85 коп. в погашение основного долга, 229 009 руб. 35 коп. в уплату договорной неустойки, 23230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 738 руб. в уплату государственной пошлины с увеличенной суммы иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай Барс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, истцом не представлены в материалы дела график работ и график оплаты, акт об оказании услуг от 24.03.2020 № 28 на сумму 50 700 ответчиком не принимался, следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 817 072,85 руб. Кроме того ответчик полагает, что размер начисленной неустойки является необоснованным и несоразмерным нарушенным обязательствам, полагая подлежащей взысканию неустойку в размере 111 938,94 руб.

От ООО «Экоспецстрой» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2021 явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Экоспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От сторон спора поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Установив невозможность утверждения мирового соглашения в той части, в которой истец на случай его неисполнения полагал имеющим право получить исполнительный лист на взыскание долга 1 120 012,20 руб., суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 18 февраля 2021 года и предложил откорректировать условия мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца,извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для корректировки условий мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО «Алтай Барс» (заказчик) и ООО «Экоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству Комплекса зданий и сооружений Республики Алтай на объекте – контрольно-пропускной пункт по адресу: Республика Алтай, с. Соузга, база АКБарс Алтай, земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1460, площадью 33692 кв. м., в соответствии с технической проектной документацией, которая устанавливает срок, качество и договорную стоимость работ по договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что объем и стоимость работ по договору определяются в приложениях к настоящему договору (Приложения №№ 2 и 3 к договору).

Срок выполнения работ: начало – 04 декабря 2019 года, окончание – до 31 мая 2020 года (пункт 1.7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 2).

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком работ (Приложение № 1 к договору). Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонне подписанный подрядчиком акт при условии уведомления заказчика о завершении работ и необоснованном отказе заказчика от его подписания будет подтверждать выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора общая стоимость подлежащей выполнению работы, услуги, выполняемой подрядчиком определяется согласно расчету по прейскуранту цен на услуги, работы, материалы, оборудование (Приложения №№ 2 и 3), в указанную сумму включается стоимость работ, стоимость вознаграждения, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудование и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта.

По условиям пунктов 1.4 и 3.8 договора оплата по договору производится в размере, предусмотренном расчетной сметой согласно прейскуранту цен на услуги и строительные работы (Приложение № 3 к договору) по факту выполнения работ поэтапно в соответствии с графиком оплаты работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска ООО «Экоспецстрой» указало, что за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 общая стоимость работ, выполненных по договору подряда от 04.12.2019 № 1-19, включая стоимость оказанных в связи со строительством объекта услуг и приобретенных материалов, составила 3 970 272 руб. 85 коп., из которых заказчиком оплачено 3 102 500 руб., задолженность по расчетам истца составила 867 772 руб. 85 коп.

Претензией от 26.06.2020 подрядчик потребовал от заказчика оплаты образовавшегося долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-сдачи выполненных работ, акты об оказании услуг и товарные накладные за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 на общую сумму 3 919 572 руб. 85 коп., а также односторонне подписанный со стороны истца акт об оказании услуг от 24.03.2020 № 28 на сумму 50 700 руб. (аренда строительного инструмента), всего актов и товарных накладных на сумму 3 970 272 руб. 85 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 24.03.2020 № 28, то с учетом положений пункта 3.3 договора указанный акт является надлежащим доказательством выполнения работ истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.05.2020, подписанном обеими сторонами, ООО «Алтай Барс» учитывало стоимость услуг в размере 50 700 руб. по акту от 24.03.2020 № 28 (аренда строительного инструмента) при расчете задолженности перед истцом по договору подряда от 04.12.2019 № 1-19.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом и оплаты суммы задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 867 772 руб. 85 коп. являются обоснованными.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по оплате, истец на основании пункта 5.2 договора правомерно начислил неустойку в размере 229 009 руб. 35 коп. за период с 17.12.2019 по 27.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, иных оснований необходимости снижения неустойки; при этом суд учёл обстоятельства дела, достаточно длительный период просрочки ответчиком договорного обязательства, не чрезмерно высокий размер процента, согласованный сторонами за нарушение обязательств, наличие у истца возражений по снижению размера неустойки.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1