Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 171 700 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Башспецмонтаж») с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта» (далее – ответчик, МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта») о взыскании 2 099 022 руб. задолженности и 20 203 руб. 09 коп. неустойки, всего 2 199 225 руб. 09 коп.

Решением от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика права на отказ от подписания товарной накладной и акта приема-передачи установленного оборудования. Апеллянт указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда. Согласно отношениям по поставке товара у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора. Кроме этого, истец указывает, что ответчик принял и использует поставленный товар.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчиком не представлен.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями законодательства при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. На вопросы суда, пояснил, что поставленный по муниципальному контракту товар фактически не используется, поскольку ООО «Башспецмонтаж» установка оборудования не осуществлялась. Кроме этого, истцу предложено забрать поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного электронного аукциона 08.05.2015 между ООО «Башспецмонтаж» (Поставщик) и МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» (Заказчик) заключен Контракт № 2015.150902 на поставку и установку профессионального звукового и светотехнического оборудования для нужд учреждения в спортивном комплексе «Север», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить и установить Заказчику профессиональное звуковое и светотехническое оборудование в количестве, по ценам и в ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). В пункте 1.2 Контракта указано, что Поставщик своими силами и за свой счет поставляет товар на склад Заказчика и производит его установку в указанном Заказчиком месте.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта цена Контракта составляет 2 099 022 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой и установкой профессионального звукового и светотехнического оборудования.

Пунктом 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что поставка товара Заказчику осуществляется в течение 24 календарных дней с даты заключения Контракта, а установка товара осуществляется в течение 10 календарных дней после поставки товара.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.4 Контракта указаны обязанности Поставщика по передаче товара Заказчику и его установке. Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять товар, при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара подписать товарно-транспортную накладную и передать ее Поставщику.

Согласно пункту 5.4 Контракта срок приемки товара по количеству определяется Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, а срок приемки товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела поставка товара в количестве 51 ед. на общую сумму 2 099 022 руб., предусмотренного Спецификацией к Контракту, произведена ООО «Башспецмонтаж» в период с 01.06.2015 до 10.06.2015. При этом, товарная накладная от 01.06.2015 № 29 и акт приема-передачи установленного оборудования от 01.06.2015 № 6 МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» не подписаны.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт передачи ему оборудования, указанного в товарной накладной от 01.06.2015 № 29. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами Контракта, в том числе письмом МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» от 26.06.2015 № 224.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения всего объема принятых на себя обязательств, в том числе по установке переданного оборудования. При этом, судом указано, что условиями контракта стоимость товара без учета работ по его установке не определена, какие-либо расчеты стоимости оборудования истцом не представлены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и выполнению работ по установке оборудования (договор подряда) и подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ, в соответствии с которыми существенными условиями являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт передачи товара истцом ответчику, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

В части II документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку и установку профессионального звукового и светотехнического оборудования для нужд МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» в спортивном комплексе «Север» по адресу: <...>, указаны требования к установке звукового оборудования, конструкциям для размещения светового оборудования, подвесной конструкции локальной системы световых приборов. По окончанию установки оборудования исполнитель должен выполнить исполнительские схемы в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами применительно к Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта от 08.05.2015 № 2015.150902, заключенного по результатам электронного аукциона, Поставщик принял на себя обязательства не только по поставке товара, предусмотренного в Спецификации, но и по его установке.

Как следует из содержания пунктов 2.1 и 2.2 Контракта, цена Контракта включает в себя расходы, связанные как с поставкой, так и с установкой звукового и светотехнического оборудования. В пункте 3.2 Контракта стороны установили сроки, в которые осуществляется поставка (24 календарных дней с даты заключения Контракта) и установка оборудования (в течение 10 календарных дней после поставки товара).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для муниципального заказчика МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» при заключении контракта от 08.05.2015 № 2015.150902 имел значение результат, который выражается не только в поставке профессионального звукового и светотехнического оборудования, но и его установке в спортивном комплексе «Север» по адресу: <...>. При этом, нормы гражданского законодательства, а также законодательства, регламентирующего порядок заключения договоров в сфере обеспечения муниципальных нужд, не ограничиваются права заказчика формулировать предмет контракта исходя из собственных потребностей, в том числе право формулировать предмет и заключать контракты, смешанные по своей правовой природе.

Формулируя первую часть заявки для участия в торгах, общество, как участник такого аукциона, выразило свое согласие не только на поставку, но и на установку профессионального звукового и светотехнического оборудования для нужд муниципального заказчика – МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта». При этом, заключая муниципальный контракт с победителем аукциона, муниципальный заказчик имеет целью и по итогам исполнения сделки вправе рассчитывать на поставку и установку оборудования в соответствии с описанием объекта закупки и условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по установке поставленного оборудования истец представил акт от 01.06.2015 № 6 приема-передачи установленного оборудования, в котором указано, что работы по установке оборудования выполнены и осуществлены за счет средств исполнителя.

Вместе с тем, данный акт заказчиком не подписан. Напротив, как установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, поставка оборудования фактически осуществлялась до 10.06.2015 включительно. Таким образом, на дату составления акта от 01.06.2015 № 6, оборудование в полном объеме заказчику поставлено не было, соответственно, и не могло быть установлено.

Кроме этого, письмом от 26.06.2015 № 224 МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» информировало ООО «Башспецмонтаж» о том, что оборудование будет предоставлено для установки после подписания акта приемки. Заказчик просил направить в его адрес график установки оборудования для согласования.

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта, а также материалы переписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставив предусмотренное контрактом оборудование, ООО «Башспецмонтаж» фактически не осуществляло и не приступало к его установке. Доказательств, подтверждающих обратное, суду первой инстанции представлено не было.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 2 099 022 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой и установкой профессионального звукового и светотехнического оборудования. Таким образом, стороны заключенного контракта предусмотрели, что указанная стоимость товара включает в себя как стоимость товара, так и затраты на его установку. Указанное также следует из Спецификации (Приложение № 1) к Контракту, в соответствии с которой сумма 2 099 022 руб. является стоимостью оборудования вместе с его установкой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что условия контракта от 08.05.2015 № 2015.150902 не позволяют с достоверностью установить стоимость постановленного оборудования, а также выделить из цены контракта стоимость работ по установке поставленного товара. Истцом такого расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные контрактом работы по установке переданного оборудования истцом не выполнены, при невозможности определить стоимость переданного ответчику товара, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика полной цены контракта, включающего в себя помимо стоимости самого товара еще и стоимость его установки.

При этом, как противоречащие материалам дела, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» не отказывалось от исполнения договора. Напротив, в материалы дела представлены переписка, в соответствии с которой заказчик предлагал исполнителю завершить исполнение принятых на себя обязательств путем осуществления действий по установке поставленного оборудования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правомерные выводы. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 г. по делу № А45-17258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Сбитнев А.Ю.

Судьи Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.