Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО "Комус-Сибирь") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление ФАС, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 февраля 2015 года о признании имеющихся материалов достаточными для внесения Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Сибирь» (ул.Никитина, 20 <...>) в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011г. № ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «ФСК ЕЭС» (далее – заказчик).

Решением суда от 29.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09 октября 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (закупка № 31401584451), на официальном сайте Заказчика - ОАО «ФСК ЕЭС», а также на электронной торговой площадке «ТЗС Электра» www.tzselektra.ru (закупка № 25699/0000127200) опубликован открытый запрос предложений на право заключения договора поставки канцелярских и офисных принадлежностей для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС (далее - открытый запрос предложений). Способ закупки - открытый запрос предложений. Организатор открытого запроса предложений - филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС.

В соответствии с решением закупочной комиссии (протокол от 11.12.2014 № 6/25699) ООО «Комус - Сибирь» признано победителем открытого запроса предложений с ценой заявки 713 391 (семьсот тринадцать тысяч триста девяносто один) рубль 02 копейки с НДС. Организатор открытого запроса предложений письмом от 11.12.2014 уведомил ООО «Комус - Сибирь» о принятом закупочной комиссией решении.

Также уведомление о результатах открытого запроса предложений размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (закупка № 31401584451), на официальном сайте заказчика - ОАО «ФСК ЕЭС», а также на электронной торговой площадке «ТЗС Электра» www.tzselektra.ru (закупка № 25699/0000127200).

ООО «Комус - Сибирь» письмом от 29.01.2015 № 48-юр уведомило филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС об отказе от заключения договора.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика -ОАО «ФСК ЕЭС», содержащее основания для внесения ООО «Комус - Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27 февраля 2015 года имеющиеся материалы были признаны достаточными для внесения ООО «Комус-Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение и материалы были направлены в ФАС России для внесения общества с ограниченной ответственностью «Комус - Сибирь» (ул. Никитина, 20, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом ФАС России от 25.03.2015 г. № 190/15 (пункт 5) ООО «Комус - Сибирь» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, как уклонившееся от заключения договора с ОАО «ФСК ЕЭС».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в фактическом уклонении от подписания договора, привело к невозможности заключения договора с этим лицом и нарушило права заказчика относительно наилучших условий исполнения договора, связанных с эффективным использованием денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Оспаривая решение УФАС от 27 февраля 2015 года о признании имеющихся материалов достаточными для внесения ООО «Комус-Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель указал на отсутствие факта недобросовестности и нарушение антимонопольным органом порядка вынесения решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, что выразилось в не проведении проверки сведений и в не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 22.11.2012 №1211 утвердило:

- перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков;

- Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков;

- Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков;

- требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Как установлено пунктом 9 Правил ведения реестра, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

Как установлено материалами дела, 20.11.2014 ООО «Комус -Сибирь» направил организатору торгов - ОАО «ФСК ЕЭС» письмо о подаче оферты, в соответствии с которым принял участие в открытом запросе предложений. Срок действия оферты - до 01.03.2015. Согласно указанному письму заявитель принял на себя обязательство заключить договор в установленном в документации о закупке порядке, в случае признания его участником, предложившим наилучшую заявку, либо единственным участником, соответствующим требованиям документации о закупке, а также обязательство по уплате неустойки в размере 21 524,16 рублей в случаях, предусмотренных пунктом 3.3.14 закупочной документации. В соответствии с решением закупочной комиссии (протокол от 11.12.2014 № 6/25699) ООО «Комус - Сибирь» было признано победителем открытого запроса предложений. Организатор открытого запроса предложений письмом от 11.12.2014 уведомил ООО «Комус - Сибирь» о принятом закупочной комиссией решении. Также уведомление о результатах открытого запроса предложений размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (закупка № 31401584451), на официальном сайте заказчика - ОАО «ФСК ЕЭС», а также на электронной торговой площадке «ТЗС Электра» www.tzselektra.ru (закупка № 25699/0000127200). 13.01.2015 в адрес Общества поступило уведомление ООО «Комус - Сибирь» (вх.№М2/П5/01/4) с предложением внести в проект договора изменения, касающиеся определения цены и срока поставки товара, а в случае отказа общества от данного предложения, заявитель выразил намерение отказаться от заключения договора. Письмом от 16.01.2015 № М2/П5/01/24 ПАО «ФСК ЕЭС» отказалось от предложения внести в проект договора предложенные заявителем изменения.

ООО «Комус - Сибирь» письмом от 29.01.2015 № 48-юр уведомило филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС об отказе от заключения договора в связи с существенным повышением цены на продукцию на 2015 год ее производителями.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться в качестве обоснования уважительности причин не заключения договора, поскольку в данном случае принимая решение об участии в открытом запросе предложений, ООО «Комус - Сибирь», тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на добросовестное поведение, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявителем предпринимались меры к урегулированию условий договора или его расторжению, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов общества об отсутствии его вины.

Недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в фактическом уклонении от подписания договора, привело к невозможности заключения договора с этим лицом и нарушило права заказчика относительно наилучших условий исполнения договора, связанных с эффективным использованием денежных средств.

Согласно пунктам 2, 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211 (далее – Правила), Заказчик, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, не вправе, а обязан направлять информацию о недобросовестных участниках закупки в УФАС. Согласно статье 19.7.2-1 КоАП РФ за не направление такой информации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Учитывая изложенное, позиция заявителя о том, что он не знал о возможности включения его в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия указания об этом в Положении о закупке товаров, работ, услуг ОАО «ФСК ЕЭС», признается основанной на ошибочном толковании норм права.

Доводы общества о нарушении УФАС порядка принятия оспариваемого решения, выразившегося в не извещении общества о рассмотрении дела и в не проведении проверки материалов, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку порядок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 и четко в нем определен, при этом требования об обязательном рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, указанный порядок не содержит.

Позиция заявителя о том, что УФАС должен был действовать по аналогии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (пункт 12), основана на ошибочном толковании норм права.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях исполнения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ где организатором закупки является государственный или муниципальный заказчик, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание требования Порядка проведения проверок органами ФАС урегулированных Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Новосибирское УФАС России должно было только лишь проверить сведения, поступившие от заказчика и, признав имеющиеся материалы достаточными для внесения ООО «Комус-Сибирь» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № ФЗ-223 «О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц», направить имеющиеся материалы в ФАС России для принятия руководителем ФАС России решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр общества с ограниченной ответственностью «Комус - Сибирь».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу № А45-10391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1