Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12291/2021) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35084/2020 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131), г. Новосибирск к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 1030203723538), г. Уфа об обязании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 1030203723538) произвести замену консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125-2013 (ГОЗ), российского производства весом 28 002, 800 кг, не соответствующих условиям государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства)ИГК1819320807112001511000141/№711ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018; о взыскании 727 755 руб. штрафа согласно Пункту 10.6 государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК1819320807112001511000141/№711 ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018; 20 604 руб. расходов по оплате проведенных исследований (испытаний) продукции,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Новосибирской области (далее – истец, ГУФСИН России по Новосибирской области, Управление, ) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, Учреждение, апеллянт) об обязании федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 1030203723538):

- произвести замену консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125-2013 (ГОЗ), российского производства весом 28 002, 800 кг, не
соответствующих условиям государственного контракта (для нужд обороны
страны и безопасности государства) ИГК1819320807112001511000141/№711
ИКЗ № 181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018;

- о взыскании 727 755 руб. штрафа согласно пункту 10.6 государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК1819320807112001511000141/№711 ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018;

- 20 604 руб. расходов по оплате проведенных исследований (испытаний) продукции (с учётом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35084/2020 исковые требования удовлетворены, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 1030203723538) обязано произвести замену консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125-2013 (ГОЗ), российского производства весом 28 002, 800 кг, не соответствующих условиям государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК1819320807112001511000141/№ 711 ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018.

Взыскано с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 1030203723538) в пользу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) 727 755 руб. штрафа согласно пункту 10.6 государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК1819320807112001511000141/№ 711 ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018, а также 20 604 руб. расходов по оплате проведенных исследований (испытаний) продукции и 64 960 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвращено главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 40 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35084/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение ООО «НЦСМ» является недостоверным, представитель ответчика не присутствовал на отборе проб консервов. Взятые на себя обязательства по контракту поставщик исполнил надлежащим образом. Из содержания статьи 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара (например, условие о качестве вообще отсутствует) возможна передача товара минимально допускаемого качества. Такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивает их, вопреки позиции покупателя.

Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца Левенец А.Э., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила, возражений о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2018 между Учреждением и Управлением на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт ИГК 1819320807112001511000141/№ 711 (далее - Контракт) на поставку подведомственному учреждению ГУФСИН России по Новосибирской области качественной и безопасной пищевой продукции: консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125 -2013 (ГОЗ), ОКПД 2 10.13.15.111 (далее - товар) на сумму 14 555 100 руб. Ответчиком товар поставлен, однако, частично товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила №1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как установил суд 17.12.2018 между Учреждением и Управлением на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен Государственный контракт ИГК 1819320807112001511000141/№ 711 (далее - контракт) на поставку подведомственному учреждению ГУФСИН России по Новосибирской области качественной и безопасной пищевой продукции: консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125-2013 (ГОЗ), ОКПД 2 10.13.15.111 (далее - товар) на сумму 14 555 100 руб.

При исполнении обязанности по поставке товара ФКУ ИК-13 УФСИН
России по Республике Башкортостан допущены существенные нарушения
условий Контракта, а именно его пунктов 2.3.3, 2.3.4, 8.1, выразившиеся в:

- поставке товара, качество которого не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 и условиям контракта;

- невыполнении обязанности по безвозмездной замене товара, не соответствующего по качеству;

- нарушение срока поставки товара.

Так, в ходе исполнения контракта ответчиком поставлен товар, часть которого не соответствовала требованиям о качестве товара.

Во-первых, партия 13 000 кг (до замены): 30.04.2019 в адрес подведомственного учреждения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области произведена поставка товара в количестве 13 000 кг (товарная накладная от 30.04.2019 № 00000093).

26.06.2019 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области произведен отбор проб поставленной партии товара объемам 13000 кг. Об участии в отборе поставщик уведомлен, путем направления уведомления №исх. 55/ТО/16/7-511 от 14.06.2019.

По результатам лабораторных испытаний качества товара, проведенных в испытательном центре ФБУ «Новосибирский ЦСМ», установлено, что поставленный товар (проба партии 13000 кг, выработанная 02.04.2019) по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 и условиям Контракта (протокол испытаний от 17.07.2019 № П 9212/1), а именно: - массовая доля мяса и жира составляет 47,1 % при норме не менее 56 %; - массовая доля белка в консервах без учета применения допустимой погрешности измерений (плюс/минус 1,52%) составляет 10,11 %, с учетом погрешности 11,63 % при норме не менее 15%.

22.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 55/ТО/56-14814 о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 32125 -2013 и условиям Контракта, с требованием произвести замену некачественного товара.

31.12.2019 ответчиком произведена замена партии 13 000 кг (товарная накладная от 27.12.2019 № 00000277).

Во-вторых, партия 13 000 кг (после замены 27.12.2019): 30.01.2020 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области произвело отбор проб указанной партии товара, выработанной 09.12.2019. Об участии в отборе поставщик был уведомлен, путем направления уведомления № исх. 55/ТО/16/7-51 от 22.01.2020.

По результатам проведенной в испытательном центре ФБУ «Новосибирский ЦСМ» экспертизы, товар не соответствует ГОСТ 321252013 и условиям Контракта по органолептическим и физико-химическим показателям (протокол испытаний № П 1182 от 17.02.2020), а именно: - мясные консервы имеют посторонний запах, вкус не определяется, при этом в соответствии с требованиями ГОСТ 32125-2013 запах и вкус должны быть свойственны соответствующему тушеному мясу с пряностями, без постороннего запаха и привкуса; - массовая доля мяса и жира составляет 46,1 % при норме не менее 56 %; - массовая доля поваренной соли 1,8 % при норме до 1,5 %; - массовая доля белка в консервах без учета применения допустимой погрешности измерений (плюс/минус 1,67%) составляет 11,11 %, с учетом погрешности 12,78 % при норме не менее 15%.

21.02.2020 ответчику направлена претензия о замене некачественного товара № исх. 55/ТО/56-3513.

В-третьих, партии общим объемом 34 800 кг: 06.11.2019 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области произведен отбор проб поставленных партий товара объемами 7 000 кг (некачественный), 8 002, 8 кг (некачественный), 14 000 кг, 5 797, 2 кг. Об участии в отборе поставщик уведомлен, путем направления уведомления №исх.55/ТО/16/1-913 от 29.10.2019.

По результатам испытания партии объемом 8 002, 8 кг поставленной по товарной накладной № 00000199 от 06.09.2019 (дата изготовления 07.08.2019) установлен, что товар не соответствует ГОСТ 32125-2013 и условиям контракта по физико-химическим показателям (протокол испытаний № П 16363 от 18.11.2019), а именно: массовая доля мяса и жира составляет 52 % при норме не менее 56 %.

По результатам испытания партии объемом 7 000 кг, поставленной по товарной накладной № 00000073 от 10.04.2019 (дата изготовления 02.04.2019), товар не соответствует ГОСТ 32125-2013 и условиям контракта по физико-химическим показателям (протокол испытаний № П 16362 от 18.11.2019), а именно: массовая доля мяса и жира составляет 51,1 % при норме не менее 56 %.

По результатам испытания партий объемом 14 000 кг и 5 797, 2 кг, поставленных по товарным накладным №№ 00000222 от 08.10.2019 и 00000227 от 18.10.2019, товар соответствует ГОСТ 32125-2013, условиям Контракта и был принят ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области.

06.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара № исх-55/ТО/56-25091, 13.12.2019 повторно в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара № исх-55/ТО/56-25714, требования ответчик не выполнил.

Как следует из материалов дела, товар оплачен ГУФСИН России по Новосибирской области в полном объеме на общую сумму 14 555 100 руб.

Товар в общем количестве 28 002, 800 кг (поставленный по товарным накладным от 27.12.2019 № 00000277 (после замены объемом 13 000 кг), от 06.09.2019 № 00000199 (объемом 8002,800 кг), от 10.04.2019 № 00000073 (объемом 7 000 кг), не соответствующий требованиям контракта о качестве товара и оплаченный истцом в полном объеме согласно платежным поручениям №№ 709046 от 18.02.2019, 728003 от 03.10.2019, 285217 от 21.05.2019, хранится на складе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно пункту 2.3.2. контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта.

Согласно пункту 2.3.3. контракта поставщик обязуется передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в Контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.3.3. контракта поставщик обязуется осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству.

Согласно пункту 6.10. контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Судом рассмотрен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы товара на соответствие ГОСТ 32125-2013 в отношении трех партий товара, поставленных по товарным накладным № 00000073 от 12.04.2019, № 00000199 от 06.09.2019, №00000277 от 27.12.2019 с датами выработок продукции 02.04.2019, 04.04.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, поскольку, по мнению сторон спора, результаты экспертиз, проведенных истцом в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» и ответчиком в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», противоречили друг другу (ответ ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 18.03.2021 № 66/29/1763, ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20.04.2021 № 08/3742).

Определением суда от 26.07.2021 ходатайство ГУФСИН России по Новосибирской области о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (далее - ООО «НЦСМ»), эксперту Губину Сергею Авдеевичу.

Во исполнение требований, установленных в определении суда от 26.07.2021, истец связался с экспертной организацией для определения даты отбора проб, ООО «НЦСМ» согласовало дату и время произведения отбора - 10 часов 00 минут 10.08.2021, в связи с чем ГУФСИН России по Новосибирской области 06.08.2021 за № исх-55/ТО/56-16025 направило ответчику через ведомственную систему электронного документооборота информацию о дате и времени отбора проб и направлении представителя от ответчика по месту хранения товара для произведения совместного отбора проб. Данный документ был получен ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан 06.08.2021 за № вх-5663, однако, ответ в адрес ГУФСИН России по Новосибирской области о согласии/не согласии со стороны ответчика не поступил.

В связи с этим ГУФСИН России по Новосибирской области повторно связалось с ООО «НЦСМ», согласовало новую дату и время отбора проб - 10 часов 00 минут 12.08.2021 и направило в адрес ответчика 09.08.2021 повторный запрос № исх-55/ТО/56-16156 о вызове представителя, направив данную информацию через ведомственную систему электронного документооборота, данный документ был получен ответчиком 10.08.2021 за № вх-5688, также ГУФСИН России по Новосибирской области продублировало вышеуказанную информацию на электронную почту по адресу ikl3@02.fsin.gov.ru, размещенную на официальном сайте УФСИН России по Республике Башкортостан в сети Интернет по адресу https://02.fsin.gov.ru/detail.php7ELEMENT_ID-35235.

11.08.2021 в юридическую службу ГУФСИН России по Новосибирской области во второй половине дня по телефону +7 (383) 252-15-20 поступил звонок от представился ответчика, который пояснил, что не имеет возможности прибыть к 10 часам 00 минут 12.08.2021 в г. Новосибирск (по месту хранения товара) для произведения отбора проб, в связи с отсутствием авиабилетов на 12.08.2021, с направлением данной информации через систему электронного документооборота в 18 часов 14 минут. Рабочий день в ГУФСИН России по Новосибирской области согласно распорядку дня с понедельника по пятницу до 17 часов 30 минут (местного времени). В ходе телефонного разговора представителю ответчика была доведена информация о том, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021, срок проведения экспертизы ограничен и установлен судом до 03.09.2021 с предоставлением экспертного заключения в Арбитражный суд Новосибирской области в срок до 10.09.2021, при этом в процессе рассмотрения судом вопроса о проведении экспертизы ООО «НЦСМ» был обозначен конкретный срок проведения лабораторных исследований - 15 рабочих дней, подготовка экспертного заключения - 5 рабочих дней, в связи с чем, обозначение новой даты отбора проб приведет к перенесению сроков проведения экспертизы, затягиванию рассмотрения спора по существу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ГУФСИН России по Новосибирской области неоднократно обозначалась дата проведения совместно отбора проб, путем направления данной информации в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан посредствам ведомственного закрытого канала - система электронного документооборота, которая ответчиком была получена заблаговременно; истец выполнил требования суда в полном объеме и действовал на основании определения суда; ответчик имел возможность принять участие в отборе проб, своим правом не воспользовался.

12.08.2021 в 10 часов 00 минут произведен отбор проб консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125-2013 (ГОЗ), ОКПД2 10.13.15.111), поставленных по государственному контракту № 711 от 17.12.2018 (ИГК 1819320807112001511000141) в количестве 56 штук (по 8 образцов из каждой даты выработки продукции - 02.04.2019, 04.04.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 06.12.2019, 09.12.2019), с участием эксперта Губина Сергея Авдеевича и представителей ГУФСИН России по Новосибирской области, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

10.09.2021 от ООО «НЦСМ» в материалы дела поступили экспертные заключения №№ 287, 288, 289 от 30.08.2021.

Как следует из экспертного заключения № 287 от 30.08.2021, при проведении испытаний установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушенное» по показателям: по органолептическим (вкус и запах), по массовому содержанию белка (менее нормы) и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» микробиологическим показателям (промышленная стерильность), что подтверждается протоколами испытаний № 1НВ -21.9865 от 26.08.2021 и № 1НВ-21.9866 от 26.08.2021.

В экспертном заключении № 287 от 30.08.2021 сделаны выводы:

- по внешнему состоянию банки (крышки и бортик банок) п. 5.4.2. ГОСТ 32125-2013 (материалы для изготовления должны соответствовать ГОСТ 5981-2011), по органолептическим показателям, по массовой доле белка (занижена) - требованиям п. 5.1.3. табл. 2 ГОСТ 32125-2013 - не соответствует;

- по микробиологическим показателям (промышленная стерильность) требованиям п. 5.1.4. ГОСТ 32125-2013 и ТР/ТС 034/2013 прилож. № 2 табл. 1 - не соответствует;

- требованиям, установленным в контракте ИГК
1819320807112001511000141/711 от 17.12.2018 ИКЗ
181540110963954010100101570011013223 - не соответствует;

- оценка соответствия проведена в полном объеме (согласно представленным документам).

К экспертному заключению № 287 от 30.08.2021 приложены протоколы испытаний № 1НВ-21.9865 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 02.04.2019), № 1НВ-21.9866 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 04.04.2019), протокол идентификации продукции № 287 от 12.08.2021, со следующими показателями несоответствия.

Так, протокол идентификации продукции № 287 от 12.08.2021:

- пункт 4 Упаковка потребительская - банки металлические лакированные. Лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях банок (крышки и бортики крышек и банок, место закатки под поперечным швом и на нем) имеет царапины и точки, возникшие при механическом воздействии (закатке) при упаковке консервов, на царапинах имеются полосы и точки ржавчины. Имеется изменение цвета наружной поверхности крышек до беловато - сероватого, что может говорить о неустойчивом лакокрасочном покрытии крышек или нарушении технологических режимов температурной обработки при стерилизации и охлаждении;

- пункт 6 Органолептические показатели: Вкус и запах - не свойственный тушеному мясу, присутствует посторонний запах и привкус. Требованиям, установленным в ГОСТ 32125-2013 - не соответствует: по состоянию потребительской упаковки и органолептическим показателям (посторонний вкус и запах).

Так, протокол испытаний № НВ-21.9865 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 02.04.2019): - промышленная стерильность - не соответствует требованиям; - запах и вкус - не соответствует: запах и вкус не свойственный тушеному мясу, с посторонним привкусом; - массовая доля белка - 11,39 % при норме не менее 15,0 %; - массовая доля жира -16,5 % при норме не менее 17,0 %.

Так, протокол испытаний № 1НВ-21.9866 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 04.04.2019): - промышленная стерильность - не соответствует требованиям; - массовая доля белка - 12,86 % при норме не менее 15,0 %; - массовая доля жира - 8,5 % при норме не менее 17,0 %.

Как следует из экспертного заключения № 289 от 30.08.2021, при проведении испытаний установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушенное» по показателям органолептическим (вкус и запах), по массовому содержанию белка (менее нормы) и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» микробиологическим показателям (промышленная стерильность), что подтверждается протоколами испытаний № 1НВ-21.9870 от 26.08.2021 и № 1НВ-21.9871 от 26.08.2021.

В экспертном заключении № 289 от 30.08.2021сделаны выводы:

- по внешнему состоянию упаковки (крышки и бортик банок) пункт 5.4.2. ГОСТ 32125-2013 (материалы для изготовления должны соответствовать ГОСТ 5981-2011), по органолептическим показателям, по массовой доле белка (занижена) - требованиям пункта 5.1.3. табл. 2 ГОСТ 32125-2013 - не соответствует;

- по микробиологическим показателям (промышленная стерильность) требованиям пункту 5.1.4. ГОСТ 32125-2013 и ТР/ТС 034/2013 прилож. № 2 табл. 1 - не соответствует;

- оценка соответствия проведена в полном объеме (согласно представленным документам).

К экспертному заключению № 289 от 30.08.2021 приложены протоколы испытаний № 1НВ-21.9870 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 06.12.2019), № 1НВ-21.9871 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 09.12.2019), протокол идентификации продукции № 289 от 12.08.2021, со следующими показателями несоответствия.

Так, протокол идентификации продукции № 289 от 12.08.2021:

- пункт 4 Упаковка потребительская - банки металлические лакированные. Транспортная упаковка - банки, упакованы в ящики из гофрированного картона. Лакокрасочное покрытие на наружной поверхности бортиков крышек и банок (крышки, место закатки под поперечным швом и на нем) имеет технологические потертости, точки и царапины (возникшие при укупорке), на которых имеются окислы и местами ржавчины. Имеются банки с хлопающими крышками и бомбаж. Имеется изменение цвета наружной поверхности крышек, что говорит о неустойчивом лакокрасочном покрытии крышек или нарушении технологических режимов температурной обработки при стерилизации и охлаждении;

-пункт 6 Продукцию характеризуют следующие идентификационные признаки: Запах - тушенного мяса с пряностями, с посторонним запахом и привкусом. Требованиям, установленным в ГОСТ 32125-2013 - не соответствует: по состоянию потребительской упаковки и органолептическим показателям.

Так, протокол испытаний № 1НВ-21.9870 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 06.12.2019): - промышленная стерильность - не соответствует требованиям; - массовая доля белка - 10,04 % при норме не менее 15,0 %; - массовая доля жира - 12,3 % при норме не менее 17,0 %.

Так, протокол испытаний № 1НВ-21.9871 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 09.12.2019): - промышленная стерильность - не соответствует требованиям; - массовая доля белка - 10,94 % при норме не менее 15,0 %; - массовая доля жира - 9,7 % при норме не менее 17,0 %.

Как следует из экспертного заключения № 288 от 30.08.2021, при проведении испытаний установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушенное» по показателям органолептическим (вкус и запах), по массовому содержанию белка (менее нормы) и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» микробиологическим показателям (промышленная стерильность), что подтверждается протоколами испытаний № 1НВ-21.9867 от 26.08.2021, № 1НВ-21.9868 от 26.08.2021, № 1НВ-21.9869 от 26.08.2021.

В экспертном заключении № 288 от 30.08.2021сделаны выводы:

- по внешнему состоянию упаковки (крышки и бортик банок) п. 5.4.2. ГОСТ 32125-2013 (материалы для изготовления должны соответствовать ГОСТ 5981-2011), по органолептическим показателям, по массовой доле белка (занижена) - требованиям пункта 5.1.3. табл. 2 ГОСТ 32125-2013 - не соответствует;

- оценка соответствия проведена в полном объеме (согласно представленным документам).

К экспертному заключению № 288 от 30.08.2021 приложены протоколы испытаний № 1НВ-21.9867 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 01.08.2019), № 1НВ-21.9868 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 05.08.2019), № 1НВ-21.9869 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 07.08.2019).

Так, протокол идентификации продукции № 288 от 12.08.2021:

-пункт 4 упаковка потребительская - банки металлические лакированные. Лакокрасочное покрытие на наружной поверхности бортиков банок и бортиков крышек к ним в месте закатки под поперечным швом и на нем имеются технологические потертости (при укупорке), точки и царапины на которых есть окислы и следы ржавчины. Имеются банки изменением цвета наружной поверхности крышек, что говорит о неустойчивом лакокрасочном покрытии крышек до беловато-сероватого, что может характеризоваться как нарушение технологических режимов температурной обработки, так и говорить о неустойчивом лакокрасочном покрытии. Крышки отдельных банок хлопают («хлопуши»);

-требованиям, установленным в ГОСТ 32125 -2013 - не соответствует: по состоянию потребительской упаковки (крышки и ботики банок) и органолептическим показателям.

Так, протокол испытаний № 1НВ-21.9867 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 01.08.2019): - промышленная стерильность - не соответствует требованиям; - массовая доля белка - 11,73 % при норме не менее 15,0 %; - массовая доля жира - 13,9 % при норме не менее 17,0 %.

Так, протокол испытаний № 1НВ-21.9868 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 05.08.2019): - промышленная стерильность - не соответствует требованиям; - массовая доля белка - 10,49 % при норме не менее 15,0 %; - массовая доля жира - 13,9 % при норме не менее 17,0 %.

Так, протокол испытаний № 1НВ-21.9869 от 26.08.2021 (дата изготовления продукции 07.08.2019): - промышленная стерильность - не соответствует требованиям; - массовая доля белка - 10,82 % при норме не менее 15,0 %; - массовая доля жира - 11,3 % при норме не менее 17,0 %.

26.08.2021 № вх. 38699 от 26.08.2021 в адрес ГУФСИН России по Новосибирской области поступило уведомление о выявлении образцов проб некачественной продукции по результатам экспертизы, проведенной в Новосибирской испытательной лаборатории ФГБУ «Центральная научно -методическая ветеринарная лаборатория» от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от августа 2021 года № 06-02/6248.

На основании экспертного заключения ООО «НЦСМ» и исследований продукции, проведенных в ФБУ «Новосибирский ЦСМ», товар в объеме 28 002,800 кг поставленный по товарным накладным от 27.12.2019 № 00000277 (после замены объемом 13 000 кг), от 06.09.2019 № 00000199 (объемом 8002,800 кг), от 10.04.2019 № 00000073 (объемом 7 000 кг) не соответствует требованиям контракта о качестве товара и требованиям ГОСТ 32125 -2013 «Консервы мясные. Мясо тушенное».

Согласно пункту 2.3.2. Контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта.

По условиям пункта 2.3.3. контракта поставщик обязуется передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в Контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 2.3.3. контракта поставщик обязуется осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце (статья 476 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно основывался в своих выводах на заключениях судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку принятые судом в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта №№ 287, 288, 289 от 30.08.2021 оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, они мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы являются недостаточно ясными и полными, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключения судебной экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности или недействительности экспертных заключений.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключениях №№287, 288, 289 от 30.08.2021 даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием проведенных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение результаты полученных экспертных исследований, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для обязания федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН 1030203723538) произвести замену некачественных консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125-2013 (ГОЗ), российского производства весом 28 002, 800 кг, не соответствующих условиям государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК1819320807112001511000141/№ 711 ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018.

Пунктом 10.6 Контракта стороны согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору он уплачивает покупателю штраф в фиксированном размере 727 755 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 727 755 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, расчет суммы штрафа произведен верно, требование о его взыскании правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 604 руб. расходов по оплате проведенных исследований (испытаний) продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за проведение экспертиз некачественного товара в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» истцом оплачено 20 604 руб.,
в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, счета - фактуры, расшифровки к счету (л.д.54-70 т. 1).

Учитывая, что факт несения заявленных расходов подтвержден истцом, связан с нарушением ответчиком обязательств по Контракту, размер расходов доказан, и в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе доводов со ссылками на нормы права и обстоятельства дела, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров