Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-12307/2018(7)) на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 6, офис 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» о включении требования в размере 10 988 472 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Томское финансовое агентство»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НИК»: ФИО4, доверенность от 19.03.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – должник, ООО «НИК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника назначен член Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16000, адрес для направления корреспонденции - 123290, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» №75.

Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин») обратилось 31.05.2018 в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, в размере 10 988 472 рублей 95 копеек, из них, 7 935 000 рублей 00 копеек основной долг, 3 053 472 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» в размере 10 988 472 рублей 95 копеек, из них, 7 935 000 рублей 00 копеек основной долг, 3 053 472 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «НИК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк СИБЭС» (далее – Банк) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитор и должник аффилированные лица. Сделки, положенные в основу требования, носят мнимый характер. ООО «Кобрин» не раскрыло экономические мотивы заключения сделки. Денежные средства, оплаченные ООО «Кобрин» за приобретенное право требования, являются денежными средствами Банка.

ООО «Кобрин», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИК» (цедент) и ООО «ТФА» (цессионарий) был заключен договор цессии №9-НИК/ТФА от 09.06.2014, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает, перечисленные в настоящем пункте права требования, вытекающие из заявлений физических лиц (должник) в ООО «РКА», ООО «РФЗ», ООО «ГКА», ООО «ККА», ООО «РФС» (далее - агентства), являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными агентствами, права требования по которым принадлежит цеденту на основании договоров цессии (уступки права требования), заключенных между агентствами и ООО «НИК».

Сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, составляет 15 000 020 рублей 78 копеек.

ООО «ТФА» исполнило обязательства по договору цессии №9-НИК/ТФА от 09.06.2014, в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской АО Банк «СИБЭС».

16.06.2014 между ООО «ТФА» (цедент) и ООО «НИК» (цессионарий) был заключен договор цессии № 11-ТФА/НИК (далее - договор цессии № 11-ТФА/НИК), согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает, перечисленные в настоящем пункте права требования, вытекающие из заявлений физических лиц (должник) в ООО «РКА», ООО «РФЗ», ООО «ГКА», ООО «ККА», ООО «РФС» (далее - агентства), являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными агентствами, права требования по которым принадлежит цеденту на основании договоров цессии (уступки права требования), заключенных между агентствами и ООО «НИК».

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора цессии № 11-ТФА/НИК сумма, за которую цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, составляет 15 007 513 рублей 29 копеек.

Оплата за переданные права требования к должникам производится цессионарием путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок не позднее 09.06.2015.

За предоставленную отсрочку платежа суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых на остаток суммы задолженности.

Проценты за отсрочку платежа уплачиваются цессионарием ежемесячно не позднее 19 (девятнадцатого) числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2015 к договору цессии № 11-ТФА/НИК стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.2. главы 3 договора «Порядок оплаты» в следующей редакции: 3.2. Оплата за переданные права требования к должникам производится цессионарием путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок не позднее 31.12. 2016.

Однако ООО «НИК» обязательства по оплате полученных прав не исполнило.

01.07.2017 между ООО «Кобрин» (цессионарий) и ООО «ТФА» (после смены наименования ООО МКК «ТФА», цедент) был заключен договор цессии № 1/ТФА-Кобрин (далее - договор цессии № 1/ТФА-Кобрин), согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО МКК «НИК» (переименован в ООО «НИК), принадлежащие цеденту, возникшие на основании следующего договора: договор цессии № 11-ТФ А/НИК от 16.06.2014, заключенный между ООО «НИК» и ООО «ТФА».

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии № 1/ТФА-Кобрин, размер требований цедента, передаваемых цессионарию по настоящему договору, составляет 10 827 729 рублей 11 копеек, а именно: основной долг в размере 7 935 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 892 729 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии № 1/ТФА-Кобрин к ООО «Кобрин» перешли права требования на тех же условиях, которые действовали между ООО МКК «ТФА» и ООО «НИК».

ООО «Кобрин» исполнило обязательство перед ООО МКК «ТФА» по оплате по договору цессии № 1/ТФА-Кобрин зачетом взаимных требований.

Согласно пункту 3.3. договора цессии № 11-ТФА/НИК от 16.06.2014 ООО «НИК» обязан уплачивать проценты за отсрочку платежа (за пользование денежными средствами) в размере 15% годовых на остаток суммы задолженности.

04.07.2017 задолженность ООО «НИК» была частично погашена (в части начисленных процентов за пользование денежными средствами) в размере 804 500рублей путем зачета встречных требований.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Кобрин» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В обоснование требования ООО «Корбин» представило договор цессии №1/ТФА-Кобрин от 01.07.2017, акт приема-передачи документов, уведомления о переходе права требования, договор цессии №11-ТФА/НИК от 16.06.2014 с дополнительным соглашением от 08.06.2015, соглашения о зачета взаимных требований.

Согласно расчету кредитора задолженность составила 10 988 472 рублей 95 копеек, из них, 7 935 000 рублей 00 копеек основной долг, 3 053 472 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 23.04.2018.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры цессии, соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры цессии позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор и должник аффилированные лица, и цель включения требования в реестр, это контроль над процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что действительно, ФИО6 был учредителем ООО «НИК» в период с 22.06.2011 по 25.12.2013, и генеральным директором ООО «НИК» с 30.05.2013 по 25.06.2013; однако на момент заключения договоров цессии (09.06.2014, 16.06.2014, 01.07.2017) , он не являлся ни учредителем, ни директором ООО «НИК».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Корбин», ООО «НИК» является учредителем общества с долей 18,18 %, что согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не отвечает признакам аффилированности юридического лица.

ООО МКК «ТФА» также является учредителем ООО «Кобрин» с размером доли 18,15%.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом установления факта аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника само по себе, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, доказательств совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах в материалы дела не представлено.

Ссылки Банка о том, что сделки носят мнимый характер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Реальный характер возникновения денежного требования, подтверждается представленными кредитором и должником документами.

В обоснование экономической целесообразности уступки права требования ООО «НИК», кредитор указал на то, что в момент заключения договоров, должник еще не был признан банкротом (процедура наблюдения введена 24.04.2018), кроме того у должника имелись финансовые вложения и дебиторская задолженность с контрагентами ведущими активную хозяйственную деятельность.

Судом принимается во внимание, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что новый кредитор будет являться лицом, аффилированным с должником.

Согласно представленному соглашению о зачете взаимных требований со стороны ООО «Корбин», договор уступки права требования от 01.07.2017 исполнен в полном объеме.

Договор цессии не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных кредитором документах, которые ставили бы под сомнение факт заключения и исполнения договоров цессий, не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

В обоснование экономической целесообразности приобретения права требования к ООО «НИК», кредитор указал на то, что в момент заключения договора, должник еще не был признан банкротом (процедура наблюдения введена только 24.04.2018), кроме того у должника имелись финансовые вложения и дебиторская задолженность с контрагентами ведущими активную хозяйственную деятельность. Кроме того кредитор указал, что у ООО «НИК» имеются два земельных участка, что подтверждается выписками ЕГРП.

При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении договоров уступки права требования, направленных на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Корбин» требования.

Доводы Банка о том, что денежные средства, оплаченные ООО «Кобрин» за приобретенное право требование являются денежными средствами Банка «СИБЭС» (АО), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договоре цессии от 01.07.2017 между ООО «Кобрин» и ООО «ТФА» по переданным правам, вытекающему их договора цессии от 16.06.2014, заключенного между ООО «ТФА» и ООО «НИК», в связи с чем, договор цессии от 27.04.2017 между Банком и ООО «Кобрин», на который ссылается Банк «СИБЭС» не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2015 №2521/05); договор цессии от 16.06.2014 исполнен со стороны кредитора, право требования перешло ООО «НИК».

Неисполнимость сделки не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного ООО «Кобрин» требования в размере 10 988 472 рублей 95 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3